Автор намеренно ограничился тем, что собирал, аутентифицировал, классифицировал и представлял почти без комментариев тексты, принадлежащие самым высоким лицам еврейского «Интернационала»^[460].

Компиляция в данном вопросе принимается в качестве такого «ключа». Ей дается простое объяснение: «Эти тексты являются самыми ужасными из обвинений и самыми поразительными из признаний»^[461]. Но, как мы видели, метод не отличается новизной: сооружение подобного антиеврейского обвинения на основе монтажа цитат из еврейских текстов (таких как Талмуд) или из текстов, подписанных евреями, – это продолжение памфлетистской традиции; идеальный тип сооружения воплощают многочисленные выдержки из Талмуда, вырванные из контекста и несколько подправленные ради доброго дела, публикуемые обращенными евреями, такими как Яков Брафман, или обращенными псевдоевреями в целях разоблачения иудаизма. Если «Протоколы» так обильно и постоянно цитировали, то именно в его качестве «еврейского» документа, раскрывающего самые потаенные мысли этого народа, который, как считают, отличается от всех других народов. Но Леон де Понсен, как и его учитель Эммануэль Малински, отнюдь не обращается к «Протоколам», подозревая их в апокрифическом характере. Это никак не мешает де Понсену безоговорочно принимать, вместе с распространителями этой знаменитой фальшивки, теорию о всемирном еврейском заговоре. Таким образом, названный автор посвящает свою книгу, заставляя в ней говорить евреев (или предполагаемых евреев), доказательствам того, что существует «еврейская нация», возникшая благодаря «взаимопроникновению» еврейской расы и еврейской религии, что существуют, далее, «интернационал крови» (революционное еврейство) и «интернационал золота» (финансовое еврейство), что международные финансисты и революция заключили «альянс», в котором главенствуют евреи, что, наконец, происходит «иудеизация современного мира», распространяется полиморфное и всеобщее еврейское влияние, оказываемое, в частности, на прессу, объясняя «заговор молчания» вокруг «громадного дела разрушения, замышляемого в тени»^[462]. В заключение Л. де Понсен вновь ставит на свой манер «еврейскую проблему», затем рассматривает три пути, которые были предложены для ее решения: ассимиляция, сионизм, гетто. Ассимиляция – это решение одновременно самое желаемое (для неевреев), наименее желаемое (для евреев) и самое невозможное (евреи не поддаются ассимиляции). Сионистское решение является в идеале удовлетворительным, но невозможным из-за «паразитической» природы евреев. Остается гетто, по отношению к которому контрреволюционер де Понсен проявляет некоторую склонность, достаточно ностальгическую. Но при чтении этих заключительных страниц чувствуешь, что автор книги ничего не ждет от перечисленных ненасильственных решений и полагает, что если задача окажется неосуществимой мирным способом, то будущее возьмет на себя ее решение путем потрясений. Теперь последнее слово звучит пророчески и глубоко пессимистически: худшее уготовано для завтрашнего дня. Прочтем мрачное заключение этого вестника несчастья, отпуская многочисленные цитаты легитимационного характера (еврейских авторов, но также Ж. Бато, Эли Фора, братьев Таро и т. д.). Указанное заключение начинается с предположения о том, что «еврейская проблема», в том виде, в каком обычно ее ставят, «не имеет решения»:

Существует, таким образом, еврейская проблема – проблема опасная по своим последствиям и трагическая по самой своей сущности, ибо она, как кажется, не имеет решения.

Проблема неразрешима, однако же события позаботятся о нахождении какого-то решения, хорошего или плохого, ибо сегодня медленно поднимается и ширится большая антисемитская волна, которая завтра, быть может, обрушится на пространство от Москвы до Нью-Йорка. Попытаемся же тщательно рассмотреть элементы проблемы.

Еврейский вопрос [sic] содержит в себе две отличные друг от друга, но сегодня соприкасающиеся части: собственно еврейский вопрос или, если предпочитаете, судьбу евреев и кризис современного мира, сам по себе связанный своими различными аспектами с иудеизацией сегодняшних обществ. Возможно ли решить судьбу евреев таким образом, чтобы удовлетворить обе имеющиеся стороны – евреев и неевреев? До сих пор такое никогда и никому не удавалось, и нет никаких человеческих причин, чтобы нынешняя эпоха, столь бурная и хаотическая, преуспела там, где все следовавшие одна за другой эпохи терпели неудачу^[463].

Словно желая доказать, что «еврейская проблема» почти неразрешима, если только не изобрести какое-то четвертое ее решение, Л. де Понсен подвергает критическому рассмотрению три решения, предложенные ранее и оказавшиеся по различным причинам неудачными. Поскольку евреи сочтены не поддающимися ассимиляции, дискуссия вскоре переместится в сторону сионистского решения:

Ассимиляция явилась бы прекрасным решением, если бы оказалась возможной. Длительный опыт доказал, что она не была таковой, и к тому же значительное большинство евреев с ужасом отвергает эту идею. […] Следовательно, проанализируем второе решение, Сионизм. Он означает предоставление еврейской расе страны, которая бы ей подошла. Решение было бы удовлетворительным, но возможно ли оно? Позвольте в этом усомниться, решение было бы эффективным только в том случае, если бы подавляющее большинство евреев переселилось на их новую родину. Однако же кто не видит всего того химерического и неосуществимого, что содержит в себе данное предприятие? К тому же большинство евреев, способности которых являются преимущественно паразитическими, а не производительными, не испытывает никакого желания расстаться с приносящей им выгоду эксплуатацией христианских народов ради засушливой земли Палестины. […] Со времени окончания войны еврейская проблема вошла в новую фазу. Версальский договор предоставил евреям Центральной и Восточной Европы особое покровительство, прикрываемое формулой права меньшинств, и в то же время силой оружия заставил арабское большинство признать еврейское государство в Палестине.

Таким образом, существование еврейского гражданства одновременно отрицалось и утверждалось в соответствии с интересами евреев. Столь обманчивая и чреватая опасностями ситуация не сможет сохраняться долго. Если существование еврейской нации официально признано в Палестине, то с евреями всего мира следует обращаться, хотят ли они того или нет, как с гражданами сионистского государства. Они стремятся главным образом сохранить привилегию их двойного гражданства и пользоваться всеми правами гражданина страны, в которой в данный момент проживают, однако это плутовство достаточно долго продолжалось, и необходимо покончить с ним раз и навсегда. Не имея чего-либо другого, сионизм будет, по крайней мере, обладать тем преимуществом, что докажет существование еврейской нации^[464].

В своей симптоматологии антиеврейские конспирационисты подходят к сионизму как к знаку или признаку, что-то раскрывающему: или «израильский империализм» (Р. Ламбелен), или тот факт, что евреи действительно являются нацией или народом (Л. де Понсен), или то, что они составляют биологическое существо (А. Гитлер), а не религиозную конфессию. В «Майн кампф» Адольф Гитлер видит в сионизме неопровержимое доказательство существования еврейской «расы» (позднее это утверждение будет скорректировано: евреи якобы образуют «контррасу», «антирасу» [Gegen-Rasse]):

Широкое движение, которое образовалось среди них [евреев], особенно поразительным образом подчеркивало этнический характер еврейства: я хочу сказать – сионизм. […] Господство евреев представляется ныне столь прочным в государстве, что оно осмеливается не только вновь выдавать себя за еврейское, но также безоговорочно провозглашать этнические и политические концепции евреев вплоть до их последних следствий [ссылка на сионизм]^[465].

«Для католика-традиционалиста» Л. де Понсена существование «еврейской расы» также не вызывает ни малейшего сомнения^[466], но для него она неотделима от «еврейской религии»: «Именно этот союз религии и расы создал современное еврейство»^[467], еврейство как нацию^[468].