Квалифицированный вид рассматриваемого преступления (ч. 2 ст. 111) имеет место в случае совершения деяния: а) в отношении лица или его близких в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности или выполнением общественного долга; б) с особой жестокостью, издевательством или мучениями для потерпевшего, а равно в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии; в) общеопасным способом; г) по найму; д) из хулиганских побуждений; е) по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; ж) в целях использования органов или тканей потерпевшего.

Еще один квалифицированный вид умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (ч. 3 ст. 111) образует то же деяние, если оно совершено: а) группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; б) в отношении двух или более лиц.

Содержание перечисленных квалифицирующих признаков деяния подробно раскрыто в настоящем учебнике при анализе состава убийства, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК. Отметим лишь некоторые положения.

Причинение тяжкого вреда здоровью, сопряженное с издевательством над потерпевшим, означает, что указанное деяние сочеталось с глумлением над жертвой, оскорбительным по отношению к ней поведением виновного.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью путем мучений – это действия, причиняющие жертве страдания путем длительного лишения пищи, питья или тепла либо помещения или оставления жертвы во вредных для здоровья условиях и пр. Мучениями являются также действия, связанные с многократным или длительным причинением боли: щипание, сечение, причинение множественных, но небольших повреждений тупыми или остроколющими предметами, воздействие термических факторов и иные аналогичные действия (истязание).

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в целях использования органов или тканей потерпевшего заключается прежде всего в том, чтобы путем причинения такого вреда сломить сопротивление потерпевшего, препятствующего изъятию этих органов и тканей. Это деяние выражается также в принудительном изъятии у лица путем проведения хирургической операции какого-либо внутреннего органа, в результате чего причиняется тяжкий вред его здоровью.

УК РФ сохранил норму об ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111), несмотря на попытки в ходе обсуждения «ликвидировать» этот состав и отнести предусмотренное им деяние к убийствам.

Известно, что применение этой нормы на практике вызывает затруднения. Отчасти это объясняется тем, что в аналогичной норме УК РСФСР (ч. 2 ст. 108) в качестве квалифицирующего умышленное тяжкое телесное повреждение обстоятельства называлось причинение смерти потерпевшему без указания формы вины.

В связи с тем, что пока еще довольно распространена практика квалификации преступления по ч. 4 ст. 111 УК, когда налицо явные признаки убийства, необходимо обеспечить тщательное изучение критериев отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Объективная сторона данного особо квалифицированного вида преступления выражается в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего (первичное последствие), которое, в свою очередь, вызывает еще более тяжкое последствие – его смерть (вторичное последствие). Первичное последствие обусловливает наступление вторичного и между ними должна быть установлена причинная связь. Если смерть потерпевшего наступила от других причин (неумело оказанная медицинская помощь, индивидуальные особенности организма потерпевшего и проч.), содеянное нельзя квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК.

Особую сложность на практике представляет оценка субъективной стороны данного преступления, характера психического отношения виновного к деянию и его последствиям. Рассматриваемое преступление совершается с двумя формами вины, представляя собой классический вариант именно такого виновного отношения субъекта к содеянному, о котором говорится в ст. 27 УК: умысел (прямой или косвенный) на причинение тяжкого вреда здоровью (первичное последствие) и неосторожность (легкомыслие или небрежность) по отношению к смертельному исходу (вторичное последствие). Как правило, данное преступление имеет место в тех случаях, когда смерть наступила вследствие телесных повреждений не жизненно важных органов либо жизненно важных, но причиненных орудием или способом, не свидетельствующим о предвидении виновным возможности ее причинения (например, лицо наносит ножом удар в бедро, задевает бедренную вену и потерпевший умирает от острой кровопотери). Если телесные повреждения наносились в жизненно важные органы и таким орудием или способом, которые свидетельствовали о предвидении виновным неизбежности или возможности (вероятности) причинения потерпевшему смерти, налицо, как правило, убийство.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве» подчеркнута необходимость четкого отграничения убийства от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, когда отношение виновного к наступлению смерти выражается в неосторожности. При решении вопроса о содержании умысла виновного суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учитывать, в частности, его способ и орудие, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий и т. д., а также предшествовавшее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения^[1096].

С, Т. и Л-ва пошли в горы с ночевкой. В горах их застал продолжительный дождь. Придя к месту ночлега, они развели костер, выпили водки и договорились, что по очереди двое будут спать, а третий поддерживать огонь, который их обогревал. С. остался дежурить у костра, а Т. и Л-ва легли спать, положив ноги на бревно по направлению к костру. С. на почве ревности решил отрубить топором ногу спящему Т., что и сделал. После этого С. совместно с Л-вой пытались оказать потерпевшему помощь, донести его до первого населенного пункта. Однако вследствие большой потери крови Т. скончался.

С. действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Т., желал сделать его калекой. Возможности наступления от этого смерти он не предвидел, но исходя из сложившейся обстановки (нахождение в позднее время в горах, в безлюдном месте, далеко от населенных пунктов) должен был и мог ее предвидеть. Его действия были квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего^[1097].

Продолжительный промежуток времени, прошедший с момента умышленного причинения ранения или других повреждений до наступления смерти, не исключает умысла субъекта на лишение жизни другого человека. Точно так же мгновенно наступившая после нанесения тяжкого телесного повреждения смерть не всегда свидетельствует об умысле на убийство^[1098]. В первом случае налицо будет убийство (ст. 105), во втором случае речь может идти о преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК. При решении этого вопроса на практике часто допускаются ошибки. Точка зрения, согласно которой большой промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти исключает ответственность за убийство, является ошибочной, и Верховный Суд РФ неоднократно указывал на неправильность такого мнения.

Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть (ч. 4 ст. 111), от причинения смерти по неосторожности (ст. 109) также вызывает затруднения. Последнее имеет место, когда лицо не предвидит не только возможности причинения смерти, но и тяжкого вреда здоровью, хотя обязано было и могло предвидеть возможность их наступления.