2. Умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны

Согласно действующему советскому уголовному законодательству, «совершение преступления при защите от общественно опасного посягательства, хотя и с превышением пределов необходимой обороны», считается обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 5 ст. 33 Основ уголовного законодательства). Значение превышения пределов необходимой обороны как смягчающего обстоятельства наиболее отчетливо выявляется по делам об убийствах. Все уголовные кодексы союзных республик одним из видов убийства при смягчающих обстоятельствах признают убийство при превышении пределов необходимой обороны (ст. 105 УК РСФСР). Совершение убийства при превышении пределов необходимой обороны свидетельствует об относительно меньшей опасности преступления в силу ряда причин. Прежде всего, основанием для смягчения ответственности за это преступление является его мотив, а именно – стремление защитить «интересы Советского государства, общественные интересы, личность или права обороняющегося или другого лица от общественно опасного посягательства» (ст. 13 Основ уголовного законодательства). Внезапность нападения затрудняет правильную ориентировку обороняющегося, в результате чего он не всегда умеет соразмерить характер и опасность посягательства с характером и опасностью обороны. При убийстве в результате превышения пределов необходимой обороны виновный часто находится в состоянии сильного душевного волнения, вызванного нападением потерпевшего, и не контролирует свои действия в такой степени, чтобы его оборона полностью соответствовала интенсивности посягательства. Все эти и ряд других признаков убийства, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, дают основание рассматривать состав этого преступления как менее опасный.

Вопрос о превышении пределов необходимой обороны неразрывно связан с вопросом об условиях правомерности этой обороны. Само превышение пределов необходимой обороны логически предполагает наличие состояния необходимой обороны, поэтому представляется необходимым коротко остановиться на вопросе о понятии необходимой обороны и условиях ее правомерности.

Необходимая оборона – это правомерные и общественно полезные действия лица, предпринятые в защиту интересов Советского государства, общественных интересов, личности или прав обороняющегося либо другого лица от общественно опасного посягательства путем причинения нападающему вреда, если при этом не было допущено явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства.

Условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к посягательству, сводятся к следующему:

а) посягательство должно быть общественно опасным;

б) посягательство должно быть наличным;

в) посягательство должно быть действительным.

Условия правомерности акта необходимой обороны, относящиеся к защите, сводятся к следующему:

а) допускается защита не только своих интересов, но и государственных и общественных интересов, а также интересов других лиц;

б) защита осуществляется путем причинения вреда посягающему, а не третьим лицам;

в) защита должна быть своевременной;

г) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Согласно ч. II ст. 13 Основ уголовного законодательства «превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и опасности посягательства».

Характер и опасность посягательства определяются значимостью объекта, на который направлено посягательство, способом посягательства, степенью его интенсивности (силой и стремительностью), примененными орудиями и средствами нападения, числом лиц, участвующих в нападении, стадией посягательства (приготовление, покушение, юридически оконченное преступление), возможностью довести преступление до конца, временем, местом, всей обстановкой совершения посягательства и т. п.

Под явным несоответствием защиты характеру и опасности посягательства следует понимать причинение нападающему явно ненужного, чрезмерного, не вызываемого обстановкой тяжкого вреда (в частности, смерти или тяжких телесных повреждений). В постановлении Пленума Верховного Суда СССР № 8 от 23 октября 1956 г. «О недостатках судебной практики по делам, связанным с применением законодательства о необходимой обороне» говорится, что превышение пределов необходимой обороны будет иметь место в тех случаях, когда «обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и методами, применение которых явно не вызывалось ни характером нападения, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил нападающему тяжкий вред»^[891].

Превышение пределов необходимой обороны имеет, прежде всего, место в случаях явного несоответствия между угрожаемым вредом и вредом, причиняемым обороной, в случаях резкой несоразмерности между ценностью, важностью, общественным значением интереса защищаемого и интереса, нарушаемого обороной. Речь идет именно о резкой несоразмерности между благом защищаемым и благом, нарушаемым обороной, а не вообще о нарушении выдвигаемого некоторыми криминалистами требования «соразмерности благ» при необходимой обороне^[892]. Требования об обязательной соразмерности между причиненным вредом и вредом предотвращенным привело бы на практике к невозможности, прибегать в ряде случаев к необходимой обороне. При таком положении нельзя, например, причинить телесное повреждение вору, убить лицо, пытающееся изнасиловать женщину, поскольку жизнь является более ценным благом по сравнению с половой неприкосновенностью, и т. п.

Вот почему ошибочными являются и выдвинутое некоторыми авторами требование, «чтобы вред, причиненный обороняющимися нападающему, был минимально возможным, необходимым для прекращения нападения», и мнение, будто «в противном случае, если обороняющийся причиняет нападающему не минимально возможный вред, достаточный вместе с тем для прекращения нападения, а более серьезный, интенсивность защиты будет превышать интенсивность нападения. Поэтому здесь будет иметь место превышение пределов необходимой обороны»^[893]. Такое требование значительно ущемляет право граждан на необходимую оборону. В состоянии необходимой обороны в большинстве случаев весьма затруднительно определить, каким должен быть тот «минимальный вред», причинение которого будет «достаточным» для отражения нападения. Важно, чтобы этот вред не был резко несоразмерным по сравнению с предотвращенным вредом, а не «минимально возможным». В самом деле, трудно требовать от женщины, защищающейся от изнасилования, чтобы она не убивала насильника, а лишь ограничилась причинением ему телесных повреждений. Вред, причиняемый посягателю, лицом, действующим в состоянии необходимой обороны, может быть и более значительным по сравнению с тем вредом, наступление которого было предотвращено актом необходимой обороны.

Наряду с этим неправильным, на наш взгляд, является и утверждение И. С. Тишкевича о том, что «сравнение благ при необходимой обороне неуместно, так как одно из них принадлежит преступнику, а другое – его жертве»^[894]. Практически этот взгляд может привести к трактовке необходимой обороны как неограниченного права защищать любыми средствами даже незначительные интересы, что глубоко чуждо социалистическому правосознанию и нормам коммунистической морали.

Малоценный интерес, ничтожное благо нельзя защищать путем причинения нападающему серьезного вреда. Так, например, убийство лица, пытающегося сорвать яблоко в чужом саду, должно расцениваться как убийство из корыстных побуждений. В данном случае защищаемый объект настолько незначителен, что посягательство на него лишено признака общественной опасности, следовательно, состояние необходимой обороны отсутствует и причинение посягающему вреда нужно рассматривать как соответствующее умышленное преступление, ничего общего не имеющее с необходимой обороной.