Родовой объект представляет собой группу однородных общественных отношений, на которые посягает преступление. Как правило, на родовой объект указывает название раздела Особенной части УК РФ. Родовые объекты отличаются между собой как по содержанию, так и по значимости общественных отношений.

Видовой объект объединяет группу общественных отношений одного вида, на которые посягает преступление. Он соотносится с родовым объектом, как часть с целым, в разделах Особенной части УК РФ по видовому объекту выделены главы, которые имеют соответствующее название.

Непосредственный объект представляет собой конкретное общественное отношение, против которого направлено преступление. Непосредственный объект составляет часть общего, родового и видового объектов. Поэтому особенности каждого преступного деяния определяются, как правило, характером и сущностью непосредственного объекта этого посягательства.

Установление непосредственного объекта преступления имеет важное уголовно-правовое значение не только для определения общественной опасности преступления, но и для осуществления правильной квалификации содеянного. По признакам основного непосредственного объекта нормы включаются в разные главы Уголовного кодекса.

Дополнительным непосредственным объектом обычно является общественное отношение, которому, наряду с основным, также причиняется вред. Например, при совершении разбоя (ст. 162 УК РФ) основным непосредственным объектом будет собственность, а дополнительным непосредственным объектом данного преступления выступает здоровье потерпевшего.

Факультативным объектом признается общественное отношение, которому в некоторых случаях при совершении преступления причиняется вред. В качестве факультативного объекта в некоторых преступлениях может выступать клевета (ст. 129 УК РФ), оскорбление (ст. 130 УК РФ) может быть, но может и не быть.

Нас в большей степени будет интересовать непосредственный объект хулиганства (ст. 213 УК РФ), который в настоящее время требует своего дальнейшего изучения и уточнения, так как понимается и в настоящее время учеными неоднозначно.

Если обратиться к более ранним работам советских ученых, то в них можно отметить разные точки зрения по поводу объекта хулиганства.

Любое преступление, в том числе и хулиганство, всегда связано с нарушением тех или иных общественных отношений, которым причиняется определенный вред. Само же определение общественных отношений, т. е. объекта преступления, в частности хулиганства, как уже раньше было отмечено, имеет большое значение для решения вопроса о правильной квалификации содеянного.

Вопрос об объекте хулиганства до настоящего времени в уголовно-правовой литературе является дискуссионным. В 40–50-х годах среди ученых того времени наиболее распространенной была точка зрения, что объектом хулиганства являются правила или условия социалистического общежития.^[458]

Данная точка зрения в целом не противоречила позиции, которую занимал и Пленум Верховного Суда СССР в своем постановлении от 29 апреля 1939 г. «О судебной практике по делам о хулиганстве». Пленум указывал, что «хулиганство в условиях социалистического общества представляет собой посягательство на правила социалистического общежития».^[459] На тот период времени такое понимание объекта хулиганства как бы в целом отвечало идеям и правилам социалистического общежития, которым в обществе придавалось большое значение в новых условиях развития советского государства.

В юридической литературе высказывались в то время и другие точки зрения на объект хулиганства, который подвергался обсуждению и более широкому пониманию общественных отношений при совершении данного преступления. Речь в данном случае шла о двуобъектности хулиганства.

Некоторые юристы считали наряду с правилами социалистического общежития вторым объектом хулиганства общественную безопасность, а также личность и отношения социалистической собственности.^[460]

Вместе с тем большинство ученых впоследствии стали придерживаться точки зрения, что основным непосредственным объектом хулиганства является общественный порядок. Данная точка зрения нашла свое широкое отражение не только в уголовно-правовой литературе,^[461] но и подтверждение в законодательстве с принятием Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 июля 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство».

В современной юридической литературе большинство авторов высказывают также мнение, что объектом хулиганства необходимо признать общественный порядок,^[462] хотя имеют место и другие точки зрения, например здоровье, телесная неприкосновенность личности, честь и достоинство, общественная безопасность, собственность.^[463]

Если говорить об общественном порядке в широком смысле слова, т. е. о взаимоотношениях граждан между собой и обществом, то различные виды грубого нарушения установленных правил поведения выходят за пределы состава хулиганства. Объект хулиганства как общественный порядок необходимо конкретизировать в рамках самого состава, так как на это прямо указано в диспозиции закона (ч. 1 ст. 213 УК РФ). Если же составом хулиганства не охватывается причинение вреда другим объектам, например причинение вреда здоровью при совершении хулиганства, необходима дополнительная квалификация по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности.

Понятие общественного порядка как объекта хулиганства в уголовно-правовой литературе дается по-разному. Так, например, А. В. Куделич под общественным порядком понимает систему отношений, складывающихся в обществе на основе как добровольного, так и принудительного соблюдения членами общества норм права, морали, религиозных и других общепринятых правил поведения.^[464] По мнению В. И. Радченко, под общественным порядком понимается сложившийся в обществе между людьми комплекс отношений, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и собственности, а также нормальное функционирование объекта хулиганства и общественных институтов.^[465]

С точки зрения объекта хулиганства данное понятие общественного порядка, как и у А. В. Куделича, толкуется достаточно широко. На таких же позициях стоял и Д. В. Ривман, утверждавший, что общественный порядок представляет собой систему принятое в обществе правил поведения, отношения между людьми, которые установлены законодателем, а также обычаями, традициями и нравственными нормами.^[466] Аналогичной точки зрения в этом вопросе придерживается также А. В. Бриллиантов, считающий, что под общественным порядком следует понимать сложившуюся в обществе на основе правовых, социальных норм, норм морали и этики, норм общежития, обычаев и традиций систему общественных отношений, обеспечивающую правильное, принятое в обществе поведение каждого индивида в сфере публичных взаимоотношений, которые обеспечивают нормальные условия жизни и деятельности граждан, а также функционирования институтов общества и государства.^[467]

Представляется, что вышеприведенные понятия общественного порядка как объекта хулиганства требуют некоторого уточнения и конкретизации, так как охватывают большой круг общественных отношений.

Определения аналогичного содержания общественного порядка имели место и в более ранних работах других ученых советского периода, под которым понималось функционирование государственных учреждений, предприятий, организаций, нормальной общественно-политической и другой социальной деятельности, а также быта и отдыха граждан.^[468]

Таким образом, как в прошлом, так и в настоящее время понятие «общественный порядок» в основном интерпретируется достаточно широко, неоднозначно и имеет в своем содержании много общих признаков. При этом отождествление общественного порядка с правопорядком, как это делает А. Н. Игнатьев, позволяет, по его мнению, говорить об общественных отношениях хулиганства в широком смысле слова,^[469] что вряд ли является состоятельным. Само понятие «правопорядок» несет свою самостоятельную смысловую нагрузку и рассматривается значительно шире и более емко, чем общественный порядок. Поэтому подменять одно понятие другим вряд ли целесообразно. Не состоятельно также высказывание автора, что любое преступление нарушает общественный порядок.^[470]