Часть I

ОБЩАЯ ТЕОРИЯ ГЕОСТРАТЕГИИ

Большая часть моделей и подходов геостратегии были сформулирована еще в период биполярного противостояния СССР и США, а после адаптированы/расширены под ожидаемое соперничество США и Китая⁵, напрочь игнорируя совершенно другой характер их взаимодействия и отношений. В частности, Грэм Аллисон проводит параллель с противостоянием античных Спарты и Афин, называя это «ловушкой Фукидида»⁶, сводя решение к разделу мира на две части. Фактически лишь отсрочивая этим горячую фазу конфликта.

Последние десятилетия в социальной повестке и медиасреде в мире доминировала праволиберальная идеология, сопровождавшаяся практически тоталитарной гуманитарной научной политикой. Вследствие этого отсутствие необходимого для раскрытия и описания языка, терминов, понятийного аппарата является важнейшей проблемой практически любой области знания. Отринув политэкономию, нельзя современную ситуацию адекватно и точно описать языком экономикс, в нем само понятие кризиса подразумевает цикличность, а развитие капиталистической системы не имеет ограничений. В политэкономии построения ведутся от большего к меньшему, то есть с уровня всей экономики происходит переход на описание компаний и конечных потребителей. В экономикс ситуация обратная — законы, принципы развития и взаимодействия фирм перенесены на всю экономику в целом. Вот и не видят современные экономиксисты структурного кризиса — надо подождать и все само нормализуется. И так во всем.

⁵ Бжезинский З. Великая шахматная доска. М.: «Международные отношения», 1998.

⁶ Allison Gr. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides's Trap? Houghton Mifflin Harcourt, 2017.

В терминах классической геополитики и геостратегии нет возможности корректно не то, что сформулировать стратегию для будущего развития, но и точно описать существующую ситуацию.

Видя эту проблему, прежде чем приступить к описанию сценариев развития мира, возможных стратегий для России и национальных стратегий других геополитических акторов, необходимо сформулировать общую теорию геостратегии.

Автор избегает придумывать новые термины и дефиниции, предпочитая расширять и/или смещать акценты уже существующих. Собственно, все гуманитарное знание так и строится, посмотрите эволюцию таких понятий, как человек или власть, с античных времен до наших дней. Столкнувшись с явлением, более широким или немного иным, чем описано кем-либо ранее, приходится выбирать из существующих наиболее близкое понятие.

Для многих используемых в книге терминов и понятий категории «геополитический» и «геостратегический» (проект, игрок, выбор и т. д.) являются тождественными, поэтому будут употребляться оба варианта.

1. Принципы и положения

Автор не предполагал создавать аналог учебника по «Истории геостратегических учений». Цель книги — помочь читателям увидеть все поле возможных вариантов будущего мира и страны, ключевых игроков, их целей и оптимальных действий.

1.1. Классическое представление о геостратегии

Знакомство с геостратегией лучше всего начинать с концепции Карла Хаусхофера о разделении мира на панрегионы⁷. Его теория формировалась в период становления империализма, когда в мире ⁷ Хаусхофер К. О геополитике: Работы разных лет. М.: Мысль, 2016.

образовалось несколько центров сил и неосвоенных территорий для экспансии практически не осталось. Колониальные империи начали активно толкаться локтями, для развития требовались новые территории и ресурсы, но они были заняты. Возникла реальная необходимость размежевания и раздела мира, снижения напряженности и вероятности конфликтов.

Изначально Хаусхофер предложил меридиальное деление мира на панрегионы (большие регионы) — на севере центр, на юге периферия. Впоследствии он немного скорректировал разделение мира, «ограничив» интересы России ее территорией и определив Индию в панрегион Японии, волшебство (рис. 1).

После окончания Второй мировой войны мир колониальных империй почил в бозе, определяющим стало противостояние оставшихся двух центров: СССР — США, и среди концепций геостратегии наибольший вес набрали более актуальные новым условиям представления. Разработка основ этого мировосприятия была начата еще в период Первой мировой войны для описания принципов и стратегии противостояния Британской империи и континентальных противников. Изменения на геополитической карте мира привели к изменению персонификации (США вместо Британии), сохранив логику противостояния.

В основе моделирования биполярного противостояния СССР и США легло противоречие — «море—суша», где Хартленд — крепость людей суши, по Х. Д. Маккиндеру, территории и богатства, недоступные для морских держав. Н. Д. Спикмэн⁸ внес свои коррективы, ключевым в противостоянии стал контроль за окраинными, прибрежными территориями противостояния/сдерживания — Римлэнд, но противостояние все так же осталось биполярным (рис. 2).

Излишне говорить, что это был взгляд чисто морских держав на «правильное» устройство мира.

⁸ Спикмэн Н. Дж. География и внешняя политика // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2014-2016.

Рис.1. Разделение мира на панрегионы по Хаусхоферу (1941 )

⁹

⁹ Haushofer К. Wehr-Geopolitik: Geographische Grundlagen der Wehrkunde. Junker und Diinnhaupt Verlag, 1941.

Рис. 2. Разделение мира на регионы по Н. Спикмэну

Собственно эти идеи легли в основу геополитики США и западного мира с середины XX века. Вот только в текущих реалиях эта модель устарела и потеряла актуальность. Если начать определять роли исходя из базовых принципов теории, то Китай теперь надо рассматривать как самый что ни есть Хартлэнд, а Россия становится то ли вторым Хартлэндом, то ли Римлэндом. У остальных геополитических проектов нет собственного смысла существования, они лишь поле битвы. А Фининтерн (правые глобалисты) вообще отсутствует на карте «море—суша», прям как суслик из фильма «ДМБ» — которого не видно, а он есть.

Собственно, это та база, которая нужна читателю для понимания. Вот только не нужно обманываться простотой и краткостью объяснения, чтобы не сложилось впечатления, что вся геостратегия сводилась к объяснению текущих геополитических противоречий и раскладов. Все намного сложнее. Проводились серьезные научные исследования, вопрос пристально изучался, вот только теперь эти детали интересны разве только историкам от науки. Мир изменился, факторы, ключевые для предыдущих моделей, перестали быть актуальными, а ранее игнорируемые набрали значительный вес.

Таким образом, разделение мира на большие регионы было объективным отражением геополитических процессов, интересов больших игроков и географии. Но время не стоит на месте, условия изменились, можно и нужно создавать новые модели, актуальные для современного мира и будущих десятилетий, в рамках которых предыдущие теории станут частными случаями.

1.2. Типы войн и геостратегическая триада

История человечества является постоянной борьбой за ресурсы и доминирование; так получается, что в основе геостратегии также лежит постоянная борьба в форме открытой, скрытой или тайной войны с противниками.

Из существующих описаний разных видов борьбы автору наиболее близка следующая типизация войн — Ареса (вооруженная борьба), Афины (торгово-экономическая борьба), Аполлона (психоисторическая борьба)¹⁰. Типичная ошибка в рассмотрении разных типов войн — представление об иерархии и нарастании сложности, автору кажется, что следует говорить о замкнутой схеме по типу «камень-ножницы-бумага», где торговец сильнее воина, жрец/мудрец сильнее торговца, а воин — жреца/мудреца.