120

Ср. с Библией: «И будет то, что всякий, увидев тебя, побежит от тебя и скажет: «разорена Ниневия! Кто пожалеет о ней? Где найду я утешителей для тебя?» «…Все, услышавшие весть о тебе, будут рукоплескать о тебе; ибо на кого не простиралась беспрестанно злоба твоя?» (Наум. 3.7, 19).

121

Материалы источников относятся ко времени царствования Ашшурбанапала — ср.: Cocquerillat D. Palmeries et cultures de l’Eanna d’Uruk. P., 1968, c. 35 и сл.

122

Подробнее об этой экспедиции, о дискуссии по поводу ее возможных мотивов см.: Кацнельсон И. С. Напата и Мероэ, древние царства Судана. М., 1970, с. 170 и сл. (см. также библиографию).

123

Дандамаев М. А. Рабство в Вавилонии VII–VI вв. до н. э. М., 1974, с. 33 и сл.

124

Он же. Храм и государство в поздней Вавилонии. — ВДИ. 1966, № 4, с. 17 и сл.; он же. Рабство…, с. 325 и сл.

125

Cardascia G. Les Archives des Murasu. Une famille d’hommes d’affaires babyloniens a l’epoque Perse (455–403 av. J — С). P., 1951, c. 189; Дандамаев M. A. Beitrage zur Achämenidengeschichte. — Historia. Einzelschriften, 18, 1972, c. 44.

126

Дандамаев M. А. Рабство…, c. 273 и сл., с. 320 и сл.

127

Наиболее полный обзор теорий происхождения и расселения мидян и персов см.: Грантовский Э. А. Ранняя история иранских племен Передней Азии. М., 1970, с. 7—66.

128

Это подтверждается исследованиями лингвистов и данными археологии. Ср.: Грантовский Э. А. Иранские имена из Приурмийского района в IX–VIII вв. до н. э. — Древний мир. М., 1962, с. 250 и сл.; Абаев В. И. К вопросу о прародине и древнейших миграциях индоиранских народов. — Древний Восток и античный мир. М., 1972, с. 26 и сл.; Przeworski S. Die ethnischen Probleme von Luristan im VIII Jhdt v. Chr. — Bulletin international de l’Academie Polonaise des Sciences et des Lettres. Cracovie, 1934; Girshman R. Perse. P., 1963, 13, c. 277. О том же свидетельствуют и труды в области реконструкции скифской мифологии (ср.: Бонеард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. М., 1974, с. 64 и сл.).

В последние годы этот вопрос живо обсуждался в научной литературе, главным образом в работах Т. В. Гамкрелидзе и В. В Иванова. В результате многолетнего изучения языковых материалов Гамкрелидзе и Иванов пришли к выводу, что прародину индоевропейцев следует искать не в степях Восточной Европы, а в горных районах между Малой Азией и Северной Месопотамией (см.: Гамкрелидзе Т. В., Иванов В. В. Древняя Передняя Азия и индоевропейская проблема. Временные и ареальные характеристики общеиндоевропейского языка по лингвистическим и культурно-историческим данным. — ВДИ. 1980, № 3, с. 3 и сл.; они же. Миграции племен — носителей индоевропейских диалектов. — ВДИ. 1981, № 2, с. 11 и сл.).. Оттуда, через Среднюю Азию и Южный Урал, индоевропейцы, по-видимому, переселились в Европу. Аргументация лингвистов не кажется историкам вполне убедительной, ибо особенности экономики и социальной структуры, реконструируемые на основе изучения языковых материалов, археологических памятников, данных этнографии и мифологии, характерны только для степных народов, особенно для андроновской культуры II тысячелетия до н. э. Носителями этих особенностей были исключительно индоиранские племена и племена, населявшие Европу. В культурах Западной Азии их обнаружить не удалось, что ставит под сомнение концепцию Гамкрелидзе и Иванова (см.: Дьяконов И. М. О прародине носителей индоевропейских диалектов I–II. — ВДИ. 1982, № 3, с. 3 и сл.; Лелеков Л. А. К новейшему решению индоевропейской проблемы. — ВДИ. 1982, № 3, с 31 и сл.; Бонгард-Левин Г. М., Грантовский Э. А. От Скифии до Индии. М., 1983. Изд. 2-е. По-видимому, все свидетельствует о том, что прародину индоевропейских племен следует, как и прежде, искать в южнорусских степях, откуда эти племена двинулись на запад и через Закавказье дошли до исторических мест обитания).

129

Дьяконов И. М. История Мидии. М. — Л., 1956, с. 173 и сл.; Кашкай С. М. Из истории Маннейского царства. Баку, 1977, с. 22 и сл.

130

Austin М. М. Greece and Egypt in the Archaic Age. Cambridge, 1970, c. 46 и сл.

131

Дандамаев M. А. Иран при первых Ахеменидах. М., 1963, с. 102 и сл.; он же. Ахеменидское государство и его значение в истории древнего Востока. — История иранского государства и культуры. М., 1971, с. 94 и сл.

132

Дандамаев М. А. Новые данные о религии персов. — ВДИ. 1974, № 2, с. 18 и сл.; Otto Е. Die biographischen Inschriften der ägyptischen Spätzeit. Leiden, 1954, c. 170.

133

Dandamajew M. A. Beiträge zur Achamenidengeschichte, c. 17 и сл.

134

Иную позицию занимает Г. А. Меликишвили, который считает, что обращение в рабство общинников было невозможно; как на Востоке, так и на Западе основную массу рабов составляли военнопленные. (Меликишвили Г. А. Некоторые аспекты вопроса о социально-экономическом строе древних ближневосточных обществ. — ВДИ. 1975, № 2, с. 36).

135

Штаерман Е. М., Трофимова М. К. Рабовладельческие отношения в ранней Римской империи (Италия). М., 1971, с. 24, 309; Штаерман Е. М. О римской собственности. — ВДИ. 1974, № 3, с. 38 и сл.; он же. Рабство на периферии античного мира. Л., 1968, с. 24 и сл.; Зельин К. К. Исследования по истории земельных отношений в Египте II–I вв. до н. э. М., 1960, с. 114 и сл.

136

Зельин К. К., Трофимова М. К. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье эллинистического периода. М., 1969, с. 29.

137

Об изучении «свободных» на древнем Востоке см.: VII конференция по древнему Востоку. 4–7.II.1975.— ВДИ. 1976, № 1, с. 184 и сл.

138

«Первая форма собственности это — племенная собственность… Общественная структура ограничивается поэтому лишь расширением семьи: патриархальные главы племени, подчиненные им члены племени, наконец, рабы. Рабство, в скрытом виде существующее в семье, развивается лишь постепенно, вместе с ростом населения и потребностей и с расширением внешних сношений…

Вторая форма собственности это — античная общинная и государственная собственность, которая возникает благодаря объединению — путём договора или завоевания — нескольких племён в один город и при которой сохраняется рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности форма… Поэтому вся основывающаяся на этом фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовластие, приходит в упадок в той же мере, в какой именно развивается недвижимая частная собственность» (Маркс К. и Энгельс Ф. Немецкая идеология. — Сочинения. Изд. 2-е. Т. 3, с. 20–21).

139

Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие. — Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. Т. 13, с. 7.

140