У нас после 1985 года процесс гласности в этой области набрал такие темпы, что вскоре со стороны некоторых спецслужб стали раздаваться обеспокоенные голоса о том, не опасно ли это для них. В известной мере эти опасения обоснованны. Ведь чем больше правды мы расскажем народу, тем труднее будет нашим недругам на Западе, да и внутри России, продолжать распространять ложь и клевету о внешней разведке, а лжеэкспертам типа Калугина, Гордиевского выступать со своими лживыми консультациями.
Но и перехлесты у нас тоже начались. Это и расшифровка наших сокровенных секретов Бакатиным, Калугиным, не говоря уже о таких изменниках, как Шеймов, Резун, Дерябин.
Встал в этот ряд, к моему великому сожалению, и ветеран КГБ П. А. Судоплатов, затронувший в своей книге тему деятельности внешней разведки в области атомного шпионажа в США. Не имея ни знания действительного положения дел на этом участке агентурной деятельности внешней разведки, ни оснований для утверждений, что он-де ведал этой деятельностью в США, Судоплатов допустил еще и грубые, совершенно безосновательные утверждения о принадлежности к агентуре внешней разведки ряда видных американских ученых, чем вызвал в США да и в других странах настоящую бурю негодования.
Своей книгой, ставшей плохой сенсацией, он нанес ущерб не только истине о деятельности внешней разведки, но и самой гласности о ее деятельности (Известия. 1994, 4 и 12 июня).
Можно было бы игнорировать отдельные отклонения от истины, если бы не большое влияние, которое приобрели на Западе да и у нас начинают приобретать вредные мифы о КГБ и внешней разведке, распространяемые СМИ.
Не секрет, что на Западе и, в первую очередь в США, методы использования гласности в интересах правящих кругов получили свое наибольшее развитие и, я бы сказал, совершенство. Сошлюсь на представителей американских СМИ. *«Наши циничные утверждения о так называемой объективности, — говорил корреспондент «Коламбия Бродкастинг Систем» Э. Севард, — нагромождение всего того, что печатается в газетах и говорится по радио, наша плоская, однобокая подача новостей придает лжи такую же весомость и значительность, что и у правды»* (Кэйтер Д. Четвертая власть в государстве. Нью-Йорк, 1963).
Одним из методов дезинформации общественности западными СМИ, к которому с готовностью сейчас начинают прибегать и некоторые наши журналисты, является искажение либо замалчивание тех фактов и событий, широкое и объективное освещение которых невыгодно для правящих кругов. Особенно ярко это проявилось в шумной кампании в американских СМИ в связи с делом Эймса. У нас этот метод применяется недругами спецслужб и исказителями правды о внешней разведке.
Направленность таких публикаций очевидна. Газета «Вашингтон Таймс» не скрывала, что эти разоблачения помешают усилиям администрации Клинтона заручиться у конгресса поддержкой дальнейшей помощи для России. Было ясно, что умышленно допущенная утечка секретов, содержавшихся в докладе о результатах следствия по делу Эймса, могла сыграть на руку тем законодателям, которые занимали жесткую позицию в деле помощи России. В то же время не могу не отметить, что в прессу просочилась и положительно прозвучавшая часть этого доклада по адресу внешней разведки, а именно сообщалось, что «в целом (допросы Эймса) добавляют штрихи к картине осторожного, терпеливого КГБ, который использовал хорошо проверенные, сопряженные с малым риском, простые методы работы» (Чуксеев В. Как КГБ вел Эймса. Новости разведки и контрразведки. 1996, № 2).
Вот и думается, что горе-публицисты ошибочно полагают, что их измышлениям наш народ будет верить так, как это считает французский автор М. Гаскот: «Человек массы — это оболочка человека, в которую тираны вливают то, что им нравится; человек массы послушен и так же способен на героизм, как и на низость. Одно ему не по силам: быть самим собой» (Гаскот П. Сегодня. Тема и вариации. Париж, Файард, 1965).
Хотя наше недавнее прошлое и подтверждает в известной мере эту оценку масс, когда по мановению официальных СМИ, по словам историка А. Зиновьева, они могли возвеличить ничтожество (скажем, такое, как бывший генсек Черненко) и мешать с грязью великого ученого (как это было с академиком Вавиловым и многими другими), в новой России общественное мнение дает отпор попыткам превратить человека в простую оболочку.
И все же думаю, что на руководство внешней разведки и на каждого разведчика ложится ответственность за то, чтобы ложь или искаженное представление о деятельности этой важной государственной службы, которые то и дело проскальзывают на страницах нашей прессы, не оставались безответными, создавая ложные представления у общественности.
Говоря о разведке и гласности, нельзя не отметить, что западные глашатаи псевдогласности прежде всего нацеливают свое внимание на опорочивание тех выдающихся советских разведчиков, которые составляют нашу гордость, прославляют нашу службу и ниспровергают западные спецслужбы с искусственно создаваемых пьедесталов непобедимости и совершенства.
В этом плане личность советского разведчика Кима Филби не перестает «дразнить» ниспровергателей давно признанного всеми авторитетами в области разведки мирового престижа этого разведчика.
Вот и додумались, ко всей прочей чепухе, приписываемой этому разведчику, добавить ему «предательство в крови». Для этого вытянули на свет яркую биографию его отца, сэра Сен-Джона Филби, который считался образцом служения британской короне, а проще — британскому империализму. Оказывается, сэр Сен-Джон под конец жизни, убедившись в коварстве британской дружбы с арабами, отказался от дальнейшей службы и остался доживать свой век в арабском мире, а значит — предал Британию. Вот и унаследовал-де Филби предательство в крови (кому интересен тот факт, что К. Филби родился в то время, когда его отец ходил в верных слугах Британской короны) (Известия. 1995, 8 февраля).
Вся эта чушь, рассчитанная на наивного читателя, к сожалению, находит и в наших периодических изданиях, бездумно их перепечатывающих, потребителя. Все эти сообщения из Лондона, Вашингтона и других западных столиц сопровождаются соответствующими комментариями российских журналистов или даже редакциями.
