В.В. Ричард Иванович, существуют слова Молотова, которые привел в своей книге Феликс Чуев,- привел, скорее всего, не понимая их истинного значения. Молотов якобы сказал ему в начале 70-х годов, что правая мелкобуржуазная стихия рано или поздно сомнет русскую революцию, но каждый год советского социализма приближает окончательную победу коммунистических идей во всемирно-историческом масштабе. Был ли, по-вашему, феномен Хрущева проявлением этой мелкобуржуазной стихии? Как вообще можно оценивать послесталинских руководителей КПСС и СССР, исходя из вашего теоретического багажа и опыта работы на близких к высшим этажах партийной власти?
Р.К. Одной из немногих действительных ошибок Сталина было то, что он не подготовил себе достойного преемника, или, лучше сказать, надежный кадровый резерв. В условиях той политической системы, которая была сформирована при его участии и под его руководством, сей факт приобретал решающее значение. Сталин не успел этого сделать, хотя на последнем прижизненном съезде партии, XIX-м, по его инициативе был избран расширенный состав Президиума ЦК, куда вошли 25 членов и 11 кандидатов, в том числе молодые государственные и партийные деятели с большим интеллектуальным и политическим потенциалом. К сожалению, из-за скорой смерти Сталина эти люди не успели даже закрепить свои позиции на верху и были мгновенно перемещены, отправлены “набираться опыта” на второстепенные посты в регионах. Среди лично известных мне людей назову Юрия Андреевича Жданова - блестящего ректора Ростовского университета, главу основанного им Северокавказского центра Академии Наук. С конца 50-х до начала 70-х годов мне пришлось тесно сотрудничать с Дмитрием Ивановичем Чесноковым - бывшим членом Президиума ЦК, который “ссылался” в 1953 году в Горький. Причем никакой внятной причины Хрущев ему назвать не сумел: есть мнение - и все. Именно Чеснокову Сталин за день-два до своей кончины сказал по телефону: “Вы должны в ближайшее время заняться вопросами дальнешего развития теории. Мы можем что-то напутать в хозяйстве. Но так или иначе мы выправим положение. Если мы напутаем в теории, то загубим все дело. Без теории нам смерть, смерть, смерть!..”
Конечно, Хрущева понесла на своих плечах все та же масса работников партийного аппарата, которые привыкли иметь вождя и не привыкли к разным приятным мелочам, связанным с его отсутствием. Тем более, что тут были и коммунизм к 1980 году, и “догнать и перегнать Америку”, и был потенциал развития, который начал проедаться именно при Хрущеве. К 1964 году вождь был уже не нужен, а нужен был сторож, который не мешал бы “своим” пользоваться складом. Через двадцать лет грань между “своими” и “чужими” стерлась окончательно. Да, это был феномен мелкобуржуазности, к которому мы были слишком снисходительны.
В.В. Мог ли, по-вашему, Андропов повернуть развитие ситуации, продлись его правление несколько лет?
Р.К. Трудно сказать, но то, что Юрий Владимирович подходил к ситуации чрезвычайно здраво и критически - очевидно. Потенциал у него был, сравнительно с другими властителями страны, по моим личным впечатлениям, очень серьезный. Но сослагательного наклонения нет ни у истории, ни у философии. Зато есть будущее.
В.В. И что ждет в будущем нашу страну?
Р.К. Ну, спросите что-нибудь попроще. В двух словах обрисовать проблему нельзя, но реально мне лично видятся три варианта.
Первый - присоединиться к гигантам государственно-монополистического капитализма, увеличить “семерку” до “восьмерки”. Но этого не допустят США и их “золотые” союзники, заинтересованные в России только как в объекте нового раздела, только как в колониальной стране - источнике энергоресурсов, сырья и дешевой квалифицированной рабочей силы. Не случайно они так хлопочут о нашем (но не своем!) всестороннем разоружении, подавлении советского и русского духа, стремятся придавить РФ броневой плитой НАТО.
Второй - продолжать двигаться по наклонной плоскости разорения, обнищания и вымирания, то есть распада и самоликвидации государства Российского. У всех здоровых сил Отечес- тва само обсуждение такого рода “перспективы” должно вызывать вполне объяснимый гневный протест.
И третий - выработать взвешенный, научно обоснованный проект социалистического возрождения России на базе разумного (дабы избежать гражданской войны) социального маневрирования, которое позволило бы России продол- жить свой оригинальный исторический путь.
