Монро и Адамс также настаивали на выплате претензий за разграбление американской торговли, причём не только из-за денег, но и из принципиальных соображений. Выплата таких претензий означала бы, по крайней мере, одобрение позиции США в отношении свободной торговли и прав нейтралитета. Соединенные Штаты потребовали от Франции выплаты более 6 миллионов долларов за конфискацию судов и грузов по наполеоновским декретам и предъявили дополнительные претензии к более мелким европейским государствам, действовавшим под французской властью. Они пытались взыскать деньги с России и, особенно во время президентства Адамса, с правительств стран Латинской Америки, большинство претензий которых вытекало из каперства и других предполагаемых нарушений нейтральных прав правительствами или повстанцами или в спорах между правительствами во время войн за независимость. Дипломаты Соединенных Штатов энергично защищали интересы страны. Прежде чем потребовать у него паспорта (дипломатическая практика, свидетельствующая о крайнем неудовольствии и часто предшествующая разрыву отношений), цветной консул в Рио-де-Жанейро Конди Рагет заявил, что если американские корабли захотят прорвать бразильскую блокаду Рио-де-ла-Платы, они не будут спрашивать разрешения и будут остановлены только «силой балов».[322]
Монро и Адамс использовали взаимность как главное оружие коммерческой экспансии. В последние дни своего правления администрация Мэдисона начала тотальную атаку на ограничительную торговую политику европейских держав. В ответ на призыв президента обеспечить Соединенным Штатам «справедливую долю в мировом судоходстве», Конгресс в 1815 году принял закон о взаимности, который узаконил программу дискриминации, за которую Джефферсон и Мэдисон выступали с 1789 года. Принятая в атмосфере буйного национализма, эта мера ставила отмену дискриминационных пошлин и сборов за морские перевозки в зависимость от аналогичных уступок со стороны других стран. Взаимность была призвана укрепить руки американских дипломатов на переговорах с европейскими державами. В отличие от принципа наибольшего благоприятствования, лежавшего в основе предыдущих договоров, он предусматривал, по словам Клэя, «простое и знакомое правило» для двух подписавших его сторон, не осложненное сделками с другими странами, что снижало вероятность недопонимания и конфликтов.[323] Взаимность также прояснила готовность США к ответным мерам. Американцы и европейцы все чаще признавали — причём последние иногда к своему огорчению — что взаимность не всегда одинаково действует на все стороны. Превосходство торгового флота и меркантильности США было настолько велико, что зачастую, как заметил один дипломат, американские грузоотправители могли обеспечить себе монополию на торговлю «всякий раз, когда нам предлагали хоть что-то похожее на справедливые и равные условия».[324] В 1820-х годах Соединенные Штаты использовали взаимность для преодоления европейских торговых ограничений и получения доступа на выгодных условиях к вновь открытым рынкам в Латинской Америке и других частях света.
Несмотря на затраченные усилия, торговое наступление Монро-Адамса дало ограниченные результаты. Соединенные Штаты урегулировали небольшой спор с Россией, но не более того. Переговоры с Францией вызвали неприятную дипломатическую размолвку. Соединенные Штаты настойчиво отстаивали эти претензии, в какой-то момент даже обсуждая возможность военно-морского возмездия. Их казна была истощена годами войны, и французы полагали, что если они заплатят Соединенным Штатам, другие претенденты встанут в очередь. Поэтому они тянули время, напоминая американским чиновникам, что займы, сделанные французскими гражданами во время Американской революции, так и остались неоплаченными. Этот вопрос сохранялся и в администрации Джексона, отравляя отношения между бывшими союзниками.[325]
В общей сложности Монро и Адамс заключили двенадцать коммерческих соглашений. Им удалось добиться взаимности с Великобританией в прямой торговле, что дало Соединенным Штатам огромное преимущество в североатлантической грузовой торговле. В 1824 году они заключили договор о режиме наибольшего благоприятствования с Россией и соглашения о взаимности с несколькими малыми европейскими государствами. С другой стороны, поддержка США греческой революции помешала переговорам с Турцией. Особенно неудачными были переговоры с Францией. Соединенные Штаты пытались ослабить торговые ограничения Франции путем введения дискриминационных пошлин, что спровоцировало короткую, но ожесточенную торговую войну. Ограниченный торговый договор, заключенный в 1822 году, оставил большинство основных вопросов нерешенными.[326]
Адамс и Клей возлагали большие надежды на торговлю с Латинской Америкой и приложили много сил к переговорам с этим регионом, но они мало чего добились. По расовым и политическим, а не экономическим причинам южане продолжали блокировать торговлю с Гаити. Провокационное поведение Рагуэ погубило договор с Бразилией, а с Буэнос-Айресом, Чили и Перу не было заключено ни одного договора. Вопиющее вмешательство министра Джоэля Пойнсетта в мексиканскую политику, а также серьёзные разногласия по вопросам взаимности привели к тому, что договор, заключенный в 1826 году, ограничился статусом наибольшего благоприятствования. Он был ратифицирован лишь много позже. Клей заключил договор с Центральноамериканской федерацией, политической группой из пяти государств региона, что он считал своим величайшим достижением на посту госсекретаря и моделью новой мировой торговой системы. Однако федерация распалась в течение короткого времени, и мечты Клэя умерли вместе с ней.[327] Наибольшее разочарование вызвала неспособность США открыть британскую Вест-Индию. Со времен революции американцы стремились получить доступ к прибыльной трехсторонней торговле с островными колониями Великобритании. Лондон упорно придерживался ограничительной политики. Согласно торговой конвенции 1815 года, Британия ограничила американский импорт небольшим количеством определенных товаров и потребовала, чтобы они перевозились на британских судах. Поскольку большое количество собственных судов гнило в доках, Соединенные Штаты приняли ответные меры. Навигационный закон 1817 года ограничил импорт из Вест-Индии американскими судами. В следующем году Конгресс закрыл порты Америки для кораблей из любой колонии, куда не допускались их суда. Стремясь получить доступ к Вест-Индии через Канаду, Соединенные Штаты в 1820 году наложили на североамериканские колонии Британии виртуальный режим невмешательства. Этот вопрос приобретал все большее эмоциональное значение. Американцы протестовали против попыток Великобритании добиться «господства над каждой нацией на всех рынках мира».[328]
Британцы боялись за свой торговый флот и опасались проникновения США в империю. Даже обычно примирительный премьер-министр лорд Каслриг настаивал на том, что он скорее позволит Вест-Индии голодать, чем откажется от колониальной системы.
В основном из-за неуступчивости США конфликт зашел в тупик. Под давлением вест-индских плантаторов и нарождающегося промышленного класса Великобритания в 1822 году открыла ряд вест-индских портов, установив лишь скромные пошлины. Три года спустя она предложила открыть двери ещё шире, если Соединенные Штаты снимут пошлины с британских судов, заходящих в её порты. Будучи государственным секретарем и президентом, Адамс упорно пытался положить конец британской системе имперских привилегий, возможно, полагая, как выразился один из его избирателей из Новой Англии, что при полной взаимности Соединенные Штаты смогут «успешно конкурировать с любой нацией на земле».[329] Даже британский свободный торговец Уильям Хаскинсон осудил позицию США как «притязание, неслыханное в торговых отношениях независимых государств».[330] Когда Соединенные Штаты отказались отменить свои пошлины, британцы закрыли свои вест-индские порты. В этот момент вопрос оказался втянутым в президентскую политику. Сторонники Джексона в Конгрессе сорвали попытки администрации возобновить переговоры, в результате чего Адамсу не оставалось ничего другого, как вновь ввести ограничения для Британии. Джексонианцы высмеивали «нашего дипломатичного президента», который, по их словам, разрушил «колониальные отношения с Великобританией».[331] К этому времени практическое значение вест-индской торговли снизилось, но она оставалась главным символом столкновения империй. Ни одна из них не хотела уступать.
