Вашингтон и его советники понимали, что соглашение может дорого обойтись. Как это было принято в те времена, когда связь была медленной и неопределенной, Джею была предоставлена широкая свобода действий. Единственными четкими требованиями были согласие ни на что, нарушающее французский договор 1778 года, и обеспечение доступа к торговле с британской Вест-Индией, что считалось необходимым для успокоения внутренней оппозиции. Ему также было поручено добиться компенсации за недавние захваты судов и грузов, урегулировать вопросы, оставшиеся после договора 1783 года, в частности сохранение за Британией северо-западных постов, и заключить коммерческий договор, который разрешил бы липкие вопросы о правах нейтралов. Судя по всему, администрация не рассчитывала на серьёзные уступки в вопросах, касающихся нейтралитета. Она скорее надеялась выиграть в других областях, чтобы сделать уступки британцам приемлемыми для своих критиков.

Британцы тоже были настроены примирительно, хотя и в определенных пределах. Озадаченные событиями в Европе и политическим кризисом внутри страны, официальные лица были застигнуты врасплох яростной реакцией американцев на захват судов в Вест-Индии. Их военное положение на континенте было шатким, и им не нужна была война с Соединенными Штатами. Ещё до прибытия Джея в Лондон они отменили жесткие приказы, которые привели к захвату вест-индских кораблей. Правительство приняло Джея радушно. Его главный переговорщик, лорд Гренвилл, стремился установить с ним эффективные рабочие отношения. Британские лидеры были готовы пойти на уступки, чтобы избежать конфликта с Соединенными Штатами. Однако уступка в вопросе о правах нейтралитета лишила бы их жизненно важного оружия против Франции в критический момент, и в таких вопросах они были твёрды.

Соглашение, выработанное в течение шести месяцев спорадических и утомительных, но в целом сердечных переговоров, отражало эти влияния. Британцы охотно отказались от неприемлемого положения, согласившись эвакуировать северо-западные посты. В договоре ничего не говорилось об их отношениях с индейцами. К досаде южных плантаторов, в договоре ничего не говорилось о компенсации за рабов, захваченных во время революции. Пограничный спор на Северо-Востоке и вопрос о дореволюционных долгах американцев перед британскими кредиторами были переданы на рассмотрение смешанных арбитражных комиссий.^[188]

Учитывая свою давнюю неприязнь к любым коммерческим уступкам, Британия проявила удивительную либеральность в этой области. Фактически, родной остров и особенно колонии зависели от торговли с Соединенными Штатами. Британские острова были открыты для американцев на условиях наибольшего благоприятствования. Американские корабли были допущены в Британскую Индию практически без ограничений, а также получили доступ к столь желанной вест-индской торговле, хотя суда не должны были превышать семидесяти тонн, и американцам было запрещено реэкспортировать некоторые товары, включая даже те, что были произведены в США. В целом, для страны, все ещё придерживающейся меркантилистских принципов, уступки были щедрыми.

Как и опасались Гамильтон и Джей, Британия твёрдо стояла на страже нейтральных прав. Гренвилл с готовностью согласился выплатить Соединенным Штатам компенсацию за суда и грузы, захваченные в Вест-Индии, но не пошёл дальше. Джей уступил по существу, если не по принципу, британским определениям контрабанды и Правилу 1756 года. Для всех практических целей он отменил принцип свободных судов и свободных товаров и согласился допускать британские каперы и призы в американские порты, что было прямым нарушением договора 1778 года.

Критики и тогда, и позже утверждали, что Джей уступил больше, чем было необходимо, и получил взамен меньше, чем следовало. По их мнению, он слишком стремился к урегулированию и отказался от того, чтобы выстоять, поторговаться или использовать свои сильные и слабые стороны Британии. Некоторые ученые также утверждают, что Гамильтон подорвал позиции Джея, сообщив британскому министру в Вашингтоне Джорджу Хэммонду, что Соединенные Штаты не присоединятся к группе стран, формировавших в то время вооруженный нейтралитет для защиты своих морских перевозок от Великобритании.^[189] Как и в предыдущих случаях, махинации Гамильтона нельзя оправдать, но в данном случае их практический эффект представляется ограниченным. Вооруженный нейтралитет не получил поддержки со стороны крупных европейских нейтралов, таких как Россия. В любом случае, Соединенные Штаты мало что могли сделать или получить от него. Заверения Гамильтона достигли Лондона только после того, как переговоры были практически завершены, и сообщили британцам немногое, чего они не знали. Джей действительно стремился к урегулированию. Затягивая переговоры, он мог бы добиться большего. Но на нейтральных правах Британию было не сдвинуть с места. Прижатые спиной к стене на континенте и в Карибском бассейне, лондонские чиновники не могли отказаться от своего самого эффективного оружия. Не имея ни армии, ни флота и теряя огромные доходы от войны с Англией, Соединенные Штаты не могли заставить их сделать это.

Хотя Гамильтон и Вашингтон отчаянно нуждались в мире, они сами были крайне разочарованы его условиями. Некоторое время президент колебался, стоит ли представлять документ в Сенат, но в конце концов рассудил, что плохой договор лучше, чем вообще никакого. Он отправил работу Джея в верхнюю палату без каких-либо рекомендаций, но был настолько обеспокоен возможной реакцией общественности, что настоял на рассмотрении договора в тайне. Сенат одобрил договор едва ли не большинством голосов — 20–10, и то только после того, как из него была исключена статья о вест-индской торговле, поскольку ограничения по тоннажу фактически исключали американские корабли из трансатлантической торговли.

Ни один другой договор в истории США не вызывал столь враждебной реакции общественности и не провоцировал столь страстных дебатов, хотя, по иронии судьбы, Договор Джея принёс Соединенным Штатам важные уступки и вполне отвечал их интересам. Объяснение следует искать не только в безудержной политической партийности, но и в идеологии и неуверенности новой и хрупкой нации.^[190] Договор вызвал такой гнев, потому что он затронул американцев в тех областях, где они были наиболее чувствительны. Многим было трудно принять сам факт переговоров с Британией. Для некоторых американцев уступки Джея попахивали раболепием. Кроме того, внешняя политика Соединенных Штатов в той степени, в какой это не было характерно для Европы, была предметом дебатов со стороны общественности, чье понимание проблем и механизмов не отличалось ни тонкостью, ни нюансами, которая стремилась к четким и окончательным решениям и определяла результаты в терминах победы и поражения. В силу самой природы дипломатии столь завышенные ожидания должны были не оправдаться, а результаты — быть восприняты без энтузиазма. Таким образом, американская неуверенность проявилась в бешеном гневе и патриотическом пылу.

Когда текст договора был опубликован республиканской газетой менее чем через неделю после его утверждения Сенатом, по стране прокатилось народное возмущение. Аура секретности, окутывавшая договор, и его обнародование накануне эмоционального празднования 4 июля усилили интенсивность реакции.

Даже в оплотах федералистов документ и его автор подверглись публичному осуждению. В городах и деревнях по всей стране возмущенные граждане приспускали флаги до полумачты, а палачи торжественно уничтожали копии договора. Горящие чучела этого «проклятого предателя Джея» освещали ночь. Британский министр подвергся публичным оскорблениям со стороны враждебно настроенной толпы. Когда Гамильтон вышел на трибуну в Нью-Йорке, чтобы защитить договор, его ударили камнем. И снова под ударом оказался почтенный Вашингтон: разгневанные критики называли его дураком и глупцом и даже обвиняли в нецелевом использовании государственных средств.

Возмущенные условиями договора и почувствовав запах политической крови, лидеры республиканцев раздули народное негодование. Южане и жители Запада, подозрительно относившиеся к Джею со времен его переговоров с Испанией десятилетием ранее, увидели в этом отвратительном документе подтверждение своих худших опасений. Невозможность решить вопрос о конфискованных рабах и передача долгового спора в арбитражную комиссию напрямую затрагивали интересы южан. С точки зрения республиканцев, торговый договор и уступка в отношении нейтральных прав полностью подрывали принципы, необходимые для подлинно независимого статуса Соединенных Штатов. Запретив на десять лет вмешательство в англо-американскую торговлю, он отказался от инструмента — коммерческой дискриминации, — необходимого для достижения этой цели. Он представлял собой унизительную капитуляцию перед врагом Британией и пощечину Франции. Мэдисон и Джефферсон рассматривали договоры как средство реформирования системы баланса сил и международного права. Для них договор Джея представлял собой ничтожный откат к старым порядкам. Он был «недостоин добровольного принятия независимым народом», — негодовал Мэдисон.^[191] Джефферсон был более откровенен, осудив договор как «памятник глупости и продажности», «позорный акт», не что иное, как «договор о союзе между Англией и англоманами этой страны против законодательной власти и народа Соединенных Штатов». Тем, кто был «Самсоном в поле и Соломоном в совете, — воскликнул он в приватной беседе, — блудница Англия остригла голову».^[192]