Каждый из этих пунктов - достойная цель. Но также и строительство большого количества доступного жилья быстро и дешево. Лос-Анджелес не справляется с этой задачей, и справляется плохо. Учитывая этот провал, имеет ли смысл просить о создании специальных систем фильтрации воздуха для домов, расположенных вблизи автострад, когда альтернативой для многих потенциальных жителей является палатка под автострадой? Постановка вопроса звучит бессердечно. Но отказываться от постановки вопроса, учитывая потребность в большем количестве жилья, жестоко.
Эти дополнения исходят не только от советов по планированию, пытающихся повысить качество жилья. Они также исходят от соседей, которые предпочли бы, чтобы такое жилье не строилось. В Венисе, на родине легендарной набережной, проект Venice Dell Community пытается превратить парковку, принадлежащую городу, 140-квартирный дом для жителей дома, художников и семей с низким уровнем дохода, спроектированный звездным архитектором.22 С проектом борется и даже судится группа местных домовладельцев, которые жалуются, что "Венис отчаянно нуждается в этом участке для решения проблемы хронической нехватки парковок", что новое жилье будет "бельмом на глазу, полностью оторванным от здравых архитектурных принципов", и что оно строится "без экологической экспертизы в обозначенной зоне цунами и специальной зоне риска наводнений FEMA. "23 (Когда ангелам нужно доступное жилье? Сейчас! Где они хотят его получить? Не здесь!)
Пережить сопротивление местных жителей часто означает согласиться на целый ряд требований, которые приводят к резкому увеличению затрат. Чтобы попытаться нейтрализовать нападки местных жителей, застройщики нанимают дорогостоящих архитекторов, неоднократно переделывают планы, делают всевозможные эстетические и архитектурные уступки или дополнения, нанимают дополнительных юристов и аудиторов, и так далее, и тому подобное. Даже если проект выдерживает все это, он обходится дороже в расчете на одну единицу жилья что, разумеется, становится еще одной точкой отсчета, которую используют в противостоянии со следующим проектом.
Возможно, как предполагает Каттнер, проблема просто в том, что у нас недостаточно государственного (или, как его еще называют, "социального") жилья. В Сингапуре почти 80 процентов населения живет в общественном жилье. В Соединенных Штатах у этих проектов плохая репутация, но в таких местах, как округ Монтгомери, штат Мэриленд, открылись прекрасные комплексы, а такие крупные города, как Атланта, экспериментируют с использованием общественных проектов для расширения своего жилищного фонда. Но социальное жилье будет расти или проваливаться по тем же причинам, по которым растут или проваливаются все строительные проекты. Неважно, кто забивает гвозди - государственный служащий или частный подрядчик. Правительству все равно нужно строить эти дома доступно и быстро. А это невозможно при тех правилах и строгостях, которые либералы установили в правительствах, которыми они управляют.
Хайди Марстон возглавляла Управление по оказанию услуг бездомным Лос-Анджелеса с конца 2019 года до апреля 2022 года, когда она в расстройстве ушла в отставку. "Когда я работала там, у нас было тридцать восемь уникальных источников финансирования, - рассказывает Марстон, - и каждый из них проводил ежегодный или полугодовой аудит не только нас, но и тех некоммерческих организаций, которые мы финансировали". Эти аудиты должны были показать, что деньги расходуются точно по назначению. Но в этом и заключалась часть проблемы.
"Федеральное финансирование, пожалуй, более жесткое, чем любое другое", - продолжает Марстон. "Каждый год мы получаем деньги от Министерства жилищного строительства и городского развития. Город часто выделяет нам свою долю, но помимо аудита и отслеживания, которыми сопровождаются федеральные деньги, они добавляют свои собственные условия, например, мы не можем использовать их на содержание штата. Все это добавляется в процессе. "24
Легко представить, как эти условия rge. Город хочет показать, что он использует свои деньги на строительство жилья, а не на увеличение численности населения. У HUD нет конца приоритетам, и он пытается удовлетворить желания и требования членов Конгресса, которые контролируют его финансирование. Налоговые льготы добавляются в кодекс для решения реальных и серьезных проблем, таких как рост числа бездомных среди ветеранов. Грантодатели хотят показать донорам, что их деньги используются эффективно, и единственный способ доказать это - аудит. Все и везде боятся быть уличенными в мошенничестве или расточительстве, лишиться финансирования или увидеть, что общественность ополчилась на них.
Каждое индивидуальное решение рационально. А вот коллективные последствия приводят в бешенство. Мы нанимаем квалифицированных, преданных своему делу людей для выполнения общественной работы, а затем делаем невозможным, чтобы они выполняли ее хорошо. Мы просим людей работать над самыми сложными проблемами общества - зачастую зарабатывая гораздо меньше, чем они могли бы заработать в частном секторе, - а затем лишаем их свободы действий и оперативности, необходимых для их решения. А потом мы удивляемся, почему многие из них уходят.
"На борьбу с бездомностью тратятся огромные деньги, особенно в Лос-Анджелесе", - говорит Марстон. "Мой бюджет составлял почти миллиард долларов. Но к этим деньгам предъявляются такие жесткие требования, что их практически невозможно потратить. Если бы вы дали мне миллиард долларов и возможность их потратить, это была бы совсем другая история". "25
Трудно слушать историю Марстона и не вспомнить аргумент Николаса Бэгли о том, что либерализм стал одержим процедурой, а не результатами, что он ищет легитимности через следование правилам, а не через исполнение воли общества. Бездомность в Лос-Анджелесе - это катастрофа. Общественность в ярости от вялой и неэффективной реакции. А ведущее агентство по борьбе с бездомностью тратит свое время на заполнение аудиторских форм и следит за тем, чтобы каждый доллар расходовался в строгом соответствии с конкретными требованиями финансирующих организаций.
Проблема с либерализмом
В своей статье "Время для сортировки", опубликованной в 2022 году, Майкл Джеррард (Michael Gerrard), основатель Сабинского центра законодательства в области изменения климата при Колумбийской школе права, рассуждает о том, почему либералам оказалось так трудно создать необходимую, по их мнению, климатическую инфраструктуру. "Вместо отрицания климата в экологическом сообществе существует отрицание торговли. Мы не признаем, что уже слишком поздно сохранять все, что мы считаем ценным, и медлить с принятием решений. У общества закончилось время на то, чтобы сохранить все, что мы хотим сохранить, и на то, чтобы обдумывать все годами. "26
Одна из проблем, с которой сталкиваются либералы на всех уровнях управления, заключается в том, что они часто ставят слишком много целей перед одним проектом. Правительство, которое пытается достичь слишком многого сразу, часто не достигает ничего. (Консерваторы не застрахованы от нагромождения процедур и строгостей, но они часто делают это в целенаправленной попытке заставить правительство работать плохо, и таким образом неудачи и неэффективность становятся извращенной формой успеха).
Назовем это "либерализмом всего бублика". Бублик "все", конечно, самый лучший бублик. Но это потому, что он добавляет в бублик ровно столько, сколько нужно, и не больше. На самом деле, он не наваливает на бублик все подряд. В фильме "Все и сразу", получившем премию "Оскар", предпринимается попытка создать настоящий бублик "все и сразу", и он превращается в черную дыру, из которой ничто не может выбраться. То же самое можно сказать и о государственных проектах. Когда правительство добавляет нужное количество целей, стандартов и правил, можно добиться многого. Если же их слишком много, проект может рухнуть под собственным весом, как это случилось с высокоскоростной железной дорогой в Калифорнии.
