представить «доказательства» он забывает.] Затем следует великолепный пункт о

«направлении Маркса» и «направлении так называемых анархистов» (стр. 50, столбец I). Они различны, но

«не приходится отрицать, что все эти сообщества находятся между собой в известной» (какой? враждебной) «связи»,

подобно тому, как фактически все явления одной и той же эпохи находятся в известной связи. Если же превращают эту «связь» в cas pendable **, то прежде всего необходимо доказать ее определенный характер, а не довольствоваться фразой, кото¬рая может быть отнесена к любому явлению вселенной, где все и вся находится в «известной» связи. Направление Маркса доказало, что существует определенная связь между учениями и действиями «анархистов», с одной стороны, и европейской «полиции» с другой. Когда опубликованием «Альянса» 106

Одно слово неразборчиво. Ред. * Преступление, караемое смертной казнью, Ред.

ПРЕНИЯ В РЕЙХСТАГЕ О ЗАКОНЕ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТОВ 141

и т. д. эта связь была разоблачена во всех подробностях, мол-чала вся рептильная и благомыслящая пресса. Эти «разоблачения» не соответствовали выдуманной ею «связи». (Покушения на убийство эта клика предпринимала до сих пор только по отношению к последователям «направления Маркса».)

После этой faux fuyant г-н Эйленбург незаметным «и» пристегивает фразу, в которой пытается доказать эту «связь» посредством ложной… *, да вдобавок еще облеченной в особо «критическую» форму:

«н, — продолжает ои, — в подобных движениях, как показал опыт, основанный на законе тяготения

[движение может быть основано на законе тяготения, например— падение, но опыт основывается prima facie *** на самом явле¬нии падения]

крайние направления

[например, в христианстве — умерщвление плоти]

постепенно берут верх, тогда как умеренные не могут оказывать пм сопро¬тивления».

Во-первых, ошибочно locus communis ****, будто в исторических движениях так называемые крайние направления берут верх над направлениями, соответствующими своему времени: Лютер против Томаса Мюнцера, пуритане против левеллеров, яко¬бинцы против эбертистов. История доказывает как раз проти¬воположное. А во-вторых, «анархистское» направление — не «крайнее течение» германской социал-демократии — Эйлен¬бург должен был бы доказать это, а он из этого исходит. В одном случае дело идет только о действительном историческом дви¬жении рабочего класса; в другом мы имеем дело лишь с приз¬раком, созданным «jeunesse sans issue» *****, которая хочет де¬лать историю, но только показывает, как идеи французского со¬циализма карикатурно воплощаются в hommes déclassées ******. Соответственно этому анархизм фактически везде преодолен и прозябает лишь там, где еще нет настоящего рабочего движе¬ния. Это — факт.

Г-н Эйленбург доказывает лишь, как опасно, когда «полиция* пускается «философствовать».

• — увертки. Ред. * Одно слово неразборчиво. Ред. ** — прежде всего. Ред. **** — общее место. Ред.

***** — молодежью, не имеющей перспективы. Р«8, ♦ •**** _ деклассированных людях. Ред.

6*

142

К. МАРКС

См. следующую за этим фразу, I столбец, стр. 51, где Эйленбург говорит quasi re bene gesta *.

Итак, он хочет доказать единство «учений и целей социал-демократии^ Но как? Тремя цитатами.

До этого он, однако, произносит еще блестящую убедитель-ную фразу.

«Если же вы несколько внимательнее рассмотрите эти учения и цели социал-демократии, то станет ясно, что не мирное развитие является целью, как говорили до сих пор, а что мирное развитие — лишь этап, ведущий к конечной цели, для достижения которой нет иного пути, кроме пути насилия»

[примерно так же, как «националисты» были «этапом» к насильственному опруссачению Германии; так г-н Эйлеибург представляет себе путь «крови и железа» **].

Если взять первую половину фразы, то она содержит либо тавтологию, либо глупость: когда Эйленбург говорит о «цели», «конечных целях», то у него оказываются «мирными» или «не мирными» именно эти цели, а не характер развития. На самом же деле Эйленбург хочет сказать следующее: мирное развитие по направлению к цели — только этап, который должен повести к насильственному развитию цели, и это последующее превращение «мирного» развития в «насильственное» заложено, по Эйленбургу, в самой природе поставленной цели. В данном случае цель — освобождение рабочего класса и заключающийся в ней общественный переворот (поворот) {Umwälzung (Umwen-dung)}. «Мирным» историческое развитие может оставаться лишь до тех пор, пока те, кто в данном обществе обладает властью, не станут путем насилия препятствовать этому развитию. Если бы, например, в Англии и в Соединенных Штатах боль¬шинство в парламенте или в конгрессе получил рабочий класс, то он мог бы законным путем устранить стоящие на пути его раз¬вития законы и учреждения, да и то лишь в той мере, в какой это вызывается общественным развитием. И все-таки «мирное» движение превратилось бы в «насильственное», столкнувшись с сопротивлением заинтересованных в старом порядке, а если эти последние оказываются побежденными силой (как в амери¬канском движении и французской революции), то они восстают против «законной» силы.

Но то, что проповедует Эйленбург, это — насильственная реакция со стороны власть имущих против развития, которое проходит через «мирный этап», и цель этой реакции — предот-

— так, как если бы все было сделано хорошо. Ред. * Намек на высказывание Бисмарка относительно пути объединения Герма¬нии. Ред.

ПРЕНИЯ В РЕЙХСТАГЕ О ЗАКОНЕ ПРОТИВ СОЦИАЛИСТОВ 143

вратить позднейшие «насильственные» конфликты; это — боевой клич насильственной контрреволюции против «мирного» раз¬вития. На деле правительство пытается насильно подавить неугодное ему, но с точки зрения закона неуязвимое развитие. Таково необходимое введение в насильственную революцию.

«История эта не новость Так было во все времена» *.

Далее г-н Эйленбург при помощи трех цитат демонстрирует учение социал-демократии о насилии:

1) Маркс говорит в своем труде о капитале: «Наши цели и т. д.»

[Но «наши» цели сказано не от имени германской социал-демо-кратии, а от имени коммунистической партии.] Этого места нет в появившемся в 1867 г. «Капитале», но оно имеется в «Коммунистическом манифесте», изданном в 1847 г., в шопе107, за целых 20 лет до действительного возникновения «герман¬ской социал-демократии».

2) И в другом месте, цитированном г-ном Бебелем в его произведении

«Наши цели»108, Маркс будто оы сказал

[сам Эйленбург процитировал из «Капитала» то, чего там нет, а теперь приводит это место, как взятое из какого-то другого источника. (Сравниместо в «Капитале», 2-е издание)]. У Бебеля это место гласит:

«Итак, мы видим, что в различные исторические периоды насилие играет свою роль, и не без основания говорит К. Маркс (в своей книге

«Капитал!), где он рисует ход развития капиталистического производства): «насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция» 109.

3) Цитата из Бебеля: «Наши цели» (столбец I, стр. 51); он

цитирует вот что:

«Ход этого развития зависит от той интенсивности, с которой воспринимают его затронутые движением круги; он зависит от того сопротивления, которое встречает движение со стороны своих противников. Одно несомнен¬но: чем ожесточеннее сопротивление, тем более насильственным является установление нового порядка. Ни в коем случае нельзя разрешить вопрос при помощи одной лишь розовой водички».

[Это Эйленбург цитирует из Бебеля: «Наши цели», стр. 16, см. подчеркнутое на стр. 16 и 15; сравни также подчеркнутое на стр. 43.] Снова «подтасовано», так как цитированные места выхвачены из общей связи.

Добившись таких гигантских успехов, Эйленбург начинает по-детски, до очевидности нелепо плести всякий вздор о бисмар-