Письмо Маниковского в ставку к начальнику Упарта ярко обрисовало серьезную угрозу полного паралича русской промышленности, работавшей на оборону, вследствие кризиса в транспорте и других потрясений во всех областях государственной, общественной и военной жизни царской России. Желая спасти положение и признавая неспособность царского правительства к управлению при сложных и тяжелых условиях войны, генерал Алексеев в виде исключительной временной меры, обеспечивающей свободу боевых операций, предложил царю в своей записке сосредоточить всю власть в глубоком тылу, работающем на армию, в руках одного полномочного лица, ответственного только перед царем.

Штюрмер и большинство министров отрицали то близкое к катастрофе состояние государства, о каком говорилось в записке генерала Алексеева.

Николай II утвердил 1 (14) июля 1916 г. постановление совета министров «о возложении на председателя совета министров объединения мероприятий по снабжению армии и флота и организации тыла», т. е. возложил проектируемые запиской генерала Алексеева права и обязанности верховного министра обороны на председателя совета министров Штюрмера, под управлением которого государственная машина царской России быстро покатилась к окончательной гибели.

Во время первой мировой войны дело снабжения русской армии фактически находилось в руках заводчиков-капиталистов и покровительствующих им представителей царской власти, преследующих в большинстве случаев только свои те или иные личные интересы. Ведомства работали каждое само по себе, обособленно от других, стремясь присвоить себе побольше тех или иных преимуществ, хотя бы и в ущерб другим и общей пользе государства.

Генеральный штаб держался замкнуто от ГАУ и не давал ГАУ почти никаких заданий. ГАУ держалось в стороне от ГУГШ. Военный министр мало интересовался работой ГАУ, переложив почти все свои обязанности по управлению артиллерийским ведомством на генерал-инспектора артиллерии, хотя последний по закону не имел права вмешиваться в деятельность ГАУ.

В результате подготовка России к войне в артиллерийском отношении, в особенности в отношении боевого снабжения, страдала совершенно недопустимыми дефектами, а именно: непредвидением огромного масштаба войны, ее технического характера и значительной длительности; грубой ошибочностью в расчетах вести современную войну только на мобилизационные запасы, образованные в мирное время. И как следствие: а) слабое обеспечение армии артиллерией к началу войны, в особенности тяжелой; б) ничтожность норм мобилизационных запасов боевого снабжения; в) слабая производительность военных заводов; г) отсутствие плана мобилизации или привлечения частной промышленности к работе на. войну; д) преобладающее влияние соображений финансового характера над соображениями государственной обороны.

В довоенное время русским Генеральным штабом мало учитывалось то большое значение, какое имеет для успеха боевых операций своевременное и достаточное обеспечение армии предметами боевого снабжения, и, можно сказать, вовсе не учитывалась та доминирующая роль, какую играет состояния экономики для выигрыша войны в современных условиях.

Война предъявила требования колоссального количества предметов боевого снабжения. Для удовлетворения этих требований пришлось мобилизовать всю русскую промышленность.

Задача мобилизации промышленности оказалась крайне трудной для разрешения по следующим причинам неподготовленности России к большой длительной войне: слабо развитая индустрия и отсутствие плана ее мобилизации на случай войны, отсутствие точного станкостроения, отсутствие навыков к массовому и точному производству предметов боевого снабжения, недостаток инженеров и квалифицированных инженерно-технических работников, слабо развитая военная продукция в мирное время, недостаток и даже отсутствие некоторых сырых материалов и химических веществ, слабая сеть железных дорог, при недостатке подвижного состава и непрерывно возраставшем во время войны общем расстройстве транспорта, влекущем за собой недостатки в снабжении заводов топливом, сырьем и даже продовольствием.

Наконец, главное — развал государственной власти и общая разруха хозяйства страны — все это понижало предприимчивость даже наиболее сильных предприятий, не знавших, к кому обратиться за содействием.

Импровизированная мобилизация и работа русской промышленности на боевое снабжение без определенного плана и без объединяющего высшего руководства привела ко многим крупным ошибкам, которые не могли быть исправлены до самого конца войны.

Отдельные организаторы и руководители смотрели на свое специальное дело — каждый «с высоты собственной колокольни», захватывая для себя в промышленности все, что попадало под руку, не считаясь с тем, что захватываемое было для него подчас даже непригодным, а наоборот, могло быть необходимым и полезным для другого дела. Подобная мобилизация русской промышленности привела к распылению производства, потребовала огромного числа рабочих и излишней затраты материалов и крайне затруднила установление необходимого массового производства.

Не менее вредно отражалось на боевом снабжении армии отсутствие общего руководящего плана и единения в работе органов снабжения в глубоком тылу, а также отсутствие тесной связи в работе этих органов с фронтовыми органами снабжения.

ГАУ во время войны, как и в мирное время, оставалось почти без всякого руководства в своей деятельности по снабжению со стороны военного министра, который не столько управлял подчиненным ему ведомством, сколько вел с ним «борьбу» под давлением представителей буржуазии, капитала и промышленности, стремившихся к наживе за счет народных средств и к осуществлению своих империалистических замыслов.

Положение о полевом управлении войск в военное время, выпущенное наспех за несколько дней до начала войны, не предусматривало определенных взаимоотношений фронта с глубоким тылом и оказалось совершенно неудовлетворительным в отношении вопроса о боевом снабжении во время войны. Этому вопросу не придано было того серьезного, почти решающего значения, какое он имел для боевых операций.

Положение о полевом управлении 1914 г. внесло скорее дезорганизацию в дело боевого снабжения, чем порядок.

Никакой планомерности и порядка в боевом снабжении армии в первые (1914–1915) годы войны не существовало.

Никем не объединяемая и не регулируемая деятельность фронтовых и армейских учреждений привела к крайней неравномерности в снабжении войск боеприпасами и прочим артиллерийским имуществом и к несоответствию боевого снабжения оперативным замыслам командования. Только с 1916 г., когда артиллерийская часть всей действующей армии перешла в руки полевого генерал-инспектора артиллерии и подчиненного ему Управления, созданного при штабе верховного главнокомандующего, система боевого снабжения в войсках была организована, и в значительной степени были налажены учет и распределение предметов вооружения армии. Однако не всегда замечались должное единение и связь в работе Упарта с работой ГАУ, так как взаимоотношения этих органов по вопросам боевого снабжения оставались не определенными законо.

1. Свод военных постановлений 1869 г., кн. I, изд.; 1907 г., кн. XIII, изд. 1910 г., кн. XVIII, изд. 1907 г.

2. Положение о полевом управлении войск в военное время, изд. 1914 г.

3. Дела Центрального Государственного военно-исторического архива (ЦГВИА) за № 222, 286, 373, 369, 370, 512, 715, 717.

4. ЦГВИА, дела Управления полевого генерал-инспектора артиллерии (УПАРТ): № 18а, 82, 315, 318; связки 820, 821, 841, 1402, 1430, 1482; сведения, представленные наштаверху 3. VII 1917 г.

5. Дела военно-ученого архива, переданные в ЦГВИА за № 124–985, 182–090, 187–896.

6. ЦГВИА, архив верховной следственной комиссии о несвоевременности и недостаточности снабжения армии.

7. ЦГВИА, личный архив Барсукова.