Как действует Петр I под Нарвой? Он возводит внешние и внутренние полевые укрепления в виде рвов и земляных валов, строит бараки, в которых размещает свои войска, и устанавливает полтора десятка батарей в разных местах, распылив таким образом и без того скудные артиллерийские запасы.
Такое ощущение, что он здесь зимовать собрался!
Только через месяц, закончив ковыряться в земле, русская армия начинает обстрел крепости. Два Азовских похода прошли впустую, Петр I так ничего не понял и ничему и не научился. Как не смог он пробить стены Азова, так не пробьет и стены Нарвы в 1700 году.
Казалось бы, все ясно, полная катастрофа, но вместо того, чтобы это признать и беспристрастно проанализировать тяжелое поражение, наши ура-патриоты начали очередную охоту на ведьм! Исконно русский вопрос: Кто виноват? Конечно «немцы»!
«18 ноября 1700 г. Карл напал на русскую армию, осаждавшую Нарву, и нанес ей тяжелое поражение. Русское командование было в руках случайно подвернувшегося, хотя и получившего превосходные рекомендации, француза на австрийской службе герцога де Кроа. Этот авантюрист, приглашенный на русскую службу в 1700 году, привез с собой из Вены восемьдесят офицеров. Половина состава этого набранного де Кроа „офицерства“, замечу, кстати, сдалась в плен под Нарвой вместе со своим командиром… Офицерский состав, наскоро набранный, необученный, командовал взятыми в большинстве прямо от сохи новобранцами, никогда в бою не бывавшими. Этот де Кроа оказался в качестве стратега ниже всякой критики. Он растянул свою армию длинной тонкой полосой и этим удовольствовался. Распоряжений от него во время боя почти вовсе не исходило, а если таковые им делались, то их понимали только немцы, взятые наскоро в офицеры, но никак не русские офицеры и уж подавно не солдаты. Оружие у русских было из рук вон плохо, пушки разрывались и убивали прислугу. Наконец, доставка провианта была так поставлена, что солдаты некоторых полков не ели сутки как раз перед моментом нападения на них Карла. Солдаты считали и своего никому не ведомого главнокомандующего де Кроа и немцев-офицеров сплошь изменниками, которые выдадут их „своему“ королю. При таких условиях странно не то, что русские потерпели урон, а то, что бой длился так долго: с утра до темной ночи. Это объясняется храбростью и стойкостью нескольких отрядов и прежде всего двух гвардейских полков (Семеновского и Преображенского), и собственно о том, что шведы одержали победу, Карл XII узнал лишь тогда, когда русские предложили такие условия: получают свободный выход с оружием, через реку, на все четыре стороны. В плену, вопреки условиям, коварно нарушенным, Карл задержал генералов, полковников и офицеров знатного происхождения». (Тарле Е. А.)
Я специально привел этот отрывок, поскольку те или иные причины поражения русских войск, перечисленные академиком Тарле, присутствуют и у других историков.
Начнем с того, что герцога де Кроа никто на русскую службу не приглашал и никаких 80-ти офицеров с собой не привозил. Как я уже отмечал, он состоял на службе в саксонской армии и прибыл к Петру I в Новгород в начале сентября 1700 года как посланник Августа II. При нем были: два генерал-адъютанта, пять капитанов, один поручик, три прапорщика и сержант. Цель его визита: заставить Петра I как можно скорее отправить под Ригу, на помощь саксонской армии 20 000 русской пехоты и артиллерию.
После взятия Риги Август обещал помочь Петру взять Нарву. Относительно его стратегических талантов ничего определенно сказать нельзя, поскольку в роли командующего он пробыл всего один день. Измена иностранных офицеров («немцев») тоже типичный миф. В плен шведам сдались: герцог де Кроа, инженер Н. Л. Алларт, саксонский посланник Ланген и полковник Преображенского полка Блумберг. Если учесть, что Алларт и Ланген не являлись военными и не командовали никакими соединениями, то в плен сдались только два иностранца. Где здесь предательство «немцев»?
Решение о капитуляции принимали: Я. Ф. Долгоруков, А. М. Головин, И. Бутурлин и генерал-фельдцейхмейстер царевич А. Имеретинский. Где здесь иностранцы?
Самое интересное, что все недостатки русской армии, перечисленные академиком: слабая военная подготовка, неудачное расположение (по его мнению), никуда не годная артиллерия и безобразное снабжение — действительно имели место! Вот только герцог де Кроа и «немцы», на которых академик пытается свалить всю ответственность, как мы видим, не имеют к этому безобразию никакого отношения. Кто принял решение о начале военных действий осенью, фактически не имея армии, артиллерии и главнокомандующего (не бутафорского, а настоящего)?
Правильно, Петр I, вот он лично и несет всю ответственность за это безобразие.
Вроде бы теперь-то все ясно как божий день? А вот и нет! Апологеты Петра I, с упорством, достойным лучшего применения опять мусолят тему изменников «немцев», правда, немного в другой плоскости:
«План похода, штурма и взятия шведской крепости был задуман Петром с учетом совершенно определенных внешних факторов. Заключив союз с Данией и Саксонией, царь воздерживался от вступления в войну не только вынужденно, в связи с опасностью возникновения второго, турецкого фронта. Он дальновидно рассчитывал, что наиболее благоприятным моментом нанесения первого удара шведам его еще слабо подготовленной армией будет время, когда силы Швеции отвлекут на себя датский король и саксонский курфюрст. Не переоценивая ни их полководческих дарований, ни сил, которыми они располагали, можно было уверенно надеяться, что союзники, по меньшей мере, на какое-то время свяжут своими действиями главные силы шведов. А за это время русская армия со всеми ее очевидными слабостями, так или иначе, овладеет важнейшей исходной стратегической позицией. Из всех возможных вариантов план Петра, несомненно, был в своей сущности оптимальным». (Молчанов Н. Н.)
Петр, оказывается, делал все правильно и поступил очень «дальновидно», начав компанию не имея фактически ничего, но в очередной раз, как и на юге, его подвели «предатели немцы». Вместо того чтобы по рукам и ногам связать Карла XII, помогая русскому царю, датский король заключил с Карлом XII мир, а саксонский курфюрст «сделал ноги» из-под Риги (в некоторых источниках указывается, что Август получил от жителей Риги 1 500 000 талеров и снял осаду), бросив Петра I на «съедение» шведам. Но, самое интересное, что мэтр на этом не остановился и, кляня, на чем свет стоит нерадивых подельников царя («немцев»), на голубом глазу заявляет:
«Таким образом, вопреки распространившемуся тогда мнению под Нарвой не произошло разгрома новой петровской армии. Дело в том, что там еще не было этой армии, если не считать трех полков: Преображенского, Семеновского и Лефортова». (Молчанов Н. Н.)
Тут, я так понимаю, читатель окончательно запутался. Если под Нарвой в 1700 году еще не было «новой петровской армии», то когда же она появилась? Следуя логике автора, надо полагать, что только в 1709 году под Полтавой! В самом деле, не могла же «новая петровская армия» бежать в 1706 году из Гродно, потеряв почти всю артиллерию и половину личного состава, даже не вступив в бой, и от Головчино в 1708 году, при первой же атаке шведов!
Правда и тут не все гладко, поскольку в 1711 году во время Прутского похода эта армия вдруг куда-то опять исчезла!
На самом деле, интересам России в то время отвечал именно СОЮЗ со Швецией, а не ВОЙНА!
Со Швецией нужно было дружить и торговать, заключить союз (и военный тоже) и спокойно заниматься реформами, развивать промышленность и совершенствовать армию, в том числе и при помощи шведских специалистов. Удивительно, но такая простая мысль никогда не высказывалась нашими маститыми историками!
Глава 15
Глава 15. После Нарвы. (Битый небитого везет.)
После поражения под Нарвой остатки русской армии отошли к Новгороду. Всего, по данным князя Репнина, которому Петр I поручил привести в порядок расстроенные полки, в Новгороде собралось 23 000 человек. Получается, что общие потери русской армии составили 17 000 человек, или почти 40% личного состава. Катастрофа! Для кого-то может быть и так, но только не для Петра I. Он это уже проходил в 1695 году под Азовом. Напомню, что тогда потери тоже составили 17 000 человек, но в процентном отношении эта цифра была еще выше и достигала 50%. Так что, лично у Петра I к подобным «неудачам» уже выработался иммунитет.
