Вот он, апофеоз правления Петра «Великого» — полное обнищание населения!
У читателя возникает вполне обоснованное недоумение: как такое вообще возможно, ведь Россия, победив Швецию, сама стала «Великой державой»? Начнем с того, что искусственное понятие «Великая держава» появилось через сто лет после смерти Петра I и никак не связано с уровнем жизни населения этой самой державы. Самое главное, она (держава) должна обладать силой, что позволит ей вмешиваться в дела других стран, а сила государства в ее армии. Вот и получается, что создав регулярную армию в двести тысяч человек, Петр I «возвел» Россию в ранг «Великой» державы и начал вмешиваться в дела европейских стран, забывая при этом, что у любой медали всегда две стороны. Так, вот вторая (обратная) сторона — необходимость содержать эту «великодержавную силу», поскольку армия сама ничего не производит и не создает, она только потребляет.
Для большей наглядности, возьмем конкретный пример. В 1712 году «бедная» Пруссия имела армию численностью 27 500 человек, а на ее содержание уходило ⅔ бюджета страны, или 2 400 000 талеров. Несложно подсчитать, что на содержание одного солдата ежегодно тратится в среднем 87 талеров. Бюджет России в последний год правления Петра I (1725) по самым оптимистичным прогнозам равен 8 000 000 рублей или 6 150 000 талеров (по содержанию серебра) из которых на армию мы можем потратить ⅔ этой суммы, или 4 100 000 талеров. Любой человек, освоивший четыре арифметических действия в состоянии подсчитать, что этих денег хватит на содержание 47 000 человек, или всего 25% созданной Петром армии. На что содержать остальные 75% армии и огромный, абсолютно бесполезный флот?
Нет денег на содержание армии? Такие проблемы никогда не ставили в тупик «Великого реформатора» и вот следуют один за другим два указа от 1722 года (январь — февраль) где Петр излагает Сенату «самый простой» способ «прокормления армии» — произвести «раскладку войска на землю». Иначе говоря, расселить армию по всей стране и возложить ее содержание на местное население!
Фактически Петр I решил эту проблему, обобрав до нитки население. Законный вопрос: в чем тогда заслуга Петра I? Согласитесь, ведь для того, чтобы обобрать народ, пользуясь неограниченной властью, ни ума, ни таланта не нужно, это и дурак сможет. Вот, создать процветающую страну с развитой экономикой и высоким уровнем жизни населения это гораздо сложней, здесь действительно нужны и ум и талант и, главное, желание самого монарха, а вот с этим в России всегда было плохо.
Чтобы не быть голословным приведем один наглядный пример и опять обратимся к Пруссии. В 1713 году королем Пруссии стал Фридрих-Вильгельм I — отец Фридриха II (Великого). За короткий срок из отсталой аграрной страны он создал современное индустриальное государство. Уже через три года, его армия (45 000 человек) была одета в форму из отечественной (прусской) ткани, а к 1725 году имела исключительно прусское оружие. Подобного результата Петр I не только не достиг за 30 лет своего правления, он к нему даже не приблизился! В 1725 году Петр I заключил с Фридрихом-Вильгельмом I торговый договор о поставках для всей русской армии униформы, изготовленной в Пруссии, признавая тем самым полный провал своей политики по созданию отечественных суконных мануфактур. Самое интересное, что Фридрих-Вильгельм I никогда не планировал делать из Пруссии «Великую Европейскую державу». Его цель была проста и понятна: создать современное, экономически развитое государство, с мощной армией. Эта армия нужна была ему только для самообороны, никаких агрессивных планов в отношении своих соседей он не вынашивал и за двадцать семь лет своего правления воевал только два месяца, когда его армия вынуждено, приняла участие в освобождении от шведов Померании. Даже будучи втянут в Северную войну он пытался всеми силами избежать кровопролития, и предлагал Карлу XII просто продать ему эту территорию, доказывая бесперспективность дальнейшей борьбы. Чуть позже, он действительно купил эту часть Померании, заплатив 2 000 000 талеров, точно так же, как и Петр I за Прибалтику, и получил выход к морю. Вот, только воевал он всего два месяца, а не двадцать лет и заплатил указанную сумму сразу, а не в течение шести лет, как Россия.
Я специально привел этот пример:
— во-первых, как ответ на критику Энгельсом Фридриха II (Великого) по поводу отсутствия реформ в период его правления, которые, как мы видим, были проведены его отцом, чего Энгельс не мог не знать, но по какой-то причине решил лишний раз лягнуть «Старого Фрица».
— во-вторых, чтобы показать, что даже при неограниченной монархической власти и крепостном праве, можно было создать процветающее, экономически развитое государство с сильной современной армией, т.е. именно то, что и хотел (по мнению некоторых историков) сделать Петр, вот только для этого совсем не обязательно воевать! Как правильно заметил польский историк К. Валишевский: «Для проведения реформ война была не нужна, а вот для того, чтобы вести войну необходимы были реформы»!
Напомню, что до Северной войны Петр I начал только денежную реформу, все остальное: реформа армии, металлургии, военной промышленности и т.д. было следствием неудачного начала этой самой войны. Историк В. О. Ключевский по этому поводу лаконично заметил, что война была движущей силой петровских реформ. Собственно говоря, даже денежная реформа Петра I была проведена им не с целью совершенствования денежной системы государства, а для получения средств на ведение войны. В первые годы войны, доходы от монетной регалии составляли более 25% бюджета России.
С тем, что Петр I действительно проводил реформы, я думаю, согласны все. Правда, нужно сразу оговориться, что некоторые историки ассоциируют его «реформы» с революцией, что, в общем-то, не совсем верно. Революция подразумевает слом старого и построение принципиально нового, что Петр и правда делал, почему многие и причисляют его реформы к революции. Вот, только ни к какому «скачку» в развитии страны это не привело. Поэтому, будет более правильным называть его бурную деятельность все-таки реформами. Судя по определению, реформа может быть как прогрессивной, так и регрессивной. Это в принципе понятно, можно отменить крепостное право (прогресс), а можно его ввести (регресс). Но вот в чем дело — антонимом к слову реформа является слово регресс. Получается, что реформа это прогресс, т.е. поступательное движение вперед и 99% людей именно так это и воспринимают. Если абстрагироваться от результата, то можно смело назвать Петра I реформатором. Он изменил практически все сферы жизнедеятельности страны и ее жителей, вот только с каким знаком эти изменения плюс или минус? Русский историк и политический деятель П. Н. Милюков в своей работе о хозяйстве России при Петре, резюмировал, что «ценой разорения страны Россия возведена была в ранг европейской державы». При этом он, оперируя статистическими данными, пытался доказать, что в результате налоговой реформы Петра тяготы русского крестьянина возросли в три раза, что деятельность Петра разорила страну и привела к уменьшению ее населения. Один из его оппонентов, уже знакомый нам, академик Н. Н. Молчанов придерживается прямо противоположной точки зрения:
«Действительно, Петр добился резкого увеличения бюджетных поступлений, но это явилось следствием не утроения налоговых тягот каждого плательщика, а главным образом их нового перераспределения. Произошло не разорение страны, а рост экономической мощи России. Да и мыслимо было бы вообще без этого небывалое укрепление ее международных позиций, решение важнейших внешнеполитических задач и превращение России в великую державу»?
Как получилось, что два авторитетных историка П. Н. Милюков и Н. Н. Молчанов, оперируя одними и теми же данными, пришли в итоге к диаметрально противоположным выводам? Все очень просто, ведь на самом деле, никакого противоречия здесь нет, поскольку оба оппонента правы лишь частично. Если вернуться к приведенным выше статистическим данным, то мы увидим, что никакого увеличения налогового бремени в три раза нет. В 1681 году было 0,24 талера с человека, а в 1720 году стало 0,25 талера и здесь правакадемик Н. Н. Молчанов. Но вот в том, что даже эту небольшую по тем временам сумму крестьяне не в силах заплатить, поскольку вконец обнищали, здесь прав историк П. Н. Милюков. Резюмируя все вышесказанное, можно утверждать, что Россия при Петре I действительно стала «европейской державой», но только в том смысле, что улучшились ее контакты с европейскими странами. Никакой речи о том, что Россия преодолела свое отставание от передовых стран Европы, в экономическом, социальном и культурном плане нет, и быть не может. Все заявления апологетов Петра I о том, что российская экономика в период его правления сделала огромный шаг вперед это МИФ. Вот об этом, а также о том, был ли у России другой путь развития, мы и будем говорить на страницах этой книги.
