Главный плюс такой формы управления в том, что он даёт самую высокую мотивацию на действия. Когда мы сами решаем, что нам делать, мы это делаем более охотно, чем выполняем чужие указания. Плюс к этому качество принятия решений группой в большинстве случаев выше, так как при обсуждении рассматривается большее количество информации и больше вариантов действий. Один ум хорошо, а два лучше.

Главный минус этой формы заключается в слабой эффективности управления большими группами. Кстати, а зачем вообще собираться в большие группы? Ну и жили бы мелкими отрядами. А затем, что чем больше группа, тем меньше каждому нужно работать. В группе из двух человек каждому нужно сторожить через одну ночь, а в группе из семи – одну ночь в неделю.

Чем больше группа, тем результат достигается быстрее. Попробуйте построить дом вдвоём или вдесятером. Преимущества больших групп можно приводить ещё долго, но у них (как и у большинства других явлений) есть и минусы.

Главный минус больших групп заключается в невозможности коллективного управления ими. Любители народовластия – выучите это наизусть. При коллективном управлении большой группой снижается мотивация её участников на действия. Потому что чем больше группа, тем больше недовольных любым принятым решением. К тому же процесс согласования действий начинает занимать большое количество времени.

Представьте, в группе из двух человек нужно принять решение о том, как провести выходной. Каждый предложил за минуту свой вариант, пять минут пообсуждали и пришли к общему решению.

А теперь в группе из тридцати человек нужно принять решение, как провести выходной. Если каждый изложит свой вариант за минуту, то на это уже уйдёт 30 минут. Потом все обдумают варианты и каждый выскажется за или против каких-то других предложений. Это ещё минимум 30 минут, а в реалии больше. После этого все обдумали и началось голосование, это ещё минут десять. Ну вот, больше часа и ушло. И если вариантов было тридцать разных, то значит приняли вариант одного, а остальные двадцать девять были им недовольны.

Но это ещё меньшая проблема коллективного руководства в большой группе. А как принимать решение в момент опасности? На группу напал большой и опасный хищник. Отбиться от него можно только коллективно, совместными усилиями. Но эти усилия надо скоординировать и решения о координации нужно принимать очень быстро. Хищник не будет ждать полтора часа, пока идёт обсуждение вопроса организации обороны. Вы скажете, что медведи на группы нападают не часто, а вопросы внутрихозяйственной жизни можно и обсудить коллективно. Потратим пару часов времени, зато народовластие.

Хорошо, приняли коллективное хозяйственное решение, например, сделать мостик через ручей. Все отлично, но нужно принимать ещё ряд мелких решений, например: где этот мостик будет находиться, из чего и как его делать, и главное – кто будет делать. При коллективном руководстве опять придётся каждый технологический вопрос обсуждать и каждому высказываться. А когда дойдёт решение до «кто делать будет», то наступит пауза. Большинство отмолчится, чтобы не его самого назначили, и чтобы не предложить других, с которыми от этого отношения испортятся.

Но за пару дней всё-таки обсудили и договорились, подгруппа строителей собралась возле ручья. Кто и что будет делать, кто будет контролировать работу и подгонять, как будут принимать решения при появлении новых обстоятельств? Опять коллективное обсуждение группой строителей ещё на пару дней? Очень сложно, особенно с контролем.

Например, в любой группе обязательно найдутся халявщики, которые будут стараться делать меньше других. А то и вообще пойти поспать, вместо работы. Кто за этим будет следить и как будет поднимать вопрос равноценности усилий и справедливости? Как показывает практика, люди не любят контролировать других людей на общественных началах. Просто чтобы не портить отношения с контролируемыми.

Так что тут думать, скажете вы – давайте в подгруппе строителей назначим бригадира, пусть он и занимается управленческой работой. Пусть рисует чертеж, разрабатывает план строительства, раздаёт задания, организует их выполнение и контролирует действия каждого.

Согласен на сто процентов: вы только что придумали вторую форму управления группой ответственным (главным, альфой). Вернее, её придумали наши давние предки и не только наши. В большинстве социальных видов животных группа управляется вожаком. Потому что в больших группах именно эта форма более оптимальная, плюсов в ней больше, чем минусов.

Так в нашем ДНК появилась третья социальная программа – программа управления группой главным. Ну или единоначалия.

Программа управления группой главным

Кстати, если вы сторонник народовластия, то представьте себе, что в воинском подразделении нет командира и все решение принимаются коллективно. В бригаде нет бригадира и любые решения принимаются на общем собрании строителей. Самолётом управляет не первый пилот, а конференция обоих пилотов и стюардесс. Я бы на таком самолёте не полетел, а бригаду с равенством не пригласил. Ну и на армию с коллективным руководством особо бы не надеялся.

Так вот, действие программы главного заключается в том, что люди склонны подчиняться главному группы и абсолютизировать его. А также склонны управлять другими, если они сами являются главными. И ещё одним свойством программы является то, что главный группы начинает мыслить масштабами/категориями своей группы. Он для этого и становится главным.

Слесарь мыслит категориями своей работы, своего рабочего места. Бригадир мыслит категориями своей бригады и помещения, в котором она находится. Начальник цеха мыслит категориями своего цеха и здания, в котором он размещается. Директор завода мыслит категориями своего завода и своей территории, на котором он находится.

Для слесаря конкурентами являются другие работники его бригады, которым может достаться выгодная работа. Для бригадира конкурентами являются другие бригады, для начальника цеха – другие аналогичные цеха. Для директора завода конкуренты другие заводы его специфики.

Если слесаря назначат бригадиром, то ему станет без разницы то, что его буквально только вчера волновало, как слесаря. Например, почему ему не дали новый станок, а другому дали. Потому что он теперь будет мыслить категориями всей своей бригады.

В политике ситуация такая же. Губернатор мыслил категориями своей области, но когда он становится представителем по федеральному округу, то его начинают волновать вопросы своего региона.

Но это внутренняя политика, а что со внешней? Во внешней политике это свойство программы означает, например следующее. Если политик среднего уровня хорошо относился к другой стране, то при его избрании главой государства он своё мнение может резко к ней изменить. Потому что он раньше мыслил категориями своей ответственности и главным в ней был факт получения из этой соседней страны дешёвого трубопроводного газа для предприятий своего региона. А как глава государства он стал мыслить категориями своей страны в целом. И для него стало важным, что соседняя страна является самой большой по территории, достаточно мощной по экономике и имеет ядерное оружие. Для своей страны она представляет потенциальную опасность, поэтому неплохо было бы этого опасного соседа…

Это к тому, что при избрании главой государства политика, который ранее этим не занимался, его поведение после избрания может совершенно измениться. То есть не быть таким, как он обещал в предвыборной кампании.