России сейчас категорически противопоказан парламентаризм - но не потому что он в принципе ей противопоказан. А потому что сама идея парламента в советской системе - искажена до безобразия.

С чем идет депутат в британский Парламент, в американский Конгресс, в германский Бундестаг? У него есть две вещи - партия, в которой он состоит - и программа. А с чем у нас идут? С наказами избирателей. У нас даже работа Верховного совета построена, так что депутаты больше времени проводят "на земле", предполагается, что они должны обойти всех своих избирателей, встретиться с теми кто пожелает и собрать наказы. Проблема в том, что СССР строили люди с глубоко крестьянским мировоззрением, и оно было институционализировано. Депутат в советской системе - это не профессиональный политик, который получает мандат на свою активность на выборах - это по сути тот же "ходок", которого избирали на крестьянских сходах, чтобы он "донес" народные беды и чаяния до власти. В чем проблема? А в том, что депутаты в этом случае - не более чем сиюминутные "передатчики" голоса народа. А Лукьянов предлагает им вручить абсолютную власть. Вы помните, что напишут в законе о Съезде народных депутатов? Что он вправе принять к своему рассмотрению и решить любой вопрос. Это нормально? Тем более с таким депутатским составом?

И СССР давно не крестьянская страна, а городская, и ее система власти - кардинально устарела, она не соответствует тем изменениям, которые произошли в стране.

Парламент. Как его избирать? По мажоритарной системе или пропорциональной? Или смешанной? Если избирать по пропорциональной системе, списками - то представляете что будет если подать такую идею? Ведь это резкий, одномоментный переход к многопартийности. И что скажет на это Политбюро? А если по мажоритарке - то у нас будет другой перекос, мы получим тот же Верховный совет, у нас не будет ни нормальной оппозиции, ни предпосылок к ее появлению.

- Надо делать вторую партию.

- Это какую, Михаил Сергеевич?

- Социал-демократическую. Социнтерн, знаешь такое?

- Слышал. И как ее делать?

- Как. Собирать на местах здоровые силы... организовывать движения за Перестройку

- Ага. Знаешь, как это будет потом выглядеть?

...

- Появятся "Народные фронты" . Сначала это будут дискуссионные клубы и как ты сказал - движения за Перестройку. Первым - такое движение появится в Эстонии. Потом - они одномоментно перекрасятся и станут точкой сбора сепаратистских сил. И все они придут к одному - реформы надо начинать с независимости. Конечно, вы сами в этом будете виноваты, вы - Михаил Сергеевич, Рыжков, ваш премьер, потом Павлов. Уж очень бездарно реформы будете проводить. Но и они тоже хороши - хотя бы тем что нигде, кроме разве что Эстонии - после обретения независимости, реформы проводиться не будут. Независимость окажется концом пути, а не его началом. Дальше - они, за редким исключением типа Марка Рютте в Эстонии - окажутся такими же бездарями, как и вы. В Украине - наверное, даже хлеще.

- Не могу в это поверить.

- А ты поверь, Михаил Сергеевич, поверь. Ты вот мне скажи: соц-дем партию зачем организовывать. Чтобы в социнтерн вступить?

- Да!

- Вот, б... Украинцы потом будут майданы свои проводить, чтобы в ЕС и НАТО вступить. Ты получается не умнее. Главное вступить, не в говно так в партию...

- Не хами! Конечно, будет программа...

- Какая?

- Ну ее разрабатывать надо. Ты пойми, КПСС дискредитировала себя совершенными в сталинское время перегибами. Да и сейчас... Афганистан. Сколько проектов совместных этот Афган похерил ты бы только знал. Нам нужно обновить партию, избавиться от шлейфа старых грехов которые...

- И новых...

- Не перебивай! Ты не понимаешь диалектики. Европа склоняется влево, это очевидно. Во Франции у власти коммунисты, в Италии ... в Германии можно ждать у власти СДПГ, в Англии - лейбористов. Но СССР никогда не сможет найти с ними общий язык, никогда не сможет занять в Европе достойное место, пока у власти КПСС. Только преобразовав ее в социал-демократическую партию, только вступив в Социнтерн - мы сможем реально стать частью единого европейского дома...

- Интересно. Более чем.

- Вот видишь!

- А Китай. Что с Китаем?

- Китай тоже станет частью этого общего дома, так же как мы. Там - тоже много прогрессивных элементов, настаивающих на реформах, на смягчении власти КПК.

- Партия должна отказаться от наследия Мао!

- Именно! Мы, комсомольцы - должны повести дело к глобальному обновлению, не допустить новой реакции, создать новую левую повестку дня.

- Ясно.

- Что скажешь?

- Да сложно что-то сказать... Ты понимаешь, почему твой план единого общего дома сейчас неосуществим?

- Нет. Не понимаю.

- Не помню кто... а, вспомнил. Януш Корнаи придумал такой термин - преждевременное социальное государство. Нам вообще, стоит с тобой почитать венгерских мыслителей, они мало известны вви ду малой распространенности языка - но у них немало очень свежих и точных мыслей. Например, есть такая книга: "о бедности и убожестве малых восточноевропейских государств". Там в общем то предсказан новый глобальный европейский кризис и Третья мировая война. Которая пройдет не на Балканах и не из-за Балкан. А как раз из-за малых восточноевропейских стран, которые стоило нам только их покинуть - ударились в оборонительную русофобию. Там много смыслов. Проблема в том, что там - в той же Польше - русофобия принципиально неискоренима.

- Погоди...

- Послушай пока. Так вот. Европа - стоит на мощном экономическом базисе, и например та же Франция - у них коммунисты пришли после "золотого тридцатилетия" 1945-1975 годов, когда Франция стала европейским экономическим лидером. Левение Европы - оно зиждется на том, что капитализм там все-таки был и свое дело сделал. Построил базис. Они его потом конечно угробят - по глупости, по увлечению экологией - но это потом. Сейчас это есть. А если ты к сегодняшнему европейскому проекту прицепишь СССР - то ты вынужден будешь со здавать хотя бы приблизительно схожий уровень жизни в СССР. А его нельзя сейчас создать понимаешь? Экономика не потянет такой уровень социалки! Просто не вынесет. Но ты вынужден будешь его построить. Как говорил Корнаи - это и есть преждевременное социальное государство . Оно чревато тем, что время от времени будут происходить тяжелые экономические кризисы с вынужденной девальвацией валюты. А это, кстати, именно то, что стихийно случилось с СССР в 1989-1991 году. Только первый же кризис страна не выдержала, и произошел территориальный развал.

- А экономия расходов на оборонку. Новое мышление? Конверсия.

- Нет. Извини, но нет. Не взлетит.

- Но почему?

- Времени не хватит - это раз. Сама по себе конверсия требует вложений - это два. С ракет на утюги просто не перейдешь. Кроме того - оборонка это крупный работодатель, и ее принудительное сокращение на первом этапе - только усугубит ситуацию. Можно было бы рискнуть при более высоких ценах на нефть, доходы от нефти дадут профинансировать и конверсию и развитие промышленности, ориентированной на потребительский рынок - но у нас этого бонуса нет. И долго видимо еще не будет ...

- Нет. Не так всё.

- Послушай. Китай потому и выжил и прорвался, потому что он фактически ввел в экономике жесточайший капитализм, потогонку, при полном господстве КПК в политике. И сумел обмануть американцев, привлекая инвестиции под туманные обещания, что когда-нибудь экономический рост приведет к демократическим переменам в стране. Они эту потогонку держали фактически тридцать лет - и лишь в десятых годах двадцать первого века перешли к строительству "общества средней зажиточности" - то есть к социальному обществу, как мы его понимаем. Но не раньше, чем произвели все необходимые расходы на базис. Только тогда у них появились нормальные пенсии и заработная плата в таких городах как Шанхай - стала тысячу долларов в месяц и больше. К двадцатым годам они уже создали "новый средний класс" - это понятие, означающее людей с доходом в тысячу долларов в месяц на человека, нормальный такой европейский доход того времени. И это было примерно семьсот миллионов человек - двести в Индии, пятьсот в Китае.