«Что касается обширной многословной и красочной литературы о тектонике плит с большим числом весьма категорических утверждений, то многие с удивлением узнают, что она не может считаться научной теорией, я уверен, Джеффриз полностью согласится с этим. Давным-давно великий Пуанкаре объяснил, что такие описательные отчеты не могут приниматься во внимание в физических теориях, которые не должны вводить так много или еще больше произвольно взятых констант (или устных предположений), чем существует явлений — за которые необходимо отвечать; между различными экспериментальными фактами и должна быть установлена связь, и прежде всего они должны дать возможность выступать с гипотезами» («Нейчур», т, 305, 20 октября 1983 года, с. 672),

Парадигма континентального движения тектоники плит способствует не «гипотезам», которые можно проверить экспериментально, а в лучшем случае лишь «введению», которое, возможно, может соответствовать модели, поскольку она столь гибка, что оставляет место для такого числа измененных предположений, которое необходимо, чтобы она звучала. Литтлтон приводит в своей статье и в других работах много примеров слабости этой концепции, особенно в объяснении прошлых периодов горообразования. Сэр Гарольд Джеффриз, являющийся также одним из крупнейших астрогеофизиков мира, о котором упоминал Литтлтон, также по-прежнему отвергает эту идею целиком по многим основательным причинам; так же поступают и другие компетентные геологи т геофизики.

Главное в экспериментальной проверке идеи — измерение фактического расстояния между двумя континентами, чтобы установить, изменяется ли это расстояние. Недавно это стало возможным благодаря развитию астрономических интерферометров. Пока что результаты были отрицательными.

«Интерферометрия — техника комбинирования сигналов, получаемых одновременно из данного астрономического источника двумя или более различными телескопами… Они делали геодезические и астронометрические измерения с 1979 года и за это время не заметили значительных изменений в расстояниях между телескопами. Теории смещения континентов и гравитации, согласно которым Земля с течением времени расширяется, будут пересмотрены» («Сайенс ныос», том 123, 8 января 1983 года, с. 20).

«В то время, как континенты смещаются медленно со скоростью роста ногтей от одного до десяти сантиметров в год, даже наиболее точные методы наблюдения, доступные сегодня, не обнаружили пока этого движения» (Роберт Диц, «В защиту движения», «Сайенсиз», том 23, ноябрь-декабрь 1983 года, с. 26).

Отрицательный результат, разумеется, не говорит о том, что континенты не двигались в прошлом. Точно так же любой положительный результат в будущем не докажет, что они двигались в прошлом. Даже если они и двигались, невозможно доказать, что они не двигались тогда намного быстрее. Проблема заключается в том, что вся концепция слишком расплывчата, чтобы ее можно было испытать.

В то же время для христиан нет необходимости занимать какую-то особую позицию по этому предмету, так как он не влияет на взаимоотношения между креационизмом и эволюцией и на интерпретацию библейских свидетельств. Когда он включается в качестве составной части модели длительных эволюционных эпох, как это делают некоторые, тогда эту концепцию можно и нужно отвергнуть.

Марк Твен с непревзойденным цинизмом обрисовал веру геолога (а именно христианского геолога-униформиста) в то, что он может датировать различные события предполагаемой дочеловеческой эпохи в истории Земли следующим образом:

«Если бы Эйфелева башня представляла собой век Земли, то поверхность краски на остроконечном шпиле на вершине представила бы собой вклад человека в этот век, и любой увидел бы, что поверхность — это то, для чего была построена башня. Я полагаю, они поймут. Я не понимаю» («Проклятая человеческая раса», процитировано Робертом Л. Бейтсом, «Геотаймс», том 29, июнь 1984 года, с. 54).

То есть, если Богу действительно потребовались миллиарды лет, чтобы создать человека, и если Его целью действительно было создание людей по образу Своему и затем искупление греха, чтобы они дружили с Ним (а это именно то, во что должны верить эволюционисты-христиане и прогрессивные креационисты), то почему понадобилось Ему столько времени и какова была его цель? Какой обвинительный акт против мудрости, силы и любви Бога! Каким примером человеческого высокомерия являются действия современных эволюционистов, фактически обвиняющих Бога во лжи и пытающихся датировать события, которые, как они предполагают, произошли за миллиарды лет до начала зафиксированной истории и за миллиарды лет до того, как Бог в божественном откровении заявил, что Он сотворил Вселенную (Исх. 20:8-11; Мк. 10:16; и т.д.).

Поэтому в этом разделе нам необходимо кратко обсудить ошибочные положения, на которых эволюционисты основывают свои подсчеты возраста Земли и различных эволюционных геологических эпох.

Как «датировать» природу

Старейшие даты в зафиксированной истории (то есть основанные на письменных записях) базируются на древних хронологиях, сохраненных египтянами, шумерами и другими древними народами, включая библейскую хронологию. Самое большее они охватывают несколько тысяч лет, в крайнем случае десять тысяч; при более же консервативной оценке этих дат они уходят в глубь веков не более чем на шесть тысяч лет.

Откуда же в этом случае геологи достают «даты» в миллионы и миллиарды лет? Как отдельная порода или окаменевшая кость датируются и укладываются в строгую эволюционную последовательность? Непросвещенный человек склонен думать, что породы датируются радиоуглеродным методом или другими радиоактивными минералами, затем окаменелости предписывается дата, соответствующая возрасту камней, в которых они обнаружены, что затем позволяет разместить их в правильной эволюционной последовательности.

Но это совсем не так. Дерек Эджер, бывший президент Британской геологической ассоциации, откровенно рассказывает, как это происходит:

«Ни один палеонтолог, достойный этого звания, никогда не будет датировать окаменелости по пластам, в которых они найдены. Это, можно сказать, первое, чему я учу своих студентов-первокурсников. Начиная с Уильяма Смита в начале 19 века окаменелости были и остаются лучшим и наиболее точным методом датирования и корреляции пород, в которых они находятся… Помимо весьма «современных» примеров, которые составляют настоящую археологию, я не помню случая, чтобы по радиоактивному распаду датировали окаменелости» («Крушение окаменелостей», «Нью сайентист», т. 100, 10 ноября 1983 года, с. 425). Таким образом, окаменелости не датируются породами, в которых они найдены, скорее породы «датируются» и соотносятся по окаменелостям, найденным в них.

А как же насчет окаменелостей, которые помогают стратиграфам датировать породы? Хотя для многих будет трудно в это поверить (или признать это), но породы «датируются» на основе ступени эволюции их окаменелостей, особенно их коллекции «индекса окаменелостей». Тем, кто подвергает сомнению этот факт, от имени ведущих геологов делаются следующие авторитетные заявления:

«Историческая геология опирается главным образом на палеонтологию, изучение окаменевших организмов… Геологи используют знание органической эволюции, как она сохранилась в летописях окаменелостей, чтобы идентифицировать и соотнести геологические записи древних времен» (О. Д. фон Энгельн и К. Е Кастер, «Джиолоджи», «Макгроу хилл», 1952 год, с. 423). «Единственная хронометрическая шкала, применяемая в геологической истории для стратиграфической классификации камней и точного датирования геологических событий — это окаменелости. Благодаря необратимости эволюции они предлагают недвусмысленную временную шкалу для относительного определения времени и корреляции пород в рамках всей Земли» (О. Х. Шиндевольф, «Америкэн джорнэл ов сайенс», т. 255, июнь 1957 года, с. 394).

«В роли отличительных составляющих пород окаменелости являются для нас, благодаря своей летописи эволюции жизни на планете, на редкость эффективным ключом для относительного расположения пластов в сильно разделенных регионах и от континента к континенту» (Х. Д. Хедберг, «Бьюлетин ов джиолоджикл сосайити ов Америка», т. 72, апрель 1961 года, с. 499).