5. Судя по высказыванию, содержащемуся в Послании к Римлянам 5:12: «Посему, как одним человеком грех вошел в мир, и грехом смерть, так и смерть перешла во всех человеков, потому что в нем все согрешили», становится понятным, что до Адама не могло быть ни людского греха, ни смерти. Библия учит (см. Первое послание к Коринфянам 15), что Адам был не только первым человеком, но, как результат его непокорности (греха), смерть и тлен вошли в мир. До того как Адам согрешил, ни одно животное или человек не могли умереть. Заметьте также, что до Адама не могло быть никакой расы людей, которая погибла во время «Люциферова потопа». Книга Бытия 1:29, 30 учит нас, что первоначально животные и человек были сотворены вегетарианцами. Это полностью согласуется с Божьим описанием результатов сотворения мира как «весьма хорошие». Как летопись окаменелостей, которая содержит свидетельства болезней, насилия, смерти и тления (окаменелости состояли из животных, явно боровшихся и, конечно, поедавших друг друга), могла тогда характеризоваться как «весьма хорошая»? Поэтому смерть миллиардов животных (в том числе и множества людей), как она запечатлена в летописи окаменелостей, должна быть объяснена как событие, происшедшее после Адамова греха. Исторический факт Ноева Потопа, описанный в книге Бытия, как раз и дает возможность объяснить присутствие мертвых животных в каменных пластах, уложенных водой по всей поверхности земли.

В Послании к Римлянам 8:22 говорится: «Ибо знаем, что вся тварь совокупно стенает и мучится доныне». Ясно, что из–за Адамова греха все сотворенное страдало и страдает от разрушения и тлена. Летопись окаменелостей свидетельствует о болезнях, разрушении и смерти. Когда авторы теории «разрыва» верят, что болезни, разрушение и смерть существовали и до совершения греха Адамом, они отказываются признать, что это противоречит Священному Писанию.

Кроме того, теория «разрыва» не в состоянии удовлетворить и эволюционистскую и униформистскую науку, на что надеялись ее сторонники. Соглашаясь с идеей о древнем возрасте Земли (основываясь при этом на данных геологической колонны, построенной на принципах униформистской геологии), авторы теории «разрыва» оставляют в неприкосновенности эволюционистскую систему (хотя, в силу своих собственных убеждений, они занимают по отношению к ней прямо противоположные позиции). Даже более того, они вынуждены также теоретизировать, что содержащиеся в Послании к Римлянам 5:12 и книге Бытия 3:3 положения касаются только духовной смерти. Данная точка зрения, однако, никак не подтверждается Писанием. (См. 1 Послание к Коринфянам 15, книгу Бытия 3:22, 23.) В этих отрывках делается вывод, что Адамов грех повлек за собой как физическую, так и духовную смерть. В 1 Послании к Коринфянам 15 смерть последнего Адама (Господа нашего Иисуса Христа) сравнивается со смертью первого Адама. Иисус испытал физическую смерть за грехи людские, Адам же, первый человек, умер физически за свой собственный грех. В книге Бытия 3:22, 23 рассказывается о том, что если бы Адам и Ева смогли вкусить плод с дерева жизни, они стали бы жить вечно, но Бог решил, что из–за их греха они умрут физической смертью.

Посылая на людей проклятие в виде физической смерти, Бог одновременно указал им путь искупления через Сына Своего Иисуса Христа, Который испытал за нас проклятие смерти, будучи распятым на кресте. «Он вкусил смерть за всех» (Евр. 2:9). Становясь абсолютной жертвой за наш грех и непокорность, Он одержал победу над смертью. Он вобрал в себя то наказание, которое было определено Судьей праведным только для нас, и Он пронес его в своем сердце на крест. Всякий, кто верит в Иисуса Христа как в Господа нашего и Спасителя, снова будет принят Богом, чтобы обрести вместе с Ним вечность. В этом состоит смысл христианского послания. Вера же в существование смерти до Адамова греха разрушает основу христианского послания, потому что Библия утверждает, что именно бунтарские деяния людей привели к возникновению смерти и тления в мире (см. Рим. 8: 19—22). Поэтому теория «разрыва» размывает основы христианского послания.

В книге Бытия дается описание катастрофы, приведшей к уничтожению всех организмов, имевших дыхание духа жизни, за исключением тех, кто спасся на Ноевом ковчеге. Христос ссылается на Ноев Потоп в Евангелии от Матфея 24: 37–39, и Петр пишет, что подобно тому, как однажды -на человечество была послана кара водой, так и в будущем будет послана другая кара, но на этот раз уже огнем (см. 2 Пет. 3).

Разве не является более согласующимся с общим содержанием Писания попытка связать большинство залежей окаменелостей с Ноевым Потопом, чем с грехопадением сатаны (неопределенное пространство в Писании), чтобы оправдать некую умозрительную геологическую катастрофу, которая совершенно бесполезна как для библейского восприятия, так и для самой науки?

Кроме того, отстаивать идею о существовании смерти до Адамова греха, значит стоять на диаметрально противоположных Писанию позициях, которое объясняет, что смерть появилась только после грехопадения Адама, создав тогда потребность в человеческом искуплении.

Вместо того, чтобы принять через веру слово Божье, многие искренние христиане попытались избежать интеллектуальных конфликтов с научными идеями. Теория «разрыва» как раз и была подобной обновленной интерпретацией Священного Писания, направленной на то, чтобы приспособиться к популярным на данный момент научным концепциям.

«Разрушительно–восстановительное» толкование книги Бытия 1 возникло примерно в конце 18 века, во–первых, как ответ на потребности геологической науки, занимавшейся изучением обширных временных периодов для подтверждения идеи о медленном образовании земных пластов, и, во–вторых, для того, чтобы объяснить предположительно старый возраст окаменел остей.

Наиболее ранний из имеющихся переводов книги Бытия 1:12 обнаружен в греческом переводе Ветхого Завета, писавшемся в течение столетия после 250–200 гг. до н. э. Но «Септуагинта» (или «LXX»), это признает даже Артур Кастенс (один из главных защитников теории «разрыва»), не дает нам возможности познакомиться с каким бы то ни было «разрушительно–восстановительным» сценарием. Более пристальный взгляд на толкование этих стихов позволяет обнаружить, что теория «разрыва» предполагает такую интерпретацию книги Бытия 1:12, что она является одновременно и противоестественной, и грамматически ошибочной. Подобно многим попыткам как–то согласовать Библию с наукой, теория «разрыва» означает хотя и благонамеренное, но вводящее в заблуждение искажение Писания.

В ходе дальнейшего обсуждения мы рассмотрим четыре основных спорных вопроса, связанных с предлагаемой теорией «разрыва» интерпретацией. Для получения более полной информации мы настоятельно рекомендуем читателю познакомиться с книгой «Бесформенный и пустой»[87].