Как я только коснулся здесь, а подробности – в упомянутых работах, еврейские пол–Фландрии сделали на пустом месте «первейшей владычицей морей» нищую и дикую Португалию, и волей – неволей этим торговым силам пришлось сотрудничать с папской Испанией, Арагоном, таким образом, они превратились в сефардов. Другая половина Фландрии поставила на такую же «пустую» Англию, сделавшись англо–саксами, а потом уж и англичанами (ашкенази). Разумеется, те и другие давно уже были снаружи христианами (католиками, протестантами), а внутри – иудеями, иначе бы они не смогли не только успешно торговать, но даже и узнавать друг друга хотя бы по кошерной пище. Но и различие между сефардами и ашкенази было, например, в подмигивании друг другу правым, а не левым глазом, только это различие здорово раздуто. А раздуто потому, что торгово–производственно–банковские интересы перестали совпадать у ашкенази и сефардов. А не совпадали они потому, что сефарды жили по Первозаконию, выдаваемому за Второзаконие Моисея, а ашкенази жили по истинному Второзаконию (подробности здесь имею право опустить, так как треть моих более ранних работ посвящена этому). И именно поэтому начались англо–испанские войны, а адмирал Нельсон здорово прославился.
Историки же нам пудрят мозги, дескать ашкенази только синагогу в Лондоне построили и никак не вмешивались в лондонские дела сефардов. Каковых и дел–то у сефардов в Лондоне не могло быть, так как они были в Испании и Португалии. И упомянутой войны бы не было, так как не такие уж дураки сефарды, чтоб воевать на стороне Англии против своих интересов в Испании. Кроме того, тот факт, что при Абукире Нельсон громил французов, а в Трафальгаре – испанцев, подтверждает выше изложенное мое предположение об истинных владельцах французских портов после столетней войны, которой не было, за нее выдается как всегда «смута», «смутное время». Как в России. То есть, такое развитие событий, которое надо скрыть, ссылаясь на неразбериху. А уж из неразберихи получать то, что «на данном этапе развития исторической науки» выгодно всей этой «исторической науке», вернее тем, кто ее оплачивает. Во–вторых, о том, что сефардам нечего было делать в Англии. Но я отвлекся, продолжу цитировать, без пропусков, отмечаю.
«Правительство начало признавать значение крупных еврейских финансистов. Особенно Мальборо широко пользовался услугами сэра Соломона де Медина и даже был публично обвинен в получении от последнего ежегодной субсидии. Сефарды привезли в Лондон около 1.500.000 ф., возросшие к середине XVIII в. до 5.000.000 ф. В 1723 г. парламент разрешил евреям арендовать земли с опущением в присяге, сопровождавшей нотариальный акт, формулы: «по истинной вере христианина». В 1740 году в парламенте прошел билль, предоставлявший право натурализации в британских колониях в Америке евреям, прожившим там не менее семи лет. В 1745—1746 гг. такой же билль был принят в ирландской палате общин, но в следующем году билль был отвергнут в палате пэров. Между тем во время восстания якобитов (1745—1746) евреи приняли сторону правительства. Крупнейший еврейский банкир Самсон Гедеон упрочил денежный рынок, а многие молодые евреи поступили в качестве добровольцев в корпус, назначенный для защиты Лондона».
Против приведенной фразы я, собственно, ничего не имел бы, если бы из нее убрали сефардов, ибо они уже копят деньги на войну против Англии, а в Англию шлют деньги ашкенази. Если бы из этой фразы хоть намеком следовало, что не только вся экономика Англии, но и ее внешняя политика держится на евреях, ради чего им разрешено игнорировать первейшую христианскую клятву, без которой совершенно невозможно признать состоявшейся любую сделку в христианской–то стране. Но христианская ли она в таком случае? Ведь она получается больше еврейской, нежели христианской.
Для последней своей фразы у меня и доказательство есть: «В 1753 г. в парламент внесен Пельгэмом билль о предоставлении права натурализации евреям, прожившим три года в Англии или Ирландии и не отлучавшимся из страны более чем на три месяца, с освобождением их от обязательного при этом христианского обряда присяги. В верхней палате билль не встретил большого сопротивления, но в нижней палате тори энергично воспротивились такому «отречению от христианства», как они это называли».
Ха–ха, рассмеялся я про себя, земельную собственность, чего нет дороже и необратимее, без клятвы своим христианством приобретать можно, а вот право натурализации, которое не стоит и гроша, так как евреи без натурализации завладели всей жизнью страны, приобретать нельзя. Ведь это право только и нужно, чтоб начать заседать в парламенте, больше – ни для чего. Ибо евреев все же меньше, чем англичан и англичане всех своих местных евреев знают как облупленных, так что исход голосования известен. А вот когда они будут «натурализованы», их сам черт не разберет. Поэтому глубинная суть натурализации – это чтобы евреев перестали узнавать в толпе англичан, что весьма легко делается чисто внешним видом, посмотрите вокруг. Ибо эта натурализация потребовалась во всех без исключения странах и везде получена, так что смотреть вам будет легко, отличить внешне еврея давно уже трудно. При этом самое главное, надо наплевать на упор истории на то, что евреи этой натурализации добивались неимоверными страданиями и неустанной борьбой, как это сделано в обсуждаемой фразе из ЕЭ. Так что евреям просто можно было сменить или переиначить фамилию, что до изобретения фотографии было раз плюнуть. Значит, проблема возникла совсем недавно, но ее специально направили вглубь истории, чтоб прибедниться, что особенно ясно при приведенном уже сопоставлении этой самой натурализации с правом не крестясь приобретать землю. И особенно при воспоминании как «угнетенный» Самсон Гедеон упрочнял и разупрочнял денежный рынок целой страны, словно он нынешний «равноправный» Сорос.
Итак, евреи в самой Англии натурализовались без официальной натурализации, за каким тогда чертом им потребовалась натурализация в британских колониях в Америке ? Тем более что они, как изложено выше, уже натурализовались на Ямайке и в Ост–Индской компании. Я этот вопрос не проверял досконально, но не кажется ли вам, что сам этот «звон натурализации в колониях» прикрывает саму колонизацию? Потому что она в первую очередь связана с работорговлей. И потому, что ею, как и самой колонизацией занимались не столько англичане, сколько евреи от имени Англии. Продолжаю цитировать, опять без пропусков.
