57
Боттеро Ж. Рождение Бога. Библия через призму истории. М., 1998. С. 211.
58
См.: Газали И. Сакральные тайны смерти и могилы. Пер. с тур. М., 2010. С. 9.
59
См.: Газали И. Указ. соч. С. 14.
60
Элиаде М. Священные тексты народов мира. М., 1998. С. 443–444.
61
См.: Меннингер К. Война с самим собой. М., 2000. С. 145.
62
См.: Меннингер К. Указ. соч. С. 146.
63
См.: Элиаде М. Указ. соч. С. 552.
64
Цит. по: Элиаде М. Указ. соч. С. 552.
65
См.: Будда. Истории о перерождениях / пер. с пали Б. Захарьина; стихи в пер. А. Голембы. М., 1991. С. 19; Галат А. Будда Шакьямуни: Жизнь и учение // Книга Будды. СПб., 2009. С. 67–69.
66
См.: Крывелев И. А. История религий. Очерки: в 2 т. М., 1988. Т. 2. С.230.
67
См.: Борхес X. Л. Буддизм // Собр. соч.: в 4 т. СПб., 2005. Т. IV. С. 74, 75.
68
Цит. по: Ольденберг Г. Будда, его жизнь, учение и община. 3‑е изд. М., 1898. С. 129.
69
См.: Иллюстрированная история религий: в 2 т. М., 1992. С. 103.
70
См.: Иллюстрированная история религий. С. 89.
71
См.: Иллюстрированная история религий. С. 89.
72
См.: Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 60.
73
Трубецкой Е. Н. Указ. соч. С. 60.
74
См.: Ранкур-Лаферрьер Д. Рабская душа России. Проблемы нравственного мазохизма и культ страдания. М., 1996. С. 16, 17.
75
См.: Ранкур-Лаферрьер Д. Указ. соч. С. 27, 29.
76
Фромм Э. Психоанализ и этика. М., 1993. С. 235.
77
Д. Томас о романе Сада «Сто двадцать дней содома» писал: «…произведение не предназначалось для посторонних глаз, и писал его Сад скорее для себя одного, чем для читателя. Как произведение искусства, книга представляет меньше интереса, чем роман о языке и идеях, или в качестве предтечи Крафт-Эбинга и Фрейда. Но она не является научной или понятной. Ее навязчивые идеи ограничены, а художественные приемы малоинтересны. Для Сада это повествование представляло собой тайный документ, предназначенный исключительно для него одного, который он хранил в стене Бастилии» (Томас Д. Маркиз де Сад. Смоленск, 1998. С. 264).
78
См.: Маркиз де Сад. Жюльетта: в 2 т. М., 1994.
79
Батай Ж. Эротика. М., 1957. С. 209–210.
80
См.: Делез Ж. Представление Захер-Мазоха. М., 1992. С. 203, 204.
81
Там же. С. 205.
82
Бабенко В. Г. Маркиз де Сад. Философ и распутник. М., 2005. С. 5.
83
См.: Бабенко В. Г. Указ. соч. С. 215, 216.
84
Оценки Сада и его творчества не могли не быть самыми различными, от восторженных до резко отрицательных. Французский публицист Ж. Жанет в 1834 г. писал: «Книги маркиза де Сада убили столько детей, сколько не смогли бы убить и двадцать маршалов де Рэ, и они продолжают убивать… Везде, где появляется этот человек, вы чувствуете запах серы». В. Ф. Ходасевич отмечал: «Вовсе не лицемерие и не предвзятость религиозная мешают нам усмотреть порнографию в некоторых, например, библейских эпизодах, в сюжетном отношении порой более смелых, нежели отдельные эпизоды в писаниях такого несомненного порнографа, как маркиз де Сад». Японский писатель Ю. Мисима отмечал: «Этот человек, не удовлетворившись грезами плоти, которые неспособны насытить душу, решил воздвигнуть некий нетленный Храм Порока. Не единичные злодейства, а настоящий кодекс Зла; не деяния, а Догматы; не одна ночь греховных наслаждений, а бесконечная Всенощная, переходящая в вечность; не рабство кнута, а Царство кнута — вот что замыслил он создать. Он, который испытал блаженство, лишь раня и разрушая, кончил тем, что пришел к созиданию. В нем зародилась некая неясная субстанция, некая чистейшая эссенция Зла, и образовала совершенный кристалл Зла». Г. Флобер и Л. Бунюэль называли Сада «божественный».
85
См.: Хорни К. Указ. соч. С. 142–146.
86
См.: Фромм Э. Бегство от свободы. М., 1990. С. 53.
87
Фромм Э. С. 251–252.
88
Там же. С. 253.
89
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 285.
90
См.: Батай Ж. Процесс Жиля де Рэ. Пер. с фр. Тверь, 2008. С. 19.
91
См.: Франкл В. Сказать жизни «Да». Психолог в концлагере. С. 160–162.
92
См.: Батай Ж. Процесс Жиля де Рэ. С. 28–31.
93
Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 316.
94
См.: Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. С. 316, 317.
95
См.: Борее Ю. Б. О трагическом. М., 1961. С. 207. Также см.: Каган М. С. Лекции по марксистско-ленинской эстетике. Л., 1971. С. 190.
96
См.: Поспелов Г. Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1972. С. 89.
97
См.: Нусинов И. М. Вопросы жанра в пролетарской литературе // Литература и искусство. 1931. № 2–3. С. 27–29.
98
См.: Вознесенская Т. И. Литературно-драматический жанр мелодрамы: конспект лекций. М., 1996. С. 21.
99
Шиллер Ф. Собр. соч.: в 7 т. Т. 6. М., 1957. С. 197.
100
Там же. С. 60.
101
См.: Аникст А. Послесловие к «Королю Лиру» // Шекспир У. Поли, собр. соч.: в 8 т. М., 1958. Т. 6. С. 670.
102
См.: Толстой Л. Н. О Шекспире и о драме: (критический очерк) // Собр. соч.: в 22 т. Т. 15. М., 1983. С. 279.
103
Альтман И. Лессинг — драматург. Вступительная статья // Лессинг Г. Э. Драмы. М., 1937. С. XVII.
104
См.: Ницше Ф. Указ. соч. С. 79.
105
В греческой религии Элевсинские мистерии были единственными в своем роде, и эта уникальность представляла собой их характерную черту, постоянно подчеркивающуюся участниками. В то время как в истории религии учения и культы претендовали на уникальность своей истины, Элевсин считался единственным местом, где происходившее перед глазами посвященных являлось дозволенным и подлинным. См.: Кереньи К. Элевсин: архетипический образ матери и дочери. М., 2000. С. 123.
