И это было роковым для него обстоятельством. Жрецы «фондов эффективной политики» тут же подсчитали, что за Рохлина будут голосовать почти все. И доложили результаты, кому следует. Надо заметить при этом, что «голосовательные предпосылки» у Рохлина были значительно выше, чем у той же госпожи Старовойтовой. Поэтому к подготовке «устранения» решено было подойти серьезно.
Построили в лесу за его дачей настил на березе, примерно такой, как требуется при охоте на медведя. И стали оттуда наблюдать, что делает сия семья в свободное от Думы время. Выходило, что семья Рохлина занимается на своей даче именно тем, чем занимаются все, без исключения их соседи: растят картошку и помидоры. Поэтому сверхсложная операция как того требовали обстоятельства и опасность «претендента на устранение» не вытанцовывалась. Начальству надоело ждать. Тогда на дачу через какую–то дыру залезло несколько неизвестных мужиков, застрелили Рохлина, его пистолет подбросили куда надо, чтоб заранее извещенное следствие составило ту картину убийства, которую следует следствию составить. Вот и все. Поэтому нам сообщили, что жена Рохлина хоть и не сумасшедшая, но мужа ни с того, ни с сего застрелила из собственного его пистолета, а за что, не знает и сама. Мы, конечно, поверили, а куда нам деться? Серьезные люди в богатой униформе со звездочками, собаку съевшие на убийствах, не могут ошибаться.
Представьте себе, что нынешний наш президент на следующих выборах оказался бы в бюллетене между двух генералов согласно русской азбуке, между Лебедем и Рохлиным, в дополнительном окружении Старовойтовой и офтальмолога Федорова? Разве можно это допустить? Пресловутая «безальтернативность», выросшая на «отсутствии достойных претендентов» – мать не только «порядка», но и – божественная предопределенность. Спросите хоть у господина Редигера, стоящего «на часах» русской православной церкви.
Владимир Головлев. Этот либерал, конечно, сам не дотягивал до президентской кандидатуры. Но звание–то какое? Либерал. Самое позорное слово после «либерал–демократа» Жириновского. А уж каков этот либерал и демократ, не только заглядывающий, но и запускавший свою руку ко всем в карманы, начиная с Саддама Хуссейна и полковника Каддафи и заканчивая Кремлем, вы и без меня знаете.
Опять же, создал партию на деньги Березовского. Если бы он создал партию на деньги Абрамовича, столь же грязные, если еще не грязней, тогда бы было другое дело, его можно было бы даже присоединить к «Единой России». А тут – Березовский, враг № 1, страшнее американского империализма прошлого века.
Кстати, о «Единой России». Она состоит примерно из таких же «компонентов», какие закладывает в свои поддельные лекарства ее «спонсор». Да, да, тот самый, у которого на офисе нарисован большой медведь и который баллотировался в президенты вместе с Ельциным, Федоровым, Лебедем и Горбачевым. И который кормит молодежное «движение» нахлебников, «Идущих вместе» за подачками. Но, вернемся к Головлеву.
Если какой–нибудь Дерипаска в потемках перестроечных лет сколотил миллиард долларов, то он – экономический оплот России и ее «будущее», прогуливающееся под ручку с такими же как он сам, и «выделяющее средства» под Единую Россию, которая – тоже оплот. Но вот если «дерипаска» вздумал бы открыть что–то либеральное, естественно, противоположное партии Жириновского, то он тут же стал бы «врагом народа». Владимир Головлев, бывший председатель Госимущества Челябинска, именно так и поступил. «Быть у воды, и не напиться» – нонсенс, поэтому у него появились деньги. Но, надо знать, во что их вкладывать. Как только он стал депутатом Думы, чтобы «обезопасить» себя и свои деньги, то именно так и вышло. Все забыли, откуда именно у него появилась куча денег. Но как только он стал в 2002 году сопредседателем «Либеральной России», так сразу в августе того же года попал под суд, еще до встречи в Лондоне с опальным олигархом Березовским. Это точно так же, как нельзя было встречаться в Лондоне с Герценом в позапрошлом веке. Вернее даже, что Головлев имел встречу в Лондоне потому, что попал под суд из–за оппозиционного вольнодумства. Чтобы консолидироваться с Березовским в расчете на победу общими силами. Это еще больше обозлило власти, ведь Березовский не только «враг народа», но и личный враг Путина. Он его сильно чем–то обидел, на всю оставшуюся жизнь, так что прощению не подлежал ни при каких обстоятельствах.
Как бы там ни было, но Дума не выдала опального Головлева на растерзание властям, там таких скороспелых миллионщиков немало, вернее – через одного. И все они именно за этим и пришли в Думу, чтобы их не выдавали. Сергей Мавроди был исключением, его одного за все время существования Думы выдали. Уголовное дело, точно такое же, какие можно возбудить на каждого российского олигарха, повисло в воздухе. А тут он еще «консолидировался» с Березовским, что сильно отягчало его вину.
Да, как ни жалко, но пришлось Головлева убивать. Ведь и свинью, выращенную и выхоленную своими руками, тоже приходится убивать, чтоб сделать из нее себе котлетки.
Теперь немного о методе. Метод убийства «по типу Старовойтовой» был выбран удачно, «обоснованно». У Старовойтовой пришлось выдумывать миллион в дамской сумочке, а у Головлева в кармане, вернее на счетах, был свой миллион, а может даже больше. Поэтому «причина» в виде «последствия экономической деятельности» подходила как нельзя лучше. Ведь Россия давно уже привыкла, что если у тебя в кармане завелся миллион, то жить тебе недолго. Даже если ты и не занимаешься политикой.
Сергей Юшенков , сопредседатель той же самой «Либеральной России» – убит через полгода после сопредседателя Головлева, и метод к нему применен тот же самый, чисто бандитский. Хотя этот метод никак «не соответствовал» данному, конкретному политику. Дело в том, что, отсидев в Думе дольше всех ее депутатов, Юшенков не нажил для себя ничего. Это был один из самых бедных депутатов, что показывает: на всех фантастических депутатских льготах особенно не разживешься. Единственный способ для депутата «победить бедность» – спонсорство и лоббизм, которыми Юшенков отродясь не занимался. Он занимался единственно тем, для чего, собственно, депутатов в Думу и избирают. Именно поэтому «метод» требует внимательнейшего рассмотрения.
