Перейду к «победоносным мусульманам». Что они захватили кроме Босфора? Ничего. Так и Босфор искони им принадлежал, евреи (Западное колено) только построили там город Византий и пошлину выдумали. И никакой Византии–империи не было. А когда прошло время больших пошлин, евреи сами оттуда ушли, частично даже в Хазарию. Если имеется в виду ислам в Египте и аж до Гибралтара, то и здесь никто никого не завоевывал с оружием в руках, ибо это идеологическое завоевание, фигуральное. И Византию не надо считать «оплотом европейской цивилизации». Евреев надо считать оплотом цивилизации, именно евреев, а не еврейское государство. Почитайте другие мои работы, поймете. Про «фланги» я даже и говорить не буду, ибо пусть мне сперва скажут, где именно эти фланги находятся, и где там битвы были? Так что все приведенные слова – сотрясение воздуха, не более. А в душу западают. Ведь правда? А потом на них уже ссылаться можно, вы ведь к ним уже привыкли.
Кёстлеру очень не нравится приведенная им цитата из древнего араба Истахри: «Хазары не походят на тюрок, они черноволосы, разделяются на два разряда, один называется кара–хазар, они смуглы так сильно, что их смуглота отдает в чернь, они словно какой–либо разряд из Индии. Другой разряд – белые, красивые и совершенные по внешнему виду». И он ничего лучшего не находит как соврать: «…у тюрок было принято называть правящие классы «белыми», а низы «черными» людьми». Во–первых, у «тюрок» чуть ли не до наших дней не было письменности, чтобы они это написали, а Кёстлер где–то прочитал. Во–вторых, в «русских» народных сказках, которые суть хазарские, встречается прозвище «Белая епанча», заметьте, не лицо, а одежда белая. Есть и разбойник «Ивашко Белой» (см. мою статью о Еруслане Лазаревиче»), наверное, русский или чуваш. Тут может и лицо быть. Но это же частный случай, имя, а не «низы». В третьих, само деление на низы «черные» и верхи «белые» – это же чистый американизм. Даже младше «голубой крови». В четвертых, как раз евреи–то и есть черные, ибо Адам – черный, из земли сделанный, сами евреи говорят. И в Йемене тоже сильно смуглые люди. И вот их–то светлые от природы «хазары» и должны называть черными. Так что воду эта цитата из Истахри на мою мельницу льет.
Следующие краткие цитаты дают представление о народной жизни, которой историки, занятые войнами, династиями и «пленениями», уделяют мало внимания: «Хазары тоже (как и гунны –мое) жили в шатрах, но имели наряду с шатрами крупные городские поселения и превратились из воинов–кочевников в народ земледедльцев, скотоводов, рыбаков, виноградарей, торговцев и опытных ремесленников. <…> Найдены остатки поселений, тянувшихся на несколько миль, где дома были связаны крытыми переходами с большими хлевами, овчарнями и конюшнями, имевшим размер от 3–3,5 до 10–14 метров, с крышами на опорах. <…> Арабские источники того времени утверждают, что хазары жили в своих городах, даже в столице Итиль, только зимой, а с наступлением весны свертывали шатры, покидали дома и уходили вместе с крупным и мелким рогатым скотом в степи либо разбивали лагеря рядом со своими полями и виноградниками». И опять портрет: «Хазары живут на севере населенных земель, ближе к 7–му климату, под созвездием Плуга. Земля их холодная и сырая. Поэтому лицом они белы, глазами сини, волосы у них больше рыжие и вьются, телом они крупны, нравом холодны. Народ сей дик».
Начну с последних двух предложений, чтобы не очень удаляться от анализа «белых» и «черных» хазар. «Белы лицом и сини глазами» – это русские, чуваши, татары, которые в качестве «муромцев» всех кровей разбойничали в низовьях Волги, отщепившись от «родных осин». И это еще раз доказывает смешанное население Хазарского каганата, который никаким государством в нынешнем понимании не являлся.
Перейду к «шатрам наряду с крупными городскими поселениями». Это же чушь собачья. Если это государство, если это компактный народ «тюркского» происхождения, то либо шатры, либо города, скорее шатры без городов. Северные кочевые народы, да и те же казахи сроду не имели городов. За города принимали их кладбища, которые и сейчас выглядят лучше их поселений, ухоженней. Например, Белая могила – ныне Астана, а ранее Акмола – это куда возили хоронить родню, где бы ни кочевали. То есть, имеются только города мертвых, где живые не живут.
Обращусь к «свертыванию шатров, покиданию городов и уходом в степи с наступлением лета». Это еще большая чушь, совершенно несусветная. Слышал ли кто–нибудь, что кочевники косят сено? Но тогда как они будут «зимовать» в городах со своим «крупным и мелким рогатым скотом»? Это первое. Второе состоит в том, что эти маловодные степи вообще не позволяют заготавливать сено, так как представить себе дождевальные установки в ту пору довольно трудно. Они потому и кочевники, что их скот переходит с места на место, поедая всю траву без остатка, и возвращаются сюда же только через несколько лет, когда природа восстановит скудный травостой. Зачем им города? А вот в еврейские города, без которой евреи не могут осуществлять торговлю на постоянной основе, они ходили, притом, чтобы их не обидели, большой массой. Продали скот, купили необходимое, и ушли. Их можно также нанять или для охраны городов, или, хотя бы, для предупреждения о приближающихся незнакомцах.
О каких «лагерях рядом со своими полями и виноградниками» лопочет автор? Во–первых, ни о каких виноградниках в Хазарии не может даже речи идти. На этом пространстве, не защищенном горами от северных ветров, температура зимой падает до 30 градусов ниже нуля, если еще не более низкой. Даже в степном Крыму не растет виноград, а только на южном побережье, закрытом горами с севера. Даже в нынешней «Хазарии», например, в Волгоградской области, — самое рискованное земледелие в смысле выращивания хлебов, о садах в этих краях даже ныне никто не задумывается. Астраханские арбузы – вот и все земледелие. Скорее всего, речь идет о Дагестане, но это так далеко от Итиля, о котором речь идет. Притом в горах вообще «кочевников» не бывает. И это надо же писать историю с серьезным видом, городя совершенно немыслимую чушь. Конечно, какой–то идиот «разгадал» какие–то там «письмена» с этой белибердой, но надо же и свои мозги иметь, чтобы безоговорочно использовать эти «разгадки».
