Само собой разумеется, что до 13 века хазар «продлевать» нельзя, иначе в официальной русской истории наступит кавардак. Но мне–то как раз и нравится, что Кёстлер «продлевает» историю хазар, ибо у меня Дмитрий Донской – некоторым образом хазарский основатель Московской Руси. (Подробности в серии статей «Насмешки над историей» и в книге «Загадочная русская душа на фоне мировой еврейской истории»).
В Приложении IV Кёстлер пишет: «…меня могут обвинить, что я отрицаю право на существование государства Израиль», а затем извиняется: «Но это право опирается <…> на международное право, то есть на резолюцию Генассамблеи ООН от 1947 года…»
Мне очень понравились эти слова, хотя Кёстлер их пишет не совсем потому, почему они мне нравятся. Кёстлер полагает, что евреи родом из Хазарии, тогда как я полагаю, что они из Йемена. Но все равно приятно, так как евреи не имеют никакого отношения к Палестине.
Происхождение хазар у Кёстлера столь же туманно, как и в БСЭ, почти все опять основывается на войнах, завоеваниях, покорениях и так далее, тогда как кроме торговли здесь абсолютно ничего быть не должно. Конечно, военные стычки какие–то были, но они касались частных охранных действий, к истории никакого отношения не имеющих. Точно так же как то и дело появляющиеся в газетах битвы бандитов с охранниками магазинов не имеют отношения к работе самих магазинов. И если мы почитаем эти газеты через тысячу лет, то мы абсолютно ничего не узнаем о таком сложнейшем процессе как функционирование магазина, а будем знать только, что магазин – это нечто вроде поля битвы, где бандиты дерутся с какими–то охранниками. И будем считать, что, то охранники захватят магазин, то – бандиты. И царствуют там малое время, пока вновь не произойдет захват, включая «пленение» самих евреев–продавцов.
Я не могу в каждой своей статье рассказывать историю хазар, так как она мне представляется. Поэтому вам придется прочитать другие мои упомянутые работы. Здесь же повторю только ключевые слова. Восточное колено евреев–торговцев, прочесав окраины Индии, проникнув в Персидский залив, достигло Хазарии, которой, конечно не было. Просто евреи узнали про соль, и как ни один человек не может без нее обходиться, ни тогда, ни теперь. Народы тогда не любили открытых пространств, и все теснились там, где можно спрятаться. За исключением кочевников, у которых нечего было взять, а их стада разбегались от неумелого с ними обращения захватчиков. И никакие народы не переселялись, они живут тут вечно, где живут сейчас. На реках, конечно, шел примитивный обмен товарами, но это была не торговля. Торговать организованно, с прибылью , умели только евреи. Для этого у них была письменность и знаменитая ловкость. Здесь же, на открытых пространствах бандитствовали отщепенцы от всех окружающих народов, казаки–разбойники всех кровей. И именно евреям все награбленное сбывали, естественно, за бесценок. Таким образом, никакого Хазарского каганата как государства не было. Было три диаспоры: местные кочевники, пришлые казаки–разбойники и евреи, прибывшие сюда из Персии. Евреи никогда не жили вне городов, поэтому построили себе Итиль. Кочевники кочевали, казаки–разбойники вообще жили «на природе», зимой – в землянках. У всех диаспор были и противоречия, и общие интересы. У каждой диаспоры был главарь, иногда – главарь главарей. Вот что такое этот каганат. И именно поэтому считается, что у хазар было не то два, не то три царя одновременно.
В книге Кёстлера есть много такого, что дает мне основание полагать, что он доказывает именно мою версию. Иначе бы я не стал по поводу его книги вообще что–нибудь писать. Но и просто надергать у него цитат, не вдаваясь в последовательность событий, я считаю тоже нецелесообразным. Ведь сам строй событий тоже должен говорить в пользу моей версии. Поэтому методику я избираю следующую. Заголовки я возьму его. Основные этапы его мыслей – тоже. Только я опущу сказочные моменты, притом такие, которые, как говорится, ни в какие ворота не лезут. То есть я буду пересказывать кратко его книгу, делая к ней свои замечания. Так как он много цитирует других авторов, в том числе весьма древних, то я полагаю, что он с ними согласен, иначе бы не цитировал. Поэтому я во избежание путаницы в кавычках буду считать эти внутренние его цитаты за его собственные слова, и весь текст, цитируемый мною, буду брать в одинарные кавычки. За исключением тех случаев, когда Кёстлер цитирует, чтобы поспорить со своим автором.
«На взлете»
«Страна хазар, народа тюркского происхождения, занимала стратегическое положение, …где в те времена сталкивались интересы крупнейших восточных держав». «Земли хазар лежали на пути естественного продвижения арабов». «Победоносные мусульмане были остановлены силами Хазарского царства». «Если бы не хазары, …то Византия, оплот европейской цивилизации на востоке, была бы обойдена арабами с флангов».
Ни одной из приведенных строк автор не расширяет до того, чтобы стало понятным, почему именно он так написал, а в заклинания я не верю. Калмыков можно считать тюрками, но татар, чувашей, русских, 40 языков дагестанцев и чеченцев таковыми считать нельзя. Прийти им неоткуда, они тут живут вечно. Поэтому первая половина первой фразы – чушь, которую даже доказывать мне не собирается Кёстлер.
В чем заключалось «стратегическое положение», в котором даже и «интересы сталкивались», притом «крупнейших держав»? Ах, в том, что в истории в этом месте понагорожено столько древних завоеваний, что они даже высыпаются из дырявого мешка? Так это же мифы, притом без всякого основания, притом о магазинах, бандитах и охранниках я уже сказал. «Шелковый путь»? Так на одном верблюде можно привести столько шелка, что всем царским дочкам хватит, а простой народ в шелках не ходил, дорого. Далее: много вы знаете «держав», в которых не приходится сомневаться, чтоб они «пропали»? Бывшая «владычица морей» – это не держава. Наполеоновская империя – тоже, ибо это просто грабительский поход наподобие похода Македонского или Стеньки Разина в Персию. Пришел, ограбил, ушел, все встало на свои места. Поэтому в «державы» надо просто верить как в бога, а я не хочу. Да и в чем именно тут «столкнулись интересы»? Я–то знаю, в соли. Притом эти интересы не сталкивались ни с кем, ибо о них знали одни торговцы–евреи. Но у историков–то и этого интереса нет, нигде не встречал.
