Важнейшим условием формирования идентичности является наличие другого человека, не-Я. Лишь в контакте с Другим Я возможно отражение и осознание собственного. Другой есть условие возникновения, существования и изменения для Я-идентичности.

Вместе с тем другой человек является и источником всех возможных проблем, связанных с идентичностью. Исследуя их, мы, как правило, выходим на самых близких людей – маму, папу, бабушку, дедушку…

Роль людей близкого окружения в построении идентичности двояка: они могут как выстраивать ее, так и разрушать. Когда мама запихивает очередную ложку каши в рот сопротивляющегося ребенка, она одновременно и нарушает его границы, и способствует их построению. Людей, оказавших влияние на формирование Я-идентичности, в психотерапии называют значимыми Другими. Участвуя в построении идентичности, или образа Я, значимые Другие не всегда оказываются внимательными и чувствительными к ребенку. В итоге нередко они навязывают ему свой образ его Я, тот, который нравится, желателен им. Этот образ часто оказывается далеким от подлинного Я ребенка, и через него бывает непросто прорваться к себе подлинному. Следовательно, от способности значимых Других быть чувствительными, любящими, отражающими зависит качество формирования идентичности.

Психотерапия, являясь проектом по осознаванию и изменению Я, неизбежно затрагивает и вопросы идентичности. Человек приходит на психотерапию тогда, когда его образ своего Я, или его Я-идентичность, не соответствует той реальности, в которой они живет. Это происходит в силу того, что реальность все время изменяется, а человек иногда не успевает следовать за ней, подстраиваться под нее, адаптироваться. И тогда он начинает ощущать эту неконгруэнтность[1] как наличие психологической проблемы.

Позволю себе для иллюстрации сказанного предложить следующую метафору идентичности как кожи. Представьте себе, что кожа (идентичность) не растет вслед за ростом всего организма, как это происходит у змей. Кожа одновременно позволяет сохранять форму и сдерживает процесс роста. Со временем человек вырастает из старой кожи – и ее нужно менять. Если этого не делать, то кожа огрубеет, станет панцирем, препятствующим необходимому развитию.

Так и старая идентичность, как панцирь, удерживает человека от изменений. Человек, упорно цепляющийся за старую идентичность, становится жестким, окаменевшим, теряет способность к гибкости. Он не в состоянии быть адекватным меняющемуся миру.

Вспоминается когда-то прочитанное высказывание Ф. Перлза о том, что люди с годами становятся похожи на поросшие мхом утесы, которые омывает река жизни.

В настоящее время в области практической работы с клиентами нет ни общепринятой модели здоровья – болезни, ни разделяемого всеми определения психологического здоровья. Многообразие дефиниций поддерживается существованием многочисленных направлений в современной психологии и психотерапии, каждое из которых по-своему задает границы этих понятий, трактует их содержание и критерии.

Наиболее общепризнанным является определение, предлагаемое Всемирной организацией здоровья (ВОЗ), в котором говорится, что здоровье не есть лишь отсутствие болезни, а это состояние полного физического, психического и социального благополучия личности, совершенство организма, жизненная надежность и гармония всех его функций. Такое истолкование, несмотря на всю его неопределенность и описательность, тем не менее содержит ряд важных моментов.

1. В нем дается попытка содержательного определения здоровья, а не определение от обратного, как это чаще всего бывает: «Здоровье – есть отсутствие болезней».

2. Здоровье рассматривается как системный, целостный, комплексный феномен, включающий в себя несколько уровней: физический, психический, социальный.

3. Предлагается позитивный подход к определению здоровья.

Здесь же предлагаются следующие критерии психического здоровья:

• осознание и чувство непрерывности, постоянства и идентичности своего физического и психического Я;

• чувство постоянства и идентичности переживаний в однотипных ситуациях;

• критичность к себе и своей психической продукции (деятельности) и ее результатам;

• соответствие (адекватность) психических реакций силе и частоте средовых воздействий, социальным обстоятельствам и ситуациям;

• способность к саморегуляции, самоуправлению поведением в соответствии с социальными нормами, правилами, законами;

• способность планировать собственную жизнедеятельность и реализовывать планы;

• способность изменять способ поведения в зависимости от смены жизненных ситуаций и обстоятельств[2].

Важно, что среди перечисленных выше критериев содержатся как объективные, так и субъективные, относящиеся к самовосприятию, а первые два критерия непосредственно касаются предмета нашего анализа – идентичности.

При рассмотрении понятия психического здоровья и его критериев необходимо придерживаться целостного подхода. В рамках оного предпринимается попытка изучить личность в целом, в отличие от структурного подхода, где она раскладывается на составляющие ее элементы: психические состояния, процессы, механизмы, которые и являются предметом детального изучения.

При оценке психического здоровья необходим комплексный подход, рассматривающий данный феномен в единстве объективных и субъективных проявлений. Тогда психическое здоровье не может быть определено только лишь посредством объективных критериев через понятия «баланс», «компенсация», «стабильность», «адаптация» и обозначено как структура. Целостный подход предполагает выделение таких критериев, которые характеризуют здоровье в большей степени как процесс, нежели состояние, где в фокус внимания попадают такие понятия, как самореализация, самоактуализация, аутентичность, идентичность, полноценное человеческое функционирование.

Психическое здоровье, определяемое таким образом, означает не отсутствие симптомов заболевания, конфликтов, проблем и т. д., а предполагает зрелость, активность механизмов личностной саморегуляции, обеспечивающих полноценное функционирование. Нарушения психического здоровья не всегда связаны с психическими заболеваниями, во время которых нарушается адаптивная функция, но развитие личности при этом не прекращается. Здесь как никогда становятся уместны слова российского психолога Б. Братуся, утверждающего, что можно быть психически здоровым, но при этом личностно больным.

Следовательно, в рамках холистического подхода к личности необходимо расширять понятие психического здоровья в сторону его субъективной, процессуальной составляющей, что означает обращение к понятию психологическое, или личностное, здоровье[3].

В России разработка данного понятия осуществляется в трудах И. В. Дубровиной, Б. С. Братуся, В. И. Слободчикова, А. В. Шувалова, Е. Р. Калитеевской, В. И. Ильичевой, О. В. Хухлаевой и др. В работах названных авторов идея нового подхода к пониманию психического здоровья разрабатывается в русле гуманистической традиции и находит воплощение в попытке обоснования термина «психологическое здоровье» (И. В. Дубровина) и «личностное здоровье» (Б. С. Братусь). Вышеназванные авторы, во‑первых, говорят о целостном подходе к изучению человека, во‑вторых, не ограничиваются представлениями о человеке лишь как о психическом измерении, а настаивают на необходимости выделения личностного, духовного как особого измерения. Так, например, И. В. Дубровина говорит о психологическом здоровье как о понятии, характеризующем личность в целом и отражающем высшие проявления человеческого духа[4]. Б. С. Братусь предлагает поуровневый подход в определении личности, выделяя при этом психофизиологический, индивидуально-психологический и личностно-смысловой и считая, что можно говорить о критериях здоровья – нездоровья на каждом из выделенных им уровней[5].