Так, приступим.

С кожей и мягкими тканями я расправился топором без особого труда. Правда, не совсем привычно это было делать данный орудием труда, но — можно.

Дошел черед и до ребер.

Выдвинув лежавший ничком на столе труп за край оного, и поместившись впереди отделенной шеи, я при помощи топора, при сильном оттягивании назад крючками кожи спины, смог перерубить концы четырех ребер. Отделение пятого ребра от позвоночника уже вызвало затруднения и получилось не сразу.

Я чуть даже не повредил лопатку, еле этого избежал.

Вот! Теперь есть объяснение, почему у Матюнина пятое правое ребро только надрублено, а из внутреннего края лопатки выбит кусок.

Смог я воспроизвести то, что с ним в 1892 году сделали! Разложил по полочкам данную технологию.

Дальше, после ребер, дело пошло веселее. То, что требовалось, острым лезвием топора я всё перерезал.

Как бы то ни было, своим сегодняшним опытом на трупе я доказал возможность провести, хоть и с трудом, далеко не легкую операцию, проделанную на трупе Матюнина.

Это было обвиняемым вотякам в большой минус. Все мои предыдущие выводы, сделанные после анализа акта судебно-медицинской экспертизы Минкевича, шли им в защиту. Снимали с них обвинение, а тут — наоборот.

Можно топором и голову отделить, и грудные внутренности извлечь почти без повреждения кожи и без изменения вида отверстия в грудную полость.

Неведомому лицу, или — лицам, нужно было только выполнить то, что мною было произведено сегодня.

Вот почему у трупа грудина оказалась на месте и целенькая. Удаление её привело бы к западению кожи и значительному изменению формы отверстия в грудную полость.

У меня даже несколько настроение испортилось. Хотя, почему? К этому мултанскому делу я никаким боком. Не имеется у меня личной или иной заинтересованности.

Однако, вот как-то так…

Впрочем, чего это я?

Почему Матюнина именно вотяки должны были убить? Или, вотяки, но совсем другие? Или — совсем не вотяки?

Что-то я сам себя совершенно запутал…

Судебному врачу надо своё дело делать, а не версии убийства строить. Нужно быть совершенно беспристрастным, а не под какое-то предположение описание фактов подгонять.

С таким мыслями я и завершил на сегодня работу.

Пусть руки немного отдохнут, а вот голове ещё потрудиться требуется.

Глава 35 А не подделка ли это?

Подумать тут было над чем…

Повод для этого давали именно проведенные мною вчера и сегодня манипуляции над трупом.

Что я видел в настоящий момент?

Кожный край перереза шеи неровен, с различными выемками и зазубринами, обусловленными различной плотностью перерезываемых частей, вдавлениями кожи при её разрезе и образованием при этом складок.

Края оставшихся мышц тоже неровные, сморщенные, состоящие из лоскутов различной величины.

Никакой поверхности среза шеи вне плоскости, образованной мышцами, сосудами, нервами и кожей не получается.

Да, да! Именно так!

Почему?

Гортань, сосуды, пищевод и прочее изъяты вместе с грудными органами!

Позвольте тогда спросить, о каком же гладком перерезанном крае мышц на шее, на уровне её перерезки, идет речь в протоколе Минкевича?

А?

Ну?

Как это так?

Такая поверхность в виде плоскости перерезанных мягких частей шеи с ровными, гладкими краями может существовать лишь в какой-то теории!

На деле же, как я убедился в своих опытах над трупами, её не существует.

При перерезке шеи у живого человека, при не изъятом ещё позвоночнике, когда сократимость мышц сохранена, вследствие различной силы мышц и их различного направления расположения, точно так же получится только неровная поверхность среза с различно оттянутыми концами мышц! Будут иметь место вследствие этого различной величины углубления или пазухи. Такая поверхность должна благоприятствовать образованию затеков и образованию кровоизлияний между мышцами.

После же изъятия позвоночника при этом должно получиться тоже, что я получил на трупе!

Ну, плюс следы кровоизлияний в рыхлой подкожной клетчатке, между фасциальными листками, мышцами…

Я в который уже раз закурил. Так мне лучше думается.

Все эти обстоятельства, несомненно, заставляют с большой осторожностью относиться к описанию места отделения шеи Матюнина в акте Минкевича.

Эх, Минкевич…

Переговорить бы сейчас с ним…

Но! Сей уездный врач сейчас в Вятской губернии, а я — в столице.

Причем, разговор мне нужен не по телефону, а глаза в глаза.

При решении важных дел разговор по телефону очень часто всё только портит. Потом бывает трудно что-то поправить. Нет, недаром важные переговоры только вживую ведутся, а не опосредованно через технические средства коммуникации. Тут и эмоции не передаются, мимику, жесты партнера не видишь. Выпадает паралингвистический компонент, а это весьма важно…

Из всего этого вытекает одно — изъятие на трупе части позвоночника имеет цель извлечь из грудной полости Матюнина внутренности.

Так?

Так.

В литературе к настоящему моменту нет подобных наблюдений.

Так?

Так.

Потому надо думать, что почин, проделанной на трупе Матюнина операции, принадлежит именно тому, кто её в 1892 году исполнил.

Так?

Так.

Так как ни в этнографических данных, ни в показаниях свидетелей, знакомых со способами убийства, приносимых вотяками в жертву животных, нет никаких указаний на применение подобных приемов для добывания внутренностей животных, то в такой совершенно исключительной операции нельзя видеть особенность какого-то никем и ничем неустановленного обряда.

Животные при исполнении ритуалов вотяками режутся обычным порядком, а внутренности их извлекаются опять же принятым в хозяйстве и в ремесле способом.

Конечно же, способ извлечения внутренностей у Матюнина указывает на опытность и знакомство с приемами оперирования у того, кто это сделал.

Тут вариантов получается много…

Причем, таких…

Хирург?

Ветеринар?

Мясник?

Последнее проистекает из виртуозного владения топором представителей данной профессии.

Что мы имеем?

Подделку под вотское жертвоприношение?

Причем, подделку искусную, тонкую, изощренную. С соблюдением внешнего благообразия…

Опять же вопрос — кому и для чего это благообразие понадобилось?

Чем больше я занимался этим делом, тем больше появлялось у меня вопросов.

Глава 36 Когда же были изъяты внутренности?

Появлялись у меня не только вопросы.

Если бы только они!

Ещё было кое-что. Причем, такое, что во многом всё мултанское дело с ног на голову переворачивало. Ну, не само дело, а решение суда.

Ещё вчера я сделал несколько сопоставлений и у меня получился один совершенно неожиданный, но прочно научно обоснованный вывод из них вытекающий.

Это вывод давал почву для иного решения всего этого весьма темного дела, а именно для ответа на ключевой вопрос — имеем ли мы здесь обрядовое убийство?

Операция, выполненная на трупе Матюнина для изъятия грудных внутренностей, сделана с сохранением целостности кожи. Очевидно, оператору была поставлена именно такая задача — извлечь внутренности не меняя наружного внешнего вида трупа. Не будь её, он бы обычным в своем ремесле способом вскрыл грудную полость для изъятия внутренностей.

Однако, оператор не воспользовался этим легко выполнимым приемом, а предпочел провести трудную операцию. Только особые обстоятельства должны были сподвигнуть его к этому.

Согласно акту вскрытия Минкевича, труп найден им обескровленным, но после перерезки шеи в нем должно было остаться ещё достаточно крови. Она должна была скопиться в наиболее крупных венах тела и задержаться во внутренних органах, а особенно — в печени.

Тут мы подходим к главному…