Мышление как известно универсально. Следовательно, достаточно строгие логические законы и формы, приемы и принципы его распространяют свое значение и на нормативно-правовое познание точно также, как и на любой другой вид познания, данный в той или иной форме абстрактного мышления: математическою, физического, химического, экономического, политического, этического, исторического и т.п.

Внимание как субъекта понимания, так и субъекта познания направлено на объективную реальность. Однако для субъекта познания объективная реальность – это все то, что вне его, для субъекта же понимания объективная реальность – это то, где он находится, что «покрывается» уровнем его понимания. В силу этого если для первого объективная реальность – вечна и бесконечна, то для второго она – временна и ограничена: это многообразный мир повседневной практики и общения, пределы которого широки или узки в зависимости от активности, поля деятельности субъекта понимания. Значит, если социально-правовую действительность рассматривать как некую объективную реальность, то для субъекта понимания она несколько иная, чем для субъекта познания. Это. на наш взгляд, является одной из причин многочисленных дискуссий о понятиях, расхождения мнений правоведов на предмет сущности права, закона, системы права и системы законодательства, механизма социального и специально-юридического действия права, различных оценок степени совершенства, надежности и эффективности средств и способов правового регулирования общественных отношений. В результате нормативно-правового познания, в основе которого не познание как таковое, а лишь одна его сторона – понимание, могут быть образованы правовые нормы, которые объективно по своему качеству могут быть самыми различными, но субъект познания, равный в данном случае субъекту понимания, правотворчества, может быть вполне удовлетворен этими нормами, хотя отношение других к ним может быть прямо противоположным.

Поскольку в нормативно-правовом познании участвуют живые люди, находящиеся в реальной жизненной среде, в системе определенных взаимоотношений, нередкое несовпадающим внутренним смысловым миром, то пониманием (непониманием) охватывается не только объективная, но и субъективная реальность, сущностное, духовное ядро личности, человеческая реальность – внутренний мир человека, мир его культуры, продуктов его предметной деятельности. При углублении в нее выясняется, что в правовом познании присутствует такое удивительное явление как способность к эмпатии то есть умение как бы «переноситься» во внутренний мир другого человека, способность к эмоциональному сопереживанию.

Эмпатия возникает лишь тогда, когда в процессе общения, особенно при сложившемся непонимании, субъекты стремятся к взаимопониманию, рассматривая друг друга в качестве не столько объектов познания, а сколько субъектов общения, имеющих свой, в чем-то уникальный, внутренний мир. Один входит во внутренний мир другого, приоткрывая собственный мир в тех пределах, в той степени достаточности, которые необходимы, чтобы установилось взаимопонимание. В какой-то степени эмпатия – отказ от собственного «Я» и отождествление себя с другим «Я». Хота подобная идентификация в полную меру непостижима, лишь такое «строительство» взаимоотношении позволяет понять, какова картина мира в глазах другого человека, каковы его глубинные цели, идеалы и ценности.

Смысл идеи эмпатии в осуществлении правового познания» особенно в прикладном его аспекте – правотворчестве или правоприменении, – состоит в том, что без эмпатии, на наш взгляд, сложно добиться творческого сотрудничества, хорошего социально-психологического климата общения ~ важных условий продуктивного познания, результативного правотворчества, правоприменения.

Каковы возможности здравого смысла в нормативно-правовом познании?

Один из первых, кто создал представление о здравом смысле -французский просветитель барон Поль Гольбах (1723-1789). По Гольбаху, здравый смысл – умение человека самостоятельно мыслить и ориентироваться во всех происшествиях своей жизни. Здравомыслящий человек отказывается от веры в чудеса, от надежд на тайны загробной жизни, он не уповает на авторитеты, а рассчитывает исключительно на себя. Для этого у каждого есть основания: природа наделила человека не только телом, но и «естественным светом разума», пользуясь которым он обустраивает свою жизнь.

При фундаментальном анализе выясняется, что здравый смысл – область обыденного сознания. Понятия, суждения и умозаключения, основанные лишь на здравом смысле, могут быть как верными, так и неверными. При этом неверные понятия, суждения и умозаключения внешне могут выглядеть как верные. Подобное часто встречается в тех случаях, когда основываясь лишь на здравом смысле рассуждают о предметах и явлениях, выходящих за пределы обыденного сознания, относящихся к сфере не обыденного, а больше профессионального или даже научного сознания, то есть когда речь идет о вещах, для всестороннего познания которых (существенное условие правильных предметных рассуждений) обыденных представлений недостаточно, а необходим известный фундаментализм, в определенной мере даже некоторый научный фундаментализм. Совершенно очевидно, что как одно, так и другое, связано с обладанием достаточно широкими, глубокими и прочными знаниями. Следовательно, познавательные и преобразовательные возможности здравого смысла ограничены. Для абсолютизации его нет оснований. Здравый смысл – относительная ценность. А это значит: в серьезных делах, а нормативно-правовое познание – область исключительно серьезная и важная, аргумент к здравому смыслу всякий раз должен восприниматься критически.

При столкновении с трудностями, противоречиями роль здравого смысла состоит в том. что он позволяет избежать конфликтов, находя в каждом конкретном случае подходящие компромиссы. Здравый смысл, усиленный научными знаниями, мудростью, может стать хорошим помощником в правовом обустройстве жизни, но для этого необходимо освободить юридическую науку, как и вообще науку, от умозрительных, спекулятивных рассуждений.

В известной мере правосознание выполняет функцию прогнозирования. Всякий прогноз осуществляется на базе определенных фактических данных, выбор которых определяется различными исходными теоретическими постулатами. В этой связи любой прогноз носит в значительной степени вероятностный характер. В силу этого нельзя переоценивать значение прогностической функции правосознания. Правосознание, даже в самых развитых формах, не может предвидеть будущее во всех тонкостях и деталях. Хорошо уже то, если правосознанием удалось охватить общую картину эволюции общественных отношений, выделить наиболее важные тенденции социально-правового развития, определиться в наиболее принципиальных вопросах права и правового регулирования.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.