Вы считаете, мне просто не повезло с первым учителем химии? Но похожие вещи были и с математикой. Математичка, считавшая меня тупым, требовала, чтобы я запомнил правила действий с такими и сякими функциями, считая, что тут нечего рассусоливать. Тогда я шел к физику, который оценивал меня, пожалуй, незаслуженно высоко. Физик объяснял мне, что производная – это скорость, а интеграл – это площадь под кривой, и показывал, при решении каких естественных задач полезны эти функции. Получив излишние, с точки зрения математички, пояснения, я кое-как часто не так, как требовала методика)решал предлагавшиеся задачи. Точно не знаю, улучшилась ситуация с преподаванием химии, математики и других наук в школе по сравнению со зрелым застоем или ухудшилась; по аналогии с биологией и по снижению уровня подготовки студентов предполагаю, что ухудшилась [И еще один фактор. Из трех упомянутых здесь хороших учителей один – на том свете, а двое, как евреи, вдалеке от постсоветского пространства].

Владение материалом состоит из двух взаимодополнительных, но независимых компонентов – знания фактов и понимания взаимосвязей. Знание без понимания мертво. Понимание не может не опираться на знание, но, раз возникнув, стремительно раздвигает его горизонт…

Увы, тут встает одна печальная проблема. К пониманию способны не все. Почему в массовой школе совершенствуют знание, а не понимание? Потому что с таким обучением справятся (кто лучше, кто хуже – в зависимости от прилежности и развития памяти)практически все. Изучение с опорой на понимание недемократично, ибо необщеприемлемо. Это то, что можно позволить лишь в какой-нибудь «элитарной» школе [Слово «элитарной» взято в кавычки, потому что у нас элитой себя считают две категории людей – «звезды» (шоумены & шоувумены) и нувориши].

Как бы я преподавал химию? В «массовой» школе – ума не приложу. А в настоящей, где детей учат всерьез, попробовал бы применить идею, которую сейчас со своими коллегами развиваю в курсе экологии, одной из интегрирующих естественных наук [Я писал об этом в очерке "Инновации и реальность" в КТ # 664]. Логика там такова: как понять принципы функционирования нашей биосферы? Сконструировав (в компьютерной модели) искусственную биосферу на какой-то необитаемой планете!

Так вот, наверное, если бы я размахнулся на инновации в преподавании химии, я бы предложил детям разработать альтернативную химию. Так, мне и самому было бы интересно построить химию для двухмерного пространства, иным стабильным количеством «2D-электронов» в оболочках «2D-атомов», а значит, и иными «2D-элементами», иной таблицей "2D-Менделеева [С длиной периодов, зависящей от количества электронов в каждом слое электронной оболочки]", иными валентностями и иными формулами «2D-веществ». Что самое интересное, и в этой химии будут возможны окисление и восстановление, будут свои металлы и неметаллы, кислоты и щелочи… Вероятно, чтобы разработать такую «2D-химию», ученику понадобится разобраться в «3D-химии» так, что он ее начнет по-настоящему понимать. А авторам такого учебного курса понадобится решить нетривиальные задачи по придумыванию и программированию среды, которая позволила бы это сделать. Ну а «4D-химию» вынесем на факультатив для особо одаренных.

Этими методами мы объясним существенную часть общей и неорганической химии. А как быть с органикой? Определить, какой «2D-элемент» будет выполнять функции углерода. Определить, сколько он будет образовывать ковалентных связей (стоп, тут нет особого выбора: четыре – не будет новизны, две – не будет нужного разнообразия соединений; значит, три). Такая "2D-органическая химия" будет беднее обычной, но позволит быстро разобраться со всеми классами соединений (и позволит потом задаться вопросом о том, какие группы веществ из «3D-органики» невозможны в "2D"). А на каких «2D-соединениях» запустим матричный синтез?

Сколько времени должен занимать такой курс? Не более года, а может, всего и половину. Спорим, что будучи правильно проведен, он сократит время, необходимое для изучения основной, «нормальной» химии? Увы, программу придется менять. Что скажут контролирующие органы? Страшно подумать…

Потянет среднестатистический школьник такой курс? Наверное, нет. Но это не означает, что такой курс не нужен – кто-то с ним справится. Прочтет такой курс среднестатистический учитель? Нет. Но какаято часть учителей, особенно молодых да компьютеризованных, заинтересуется и справится. А что предложить "широким массам"? Не знаю. Возможно, занимательные и поучительные рассказы о свойствах веществ и материалов. Так, по крайней мере, честнее – есть надежда, что учебный материал будет усвоен. Может, тогда «понимательная» химия станет престижной, и новые русские будут добиваться, чтобы их дети учили именно ее. Увы, тут встает проблема из области социальной инженерии. Как сделать так, чтобы обучение, основанное на понимании, не подгребла под себя наша «элита», отбирая учеников по статусу или богатству родителей? Вероятно, это тема отдельного разговора. Думаю, что решение состоит в том, чтобы сделать это обучение действительно требующим хорошего развития мозгов, и в том, чтобы финансово заинтересовать учебные учреждения в увеличении числа учеников, успешно осваивающих такую «понимательную» программу.

Что там на очереди? Физика? Жаль, космологию в школе не учат!

Дмитрий Шабанов

Подводя некоторый итог, замечу, что вопросов здесь поставлено много больше, чем дано ответов. Вопросы эти сложные и содержательные, и сформулировать их – уже очень важно. Мне кажется очень правильным, что в этой переписке затрагивались проблемы «обычных» средних школ, а не специализированных «элитных» учебных заведений – и «простых» школьников, а не только "самых способных". В такой постановке мы говорим о будущем всего нашего общества, и поиск решений здесь возможен только в ходе широкого обсуждения, сильно выходящего за рамки соответствующих профессиональных сообществ. Только так мы сможем приблизиться к нахождению наших ответов на эти вопросы – и понять, в каком направлении мы хотим двигать "махину косности".

Илья Щуров

Автор: Роман Фурин

В конце февраля Sony анонсировала сразу несколько моделей фотокамер серии W. Модель W90, которую мы рассматриваем сегодня, стоит посередине между своими «родственниками». Впереди рекордсмен, перепрыгнувший 12-мегапиксельную планку в сегменте компактных фотокамер (W200), а позади бюджетные товарищи, не слишком балующие потребителя (W55, W80).

Внешне Sony W90 неяркая модель. Все в ней по последнему слову техники, а главное ее назначение – быть надежным спутником в повседневной жизни. У камеры тонкий, гладкий корпус, ее удобно носить в кармане. Преимуществом является быстрое пробуждение после включения. Этот фотоаппарат обладает всеми свойствами, необходимыми для того, чтобы он нравился, и съемка не доставляла неудобств. На первый взгляд его очарование в незатейливости и лаконичности. Правда, без сомнительных решений тоже не обошлось, но к счастью, достоинства не компенсируются недостатками.

Датчик изображения не самый большой в серии W, а точнее сказать, их там всего два: 1/2,5” Super HAD CCD и 1/1,72” Super HAD CCD. Большого сенсора удостоен лишь W200, но у W90 больше мегапикселов (8,1), нежели у младших моделей (7,2), на матрице одного размера.

Процессор Bionz – главная деталь, объединяющая линейку фототехники Sony в 2007 году. Разработали его еще в прошлом году и впервые стали устанавливать на DSLR-А100, зеркальную модель с APS-C-матрицей. Еще более высокая скорость и качество изображения, подавление шумов матрицы и функция коррекции экспозиции, уменьшение потребляемой энергии – все это Bionz.