Я ужеговорил о Ту-16 и Ту-95. Надо было обладать особой решительностью, чтобысделать эти самолёты так, как они были задуманы.

С. М. Егери Д. С. Марков взяли на себя смелость, создав опытный образец Ту-16 (модель88), построить ещё и дублёр, весьма отличающийся от опытного, и именно егозапустить в серийное производство. Естественно, “полетели” сроки. Но затокакие параметры выдал этот самолёт! Всю ответственность на себя взял Д. С.Марков. Ведь именно он был главный конструктор Ту-16. Когда прошли первыегромовые раскаты в связи с задержкой серийного производства, министравиационной промышленности П. В. Дементьев пригласил к себе Д. С. Маркова исказал примерно следующее: “Молодец! Отличный самолёт! Но выговор всё же я вамдолжен дать”.

Этимвыговором Марков гордился всю жизнь и не раз с удовольствием рассказывал обэтом событии.

С Ту-95обстоятельства складывались несколько иначе. Примерно в ту же пору ЛаврентийБерия, считавшийся знатоком и шефом авиации, бросил И. В. Сталину идею, чтохорошо было бы построить реактивный стратегический самолёт большой дальности.Далее со слов С. М. Егера: “Андрей Николаевич был вызван к Сталину, которыйпоставил перед ним упомянутую задачу. Надо сказать, что у А. Н. Туполева былодва незыблемых правила:

— никогдане брать награды одному себе;

— всегдаправительству говорить только правду.

Он ответилСталину, что такой самолёт (в то время) создать невозможно из-за большогорасхода топлива. (О заправке в воздухе в ту пору и не мечтали.) Ответ разозлилвождя, но всё кончилось без оргвыводов. Реактивный вариант стратегическогобомбардировщика было поручено разрабатывать другому, наскоро собранномуколлективу, а А. Н. Туполев продолжил работу над стреловидным самолётом стурбовинтовыми двигателями невиданной доселе дальности полёта. Когда Сталинвпервые увидел Ту-95 во время воздушного парада в Тушино, реакция быламолниеносная: “Почему не доложили”. Обида была забыта, ОКБ получило очередныенаграды”.

Корр.:Как помогало государство развитиюавиастроения, столь необходимого нашей стране с её пространствами? Можно ликакие-то достижения той эпохи перенести в наши рыночные времена? Что происходитс малой авиацией? Сегодня местные аэродромы зарастают травой.

А. Ш.:Создание и развитие авиастроениябыло изначальной политикой нашего государства. Помощь с его стороны быларешающей и неиссякаемой. Ведь в стране практически не было шоссейных дорог,многие рельсовые пути были одноколейными, течение основных водных магистралей -в меридиональном направлении (это уже природа постаралась), а развитие промышленностидвигалось на Восток. Как тут без авиации? Развитие авиапрома чётко вписывалосьв пятилетние планы. Естественно, я не призываю к поголовному планированию,однако план комплексного развития транспорта России с учётом недавнего решенияпо шоссейным дорогам, надежд на увеличение объёма туризма и пр. безусловнонужен. В этом плане определённую нишу займёт авиация.

А в течениекакого времени наше государство планирует довести наши шоссейные дороги дожелаемого (вероятно, европейского?) уровня? Если за 5-7 лет, то следует иметь ввиду, что за этот срок будет создан региональный самолёт, о котором сейчасочень много говорят.

Где онбудет эксплуатироваться? В европейской части России ему сильную конкуренциюсоставит сеть обновлённых шоссейных дорог, наводнённая новейшими автомобилями.Восток? Но там — проблема Заполярья, куда традиционное нефтяное авиатопливозавозится, а посему стоит весьма дорого. Зато в этом регионе много газа.Возможно, более перспективной была бы ориентация на создание региональногосамолёта, способного использовать в качестве энергоносителя как керосин, так исжиженный газ. Опыт по этому направлению в нашей отрасли большой, да исоответствующие кадры ещё сохранились.

Чтобы“маленькие” аэродромы не зарастали травой, при наших реальных возможностях нестоит допускать конкурентной борьбы между малой авиацией и автомобилями. Нестоит распылять средства.

Корр.:Есть ли у нас надежда навозрождение отечественной авиации?

А. Ш.:Недавно прошедший МАКС-2005ответил на этот вопрос. Но давайте не будем закрывать глаза на суровуюдействительность. “Боинг” и европейский аэробус, конкурируя друг с другом,дружно “выдавливают” с рынка наши самолёты. Причём они уже вторглись на нашвнутренний рынок. И достигли этого не потому, что наши самолётынеконкурентоспособны, а благодаря отлаженной, поддерживаемой государством ибанками лизинговой системе, а также системе технического сопровожденияэксплуатации.

Если идальше мы будем искать решения вопроса не у себя, а у соседа, то вскорепридётся торговать не только квотами на промышленные выбросы в атмосферу, но иквотами на воздушные перевозки.

Слов нет,решение правительства собирать отрасль в единый кулак правильное. Есть,конечно, и противники этого направления. На мой взгляд, главная опасность притаком объединении может быть одна — потеря советской авиастроительной школы.Допустить этого нельзя. Это смерти подобно. К тому же ведём мы себя с этими“выталкивателями” довольно робко. Они энергично вводят всё новые и новыетребования и нормы. Например, по проблемным шумам, по точности навигации.Конечно, всё это идёт на пользу безопасности. Но где наша инициатива? Мынедавно показали и доказали, что двигатели большой двухконтурности излучаютинфразвук, являются, по сути, оружием. Далеко не все конструкторы,проектирующие подвеску двигателя, умеют выстраивать барьеры на путиинфразвука, не допуская его в пилотскую и пассажирские кабины. А мы этимвладеем! Так почему же тогда не настоять на введении соответствующих норм?

Продолжаяразговор о “выдавливании”, следует иметь в виду, что и американцы, и европейцыусиленно ведут работы в направлении экологически чистого авиационногоэнергоносителя — жидкого водорода. И дело не в том, что нефть, возможно,закончится в этом столетии. Главная задача заключается в экологической очисткевоздушного пространства. А что делается у нас? В восьмидесятых годах прошлогостолетия мы уже испытали самолёт Ту-155 (модификация Ту-154), использовавшийжидкий водород. До недавнего времени работы этого направления ещё финансировались.Сегодня — нет. Будем ждать, когда с Запада появятся экологически чистыесамолёты? Тогда ведь нас в густонаселённую Европу ни на Ил-96, ни на Ту-204, нина проникших к нам “Боингах” и аэробусах просто не будут пускать. Я говорю обэтом для того, чтобы ещё до объединения авиапрома была поставлена перспективнаязадача — какой должна быть российская авиация хотя бы через 20-30 лет.