Сейчас, став врачом, я все еще продолжаю интересоваться историей альтернативной медицины. Я считаю, что в истории медицины были некоторые авторитеты, развивавшие медицину в научном направлении, и их методы лечения до сих пор сохраняют свою теоретическую и практическую актуальность. Прежде всего это Гиппократ, отстаивавший методы естественной медицины и провозгласивший принцип «не навреди». Его клятву произносят все врачи при окончании медицинского вуза и забывают в первые же дни своей лечебной практики. Но сейчас главенствует симптоматическая медицина, которая Гиппократа с его принципами относит скорее к нетрадиционной медицине, но я считал и считаю себя одним из продолжателей его дела и не собираюсь менять свои взгляды на лечение даже несмотря на достаточно агрессивное медицинское окружение. В конце концов, мы служим больным, так пусть они сами выбирают своих врачей.
Я считаю, что принципы Гиппократа на сто процентов соответствуют слову «здравоохранение», то есть охранение здоровья, а не болезни. А сохранить здоровье или восстановить его невозможно без создания для этого специальных условий, основными из которых являются солнце, воздух и вода, то есть экология земли, трансформировавшаяся, к сожалению, в отдельное направление «Экология». Почему «к сожалению»? Да потому, что большинство врачей не придают большого значения условиям внешней среды, сосредоточив внимание на «химии» – то есть на химических лекарственных препаратах. А чтобы солнце, воздух и вода не мозолили им глаза, они даже создали отдельное направление – санаторно-курортное. И в действительно великолепных с точки зрения экологии местах стоят больничные корпуса, обслуживаемые теми же одутловатыми медсестрами и курящими врачами, которые обычно составляют штат любой больницы.
Я практически не видел ни одного санатория или профилактория, в котором были бы специалисты по восстановлению здоровья. Обычно там мажут пациентов грязью, замачивают их в ваннах, облучают кварцевыми лампами, делают примитивные массажи, а дорожки для терренкура пустуют. Отделений ЛФК с современными реабилитационными тренажерными устройствами я не видел даже за границей. Для инсультников изобрели какие-то механические устройства, которые выполняют за этих больных движения конечностями, а ведь больные должны выполнять их сами! Вот, пожалуй, и вся реабилитация, только здоровых людей становится все меньше и меньше.
Но что же действительно нужно для лечения суставов? Конечно, движение! Если сустав не работает, то мышцы, включающие его в режим работы, атрофируются. Это понятно даже школьнику. А вот какие движения нужно делать и как? сколько раз? с какой нагрузкой? с какой частотой? Все это важно знать. К тому же необходимо обязательно учитывать сопутствующие заболевания каждого пациента, его возраст, конституцию (анатомо-физиологическую) и даже образ жизни, чтобы не навредить. Это и есть задача врача.
В этой книге мы будем говорить о восстановлении здоровья суставов, но сначала я хочу вернуться к здоровому образу жизни.
Как ни парадоксально, когда я сам стал писать очерки для газеты «ЗОЖ», мне пришлось отражать атаки «керосинщиков» и «скипидарщиков» – так я называю тех, кто считает возможным лечить суставы не просто теплом, а буквально «сжигать» их различными растворами и мазями.
70 % больных после замены суставов на импланты нуждаются в повторной операции.
Это официальная статистика. А оставшиеся 30 % еще долго пользуются дополнительной опорой в виде телескопических костылей.
И вот что интересно: эти народные «целители» оказались настолько агрессивными в своих «учениях», что невольно заразили и официальную медицину, которая стала применять различные приборы и лекарства для нагревания суставов: фонофорезы, лазеры, мази и растворы. Только не надо убеждать, что тем самым они лечат суставы – это паллиативная[3] медицина. (Чувствую, как град камней летит в мою сторону не только от «керосинщиков», но и от артрологов, и от физиотерапевтов… Наклонюсь: надеюсь, что эти камни пролетят мимо.) Она имеет стойкое хождение лишь потому, что человек не только ленив, труслив и слаб (я об этом уже много писал раньше), но он еще не хочет думать о себе и о том, почему с ним приключилась эта болезнь.
Я все-таки решил поговорить о смысле лечения суставов с этим психологически тяжелым пациентом, о котором упоминал выше – пациентом, все знающим и отрицающим все, кроме того, что кажется верным лично ему. Мы стали говорить об эндопротезировании, и я показал выписки из медицинской прессы, в которой говорится, что 70 % больных после замены суставов на имплантаты нуждаются в повторной операции – это официальная статистика. А оставшиеся 30 % еще долго пользуются дополнительной опорой в виде телескопических костылей. Кроме того, срок, отпускаемый хирургами на такую безболевую ходьбу, колеблется в районе 10–15 лет (обо всем этом я поговорю чуть позже, рассматривая лечение коленных суставов).
Моя личная практика знает и более тяжелый исход подобных операций. И несмотря на то, что в ряде случаев я сам рекомендую пациентам пойти на замену сустава и даже настаиваю на этом, спешить не надо: необходимо готовить ногу к операции[4], чтобы выйти из нее достойно. Впрочем, подобная рекомендация относится лишь к 10–15 % пациентов с тяжелыми (запущенными) артрозами коленных суставов, а остальным я рекомендую побороться за их сохранение даже несмотря на то, что суставы находятся в аварийном состоянии, как и у этого пациента – назовем его условно Иваном Петровичем.
Столь удручающая статистика неприятно поразила Ивана Петровича. Я предложил ему следующее: «Давайте сделаем так. Я задам вам четыре достаточно простых на первый взгляд вопроса, и, если вы на них ответите, мы можем разойтись без обид. В медицинских документах, которые вы мне предоставили, даны различные заключения врачей: где-то написано артрит, где-то артроз, причем эти диагнозы указаны приблизительно в одном временном промежутке. Но диагнозы «артрит» и «артроз» означают разные этапы болезни как с точки зрения физиологии, так и с точки зрения анатомии, и лечить их надо различными врачебными методами».
Эти же вопросы я хочу предложить и читателям этой книги.
Мой первый вопрос: вы понимаете смысл слов «артрит» и «артроз» и разницу между ними?
Это очень принципиальный вопрос, так как от ответа на него зависит выбор тактики лечения. Мне чаще всего приходится слышать от больных при описании их болезни слово «артроз», хотя последующая диагностика и разбор болезни часто не подтверждают этот диагноз и позволяют настаивать на диагнозе «артрит». Кстати, многие врачи тоже не понимают разницы между этими словами, несмотря на то, что это два разных диагноза.
Но ведь от правильности постановки диагноза, то есть врачебного заключения после всестороннего обследования больного, выбирается тактика и методы лечения! Если диагноз неправильный, то, соответственно, методы лечения тоже могут быть выбраны неправильно. Если вы не знаете ответ на это вопрос, не огорчайтесь – мы вернемся к нему чуть позже.
Второй вопрос: является ли боль в коленном суставе, которая порой сопровождается отеком сустава, проявлением болезни самого коленного сустава, а не симптомом какого-либо другого заболевания?
Моя практика подтверждает, что при болях в колене необходимо исследование всего опорно-двигательного аппарата.
Часто встречаются такие пациенты, которым в течение многих лет лечили именно колени, но потом выяснилось, что боли в коленях были лишь побочным проявлением другой болезни, например, артроза тазобедренного сустава или остеохондроза поясничного отдела позвоночника. Это означает, что и тактика лечения выбиралась неправильно, так как лечить надо не следствие, а причину. И при остеохондрозе поясничного отдела позвоночника, и при артрозе тазобедренного сустава боли в колене вторичны, более того – они исчезнут сами, если врач сумеет справиться с основным заболеванием.
Я думаю, что Иван Петрович не может ответить и на этот вопрос из-за отсутствия знаний анатомии и физиологии сустава. Но практика показывает, что есть много случаев, когда акцент в лечении ставился на устранение побочного явления от основного заболевания, а не на устранение самого основного заболевания, поэтому такое лечение оказывается неэффективным.
Пойдем дальше. Иван Петрович вошел ко мне в кабинет довольно стремительно, хотя его походка свидетельствует именно о болезни коленных суставов. Он вошел без трости, и в его врачебных документах я увидел рекомендацию к выполнению упражнений на тренажере «велосипед» или недолгую (до 4 км) ходьбу. В то же время врачи запретили ему любые другие физические нагрузки. Но правильно ли это? От этом мы тоже обязательно поговорим.
