Прокурор Ленинского района г. Чебоксары в ответе от 29 сентября 2003 года уведомил меня, что статья «Дезинформация о «Химпроме» — не лучший способ заработать политические очки» в соответствии со ст. 57 ФЗ не может являться агитационным материалом, в связи с чем достаточных оснований для принятия актов прокурорского реагирования по данному факту не имеется.

Карама посоветовал мне в случае несогласия обратиться в вышестоящую прокуратуру. Что я и не преминул сделать.

Но уже у Карамы было записано: «Из сообщения Стародубцева В. С., Михайловой Т. Г. следует, что данное обращение никоим образом не связано с чьей-либо предвыборной агитацией, целью обращения в газету явилось прекращение слухов о имевшем место конфликте между администрацией и профкомом ОАО «Химпром». Никакого давления на председателя профкома Михайлову Т. Г. со стороны директора Стародубцева В. С. при этом не оказывалось.

09.10.2003 года начальник отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Чувашской Республики Э. Н. Трусова довела до сведения, что авторами статьи являются генеральный директор ОАО «Химпром» Стародубцев В. С. и председатель профкома Михайлова Т. Г. Согласно их письму причиной опубликования статьи явились слухи об имеющемся конфликте между ними. В целях их прекращения и разъяснения ситуации ими была подготовлена данная статья.

Трусова, поведав мне о трогательном творческом союзе председателя профкома и директора, представляющего интересы «новой буржуазии», какие-либо меры прокурорского реагирования применять отказалась.

Правда, чуть позже в своем письме от 24.12.2003 г. (уже после выборов) та же Трусова подтвердила, что конфликт все-таки был. Она сообщает: «В ходе проверки установлено, что данные статьи (какой статьи? — авт.) опубликованы на основании информаций (? — авт.), подготовленных Михайловой Т. Г. (куда делся соавтор Стародубцев, неведомо — авт.).

Из данных ею в ходе настоящей проверки пояснений следует, сто статья в газете «Советская Чувашия» опубликована после того как конфликт был исчерпан. Содержание указанных статей не противоречит друг другу, в них описывалась ситуация, сложившаяся на ОАО «Химпром» и был дан анализ работы предприятия. С заявлением и письмами в реском КПРФ она не обращалась».

Чуть раньше Трусовой к делу подключался сам В. П. Бобков, старший советник юстиции, первый заместитель прокурора Чувашской Республики Зайцева. В письме от 17.11.2003 г. он сообщил мне: «Опрошенная в ходе настоящей проверки председатель профкома ОАО «Химпром» Михайлова Т. Г. пояснила, что текст статьи подготовлен ею совместно с генеральным директором ОАО «Химпром» Стародубцевым В. С. Направленная в газету «Советская Чувашия» для публикации статья подписана ею лично без понуждения с чьей-либо стороны. Текст статьи, подписанный ею и Стародубцевым В. С., и текст, опубликованный в газете «Советская Чувашия», идентичны».

Давления на Михайлову, видимо, действительно не оказывалось. Действовали, видно, иными, более «приятными» способами. Настолько «приятными», что у профсоюзного лидера возникли алогичные утверждения. Как можно говорить, что текст, опубликованный в «Чебоксарской правде» и в «Советской Чувашии» не противоречат друг другу? (В прокуратуру для сравнения были отосланы именно эти два текста.)

Не моё это дело, но посоветовал бы труженикам «Химпрома» проводить уважаемого профбосса на заслуженный отдых. На какую эффективную защиту с его стороны можно рассчитывать, если, с одной стороны, утверждается, что никаких обращений в реском КПРФ не было, а на самом деле письмо в адрес первого секретаря рескома Шурчанова поступило?

Подобные деятели и подчиняющиеся им работники заводов и фабрик, школ и больниц создают ту питательную среду, в которой бурно расцветают чиновничий произвол, лизоблюдство, хамство, коррупция.

Предвыборный штаб и Альберт Васильевич Имендаев начали упорную работу по предотвращению нарушений выборного законодательства еще летом 2003 года. Мы понимали, что каждый шаг кандидата в депутаты Госдумы Аксакова будет в выгодном свете подаваться прорежимными средствами массовой информации.

Подозревали мы по прежнему опыту, что весь этот беспрерывный, по сути агитационный поток сообщений и публикаций будет оправдываться необходимостью освещать не положительные качества кандидата, а деятельность действующего депутата Государственной Думы РФ.

Жалкая, конечно, уловка. Та же Н. А. Бикалова была неугодна власти, говорила о ней правду, и никакого освещения её работы в местных СМИ не было. Напротив, только провокации и негатив.

То же самое и с депутатом Госдумы В. С. Шурчановым. Прорежимные газеты приписывали все заслуги в защите позиций Чувашии в федеральном бюджете только Аксакову. Про Шурчанова же «талдычили» одно: никаких выгод для республиканского бюджета от его деятельности не было.

Информация подобного рода, размещенная в Интернете агентством REGNUM, была тут же услужливо перепечатана газетой «Советская Чувашия». Республиканский предвыборный штаб КПРФ в лице депутата Госсовета юриста Олега Александровича Павлова попытался через суд эту информацию опровергнуть. Но, как и следовало ожидать, бесполезно. Отказ удовлетворить жалобу Шурчанова специально смаковали не только в «Советской Чувашии», но и на радио и, кажется, по телевидению.

Шурчанову же надо отдать должное — при принятии федерального бюджета он всегда работал очень тщательно. Вносил и отстаивал массу поправок в пользу бюджета Чувашской Республики. Информагентство же, действуя в угоду политической конъюнктуре («мочи» коммунистов!) поступило некрасиво. Вся фракция КПРФ в Госдуме единогласно проголосовала против проекта бюджета РФ на 2003 год, указав на его антинародность. Как член фракции, Валентин Сергеевич голосовал также против бюджета в целом.

Писаки из агентств и газет тут же за это уцепились: «Шурчанов не желает добра Чувашии! Он проголосовал против выделения Чувашии дополнительных средств! Он против простого народа! Один только Аксаков, голосовавший «за» бюджет, думает о бедных земляках! И т. д., и т. п.!» Подло это было, конечно.

Вообще в Думе, особенно в сегодняшней, «поощрениями» в ходе работы над бюджетом «награждаются» только прорежимные депутаты. Они за покорность и принятие смертельных для России законов награждаются правом «кидать» подачки с «барского стола» обнищавшим провинциям и вымирающему населению.

Эти жалкие «подачки» преподносятся продажными писаками как великие благодеяния ради народа, как результат неусыпных трудов какого-нибудь депутата Пупкина, «пляшущего» вокруг компрадорской, антинародной власти. О том же, что этот Пупкин напринимал законов, несущих большинству народа неисчислимые беды и лишения, о том, что его «бюджетные кости» никого не спасут, а лишь сделают умирание обездоленных не столь ужасным и болезненным, «журналюги» (по меткому выражению кинорежиссёра Станислава Говорухина) предпочитают молчать.

По России и в Чувашии, в частности, взяли и такую моду: проголосует район или город за кандидата от коммунистов, а в целом победу одержит партия власти. Так потом чиновники нагло отвечают на просьбы населения этого «неправильного» района: «Вы голосовали за коммунистов, так вот к ним за помощью и идите, а к нам ходить нечего».

Популярный это способ запугивания людей перед выборами. Мне не только как кандидату в депутаты Госдумы, но и как члену республиканского предвыборного штаба КПРФ приходилось отслеживать «проделки» «Единой России».

Например, уже 4 июня 2003 года я обратился к прокурору Чувашской Республики С. П. Зайцеву с просьбой разобраться, почему в помещениях районных администраций размещаются агитационные плакаты в поддержку партии «Единая Россия». Например, в Красноармейском районе.

Что же касается агитационных материалов других партий, то вывешивать их в административных зданиях, как это и предусматривает Федеральный закон, запрещается.

Что «Единая Россия» развесила свои агитки по административным зданиям и федеральным заведениям (на почте, например), я сам был свидетелем неоднократно.