Моляков: Распространением я не занимался. Не существует никаких моих устных приказов или распоряжений, в штабе там или моим доверенным лицам о том, что возьмите такое-то количество, допустим, информационного листка «Взгляд в упор» и распространите его в таком-то и таком-то месте. Никаких устных или письменных распоряжений не было. Нет их и в материалах дела.
Адвокат Ильин: А когда вы узнали о возбуждении в отношении вас уголовного дела?
Моляков: А это манера у них такая. Они ведь дело возбудят, потом тихо этим делом занимаются. А потом, чтобы «оглушить» человека, чтобы «сломать» человека, они начинают повестками вызывать. Приходишь по повестке, а тебе говорят: «Смотри-ка, на тебя здесь уже огромная куча материалов заведена».
Хотя, насколько мне известно, по нормам Уголовно-процессуального кодекса, возбудили уголовное дело — тут же, немедленно сообщите об этом человеку.
Но мне никто ничего об этом не сказал. В этом я вижу грубейшее нарушение и конституционных норм, и норм уголовно-процессуального законодательства. Просто хотели поступить так же, как в первый раз. Решили пойти с теми же людьми, тем же путем, и по второму разу. И думали, что вот таким же путем, по второму разу так же все и получится.
Но только разница-то в том, что если в первый раз я пришел и сказал: «Да, «Тело на обочине» — это статья, которую я писал». А в этот раз пришел и Толстову сразу сказал: «Ты даже не копайся и не зарабатывай себе лишние звездочки на этом деле. Вот тебе люди, вот они писали, вот они это все делали, вызови, допроси». — «Нет, не буду этого делать!» — позиция Толстова.
Взял, набрал этот материал, так сказать…
Адвокат Ильин: Когда вам стало известно о возбуждении уголовного дела?
Моляков: В феврале. По-моему, только в феврале я первый раз был у Толстова.
Адвокат Ильин: С какого по какой период вы являлись кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации?
Моляков: Меня зарегистрировали кандидатом в депутаты Государственной Думы Российской Федерации по списку. И по закону о выборах депутатов Государственной Думы 2003 года человек считался кандидатом в депутаты от компартии, имевшей свою фракцию в Госдуме, с того момента, когда он был выдвинут на съезде, т. е., если брать список, то я являлся кандидатом в депутаты Госдумы РФ с 9 сентября 2003 года. То есть с того момента, когда съезд проголосовал, чтобы я шел по региональному списку кандидатом в депутаты. Если говорить по одномандатному округу, то, если я не ошибаюсь, решение о вручении мне временного удостоверения кандидата в депутаты Государственной Думы состоялось в конце октября 2003 года.
То есть с сентября до середины декабря. (А мы знаем, что человек считается кандидатом в депутаты до тех пор, пока официальные результаты выборов не опубликованы в центральных средствах массовой информации), т. е. по 16 декабря, по-моему, 16 декабря были опубликованы официальные материалы по выборам.
Тут вот задавали вопрос: есть человек, а у него есть доверенные лица, а кто несет ответственность? Уважаемый суд! Я бы хотел пояснить. Есть, допустим, газета «Соколы Жириновского». Чего только они там не пишут, каких только авторов там нет! В том числе есть там статьи без подписей. Но когда иски, предположим, предъявляются к газете, никто же не предъявляет иски к Жириновскому самому. Если какой-нибудь Тютькин статью написал, что, значит, Жириновский, виноват? Понимаете.
У нас получается, если есть информационный листок Молякова и в этом листке кто-то опубликовал материал, да, практически все материалы писал там не я, то виноват должен быть я.
Адвокат Ильин: В рамках уголовного дела вас знакомили с заключением экспертизы, что информационный лист является средством массовой информации. Или нет?
Моляков: Насколько мне известно, в материалах дела существует два документа. Первый документ подписан тремя нижегородскими чиновниками, которые будто бы подтверждают, что мою листовку можно считать средством массовой информации. Второй есть документ, это экспертиза, проведенная в том же институте Виноградова РАН.
Никто — ни следователь, ни дознаватель, ни прокурор, ни работники МВД, никто не приглашал меня и не уведомлял меня, что проводятся данные экспертные проверки. Об этом не составлялось протоколов, и задать свои вопросы мне никто не предлагал. К тому же есть решение суда не по моему, а по делу против Лошакова, в котором заключение нижегородских чиновников признается недействительным. То есть информационный листок «Взгляд в упор» средством массовой информации не является.
Адвокат Ильин: До ознакомления с заключениями экспертиз вас знакомили следователи с постановлениями этих назначений?
Моляков: Нет, еще раз нет. Этого не было!
Адвокат Ильин: Признаете ли вы себя виновным в том преступлении, в котором вас обвиняют?
Моляков: Нет. Потому что я его не совершал. И не писал я этих статей. Не было с моей стороны никаких усилий к тому, чтобы я эту публикацию распространял.
Адвокат Ильин: У меня нет вопросов.
Адвокат Глухов: Скажите, пожалуйста, когда впервые вы узнали о выпуске этого информационного листка?
Моляков: О выпуске информационного листка я узнал уже после избирательной кампании, т. е. после 7 декабря, потому что вплоть до вечера пятницы (у нас 7 декабря были выборы, 5 декабря, 6 декабря я отдохнул немножко, 7 декабря был абсолютно суетный день). И потом уже, потому что я работал, выступал, я знал, что идет масса агитационного материала.
Где-то 15–16 декабря мне принесли и я стал смотреть, какой же материал они там издавали. И что интересно, когда были Мешалкин, Имендаев, я сказал: «Альберт Васильевич, ну что вы, ну ведь придерутся же опять, будут ходить, мусолить полтора года, раздуют из этого целое дело, из-за одной той фразы». Я спросил, сколько там еще экземпляров осталось, но работали четко, уходило все в один-два дня, хотя милиция неистовствовала и вылавливали кого только было возможно.
Адвокат Глухов: Скажите, пожалуйста, вот 16 февраля, в день, когда вас первый раз допрашивали, вы называли лиц, которые готовили эту листовку, которые распространяли, которые размножали и так далее. Почему зам. прокурора Ленинского района Толстов, который вел следствие, не принял к сведению ваше ходатайство о допросе этих лиц? Хотя неоднократно (в материалах дела имелись письменные ходатайства), почему отклонялись ходатайства? Вот ваше мнение? Почему вы не были такими настырными, ведь нужно было обжаловать отказ?
Моляков: Да мы же несколько раз обжаловали его, в материалах дела это есть, три или четыре раза вместе с Виктором Алексеевичем мы это обжаловали, но всякий раз, когда мы приходили в кабинет Толстова, он нам с улыбочкой говорил: «А я не считаю нужным, и этого свидетеля я допрашивать не должен, это мне не нужно». И, причем все время приносил бумаги за подписью прокурора Карамы, где Карама тоже писал, что вот этих людей там не нужно…
Если ты следователь, ты найди первоисточник. Как ты можешь судить или какое-то дело «лепить» или «клеить», если у тебя нет рукописи, первоисточника, и ты не знаешь, откуда «ноги растут». Несколько раз, Виктор Алексеевич здесь может подтвердить, упорно, настырно, бумага за бумагой мы просили допросить этих людей. Нет! Не надо!
Откуда я могу знать? Я могу предположить только то, что гражданин Федоров слукавил сегодня здесь, сказав, что он относится ко мне абсолютно индифферентно. Может быть, он хотел, чтобы состоялось вот это все. Вот это все многомесячное издевательство. Я никак все это другими словами назвать не могу. Состоялся политический заказ, если хотите.
Адвокат Глухов: Скажите, пожалуйста, какой смысл было публиковать о Николае Васильевиче, когда он не шел в депутаты Госдумы? Ну, ладно бы были выборы президента, был бы смысл, а здесь какой был смысл?
Моляков: Я об этом и хотел спросить Федорова, но уважаемый суд прервал меня. Какой умысел, какой смысл? Он же прямо пишет, что я, ради того, чтобы мне сопутствовал успех в избирательной кампании, эту статью написал. Да не было никакого смысла!
