Ваша задача – потреблять как можно больше информации и контента, при этом сохраняя критическое мышление по отношению к любой информации, абсолютно из любого источника, каким бы авторитетным и логичным он ни был. Это очень важное правило.

Большинство того, что вы будете слышать, притянуто за уши, является специальным обманом, результатом непонимания логики, цифр, о которых говорят, отсутствия понимания вероятности и статистики. Обычны манипуляции, рассказы о каком-то технологическом продукте, настолько завуалированные, что кажутся правдой, хотя в действительности технически невозможны на данный момент. Сейчас это норма, и к этому нужно адаптироваться.

Как я говорил ранее, чем больше вы потребляете такой информации, пропуская ее через критическое мышление, тем больше вы понимаете, тем больше приходит новых идей. Какие-то кейсы, примеры, истории довольно полезны, они развивают вашу вариативность мышления, однако есть и не самые полезные вещи в этом. Например, есть психологи, которые рассказывают очень хорошие и интересные истории о том, как люди приходили к успеху, решали какие-то свои проблемы, и когда ты слушаешь их, ты действительно получаешь очень много пользы, меняешь свой угол зрения. Однако эти же психологи часто начинают выводить людей на эмоции, сильно мотивировать и обещать, что у них будет все, что они захотят, и это будет слишком просто, при этом делать особо ничего не нужно. После этого люди становятся очень замотивированными на какие-то действия, в действительности эта мотивация является стимуляцией, и через какое-то время это ощущение проходит, человек не добивается цели, из-за чего у него пропадает интерес к этой теме в принципе, так как он разочаровался и решил, что все это в принципе бесполезно. Поэтому старайтесь получать больше информации и при этом меньше эмоционального контекста. Конечно, эмоции – это хорошо и полезно, но только если вы их очень хорошо умеете контролировать, иначе это раскачивание эмоций с помощью других людей может обернуться боком.

Когда-то я работал в маркетинговом агентстве, к нам приходили запросы от клиентов, которые являлись глобальными компаниями, гигантами и лидерами рынка. Одной из таких компаний была поставлена задача прорекламировать свой товар определенным образом. Они выбрали аудиторию, на которую нужно вести рекламу – это была специфически собранная аудитория, не просто выбор по полу и возрасту, а аудитория потенциальных покупателей, собранная на основании определенных действий реальных покупателей. При этом был также выбран необычный канал рекламы. Мы запустили рекламу, потратили деньги, которые отводились на этот тест, и отправили отчет о результатах.

Через какое-то время ко мне пришла менеджер, которая разговаривала с клиентом, и сказала, что клиент очень хочет, чтобы мы объяснили, почему получились такие результаты. Гипотеза была неплохая, поэтому я сразу решил, что нужно описать, почему эта кампания прошла очень хорошо. Я написал обоснование результатов рекламной кампании, в котором описал все причины, почему именно этот кейс был настолько успешным. Это был просто вопрос, на который не было ресурсов искать ответы, их нужно было просто придумать, предположить, почему именно так.

В этом обосновании я описал, какие у этого продукта были конкуренты, как именно они рекламировались, привязал этот отчет ко времени года и сезонности продаж, к изменениям самого сегмента рынка и манере потребления пользователей, описал то, как этот инструмент, который мы использовали, развивался и почему именно сейчас и именно в данном конкретном случае он работал очень хорошо. Письмо получилось очень убедительным, я дал его менеджеру и сказал, что все звучит прекрасно, это отличное обоснование.

Через какое-то время она вернулась ко мне и сказала, что клиент посчитал результаты в своей на своей стороне и сказал, что на самом деле этот тест прошел неудачно, и его интересует, почему он прошел неудачно, а не почему он был успешным. Мне нужно было написать новое обоснование, но у меня было слишком мало времени, поэтому я решил прочесть свое старое, подумать, где я, может быть, оценил что-то не так, и просто все факторы поменял на противоположный полюс.

Например, в начале я говорю, что сейчас на этот товар повышенный спрос, поэтому люди больше покупают таких товаров, они лучше расходятся, из-за этого у нас количество покупателей из тех, кто видел наш товар, увеличилось. Во втором письме я написал, что спрос на этот товар сейчас увеличился, соответственно, все начинают рекламировать похожие товары, у потенциальных покупателей становится больше возможностей выбора, они уже не так быстро принимают решение о том, чтобы купить наш товар, потому что у них есть много других вариантов, что снижает количество покупателей из тех, кто видел нашу рекламу.

Или обоснование поиска аудитории – система на основании выборки людей пишет их схожие характеристики и по ним выискивает других людей с такими же характеристиками, предполагая, что это тоже потенциальные покупатели. У нас была довольно большая аудитория тех людей, изучив которых можно было выделить отдельные факторы, на основании которых искать новых потенциальных покупателей. В первом варианте я сказал о том, что выборка была очень большой, поэтому данных для алгоритма было много, соответственно, он мог качественно определить критерии для поиска новых потенциальных покупателей и сделал это очень хорошо. Во втором случае я сказал, что у нас было очень много данных о людях, по которым нужно было искать критерии, и из-за того, что выборка людей была очень большой, их интересы и поведение становились все более похожими на среднестатистического человека, факторы, которые отличают их от всех остальных, терялись на фоне слишком большого количества разнообразных интересов, из-за чего алгоритм не смог найти наиболее похожих, а нашел просто усредненную аудиторию, для которой наш продукт не так важен.

Когда я закончил второе обоснование, перевернув все то, что написал в первом, я еще раз прочел его и понял, что оно звучит очень убедительно. Я дал это своему менеджеру, которая также сказала, что это отличное обоснование и все очень хорошо и понятно описано, главное – логично. Она спросила, что же из этого правда, на что я абсолютно честно ответил, что не знаю. Обоснования звучали одинаково убедительно, и все это были лишь предположения, хотя и будто бы основывались на фактах. Естественно, клиент был доволен ответом, но что из этого правда и реальность, было понять слишком трудно.

Помимо фактов в этих отчетах были цифры, которые обосновывали какие-то выводы, но даже это не спасло этот отчет. Поэтому даже если вы слышите очень логичную речь, которая опирается на какие-либо факты, слышите цифры и статистические данные, это еще ни о чем не говорит. Это лишь предположение человека, который вам рассказывает эту информацию, или его заведомо подготовленная ложь. Поэтому все, что вы слышите, очень важно проводить через внутренние фильтры оценки.

В этой истории я не хотел обманывать клиента. В первом случае я увидел успех и начал думать почему, во втором я узнал о том, что все прошло плохо, и опять же начал думать почему. То есть те выводы, которые я писал, это были просто выводы, о которых я думал. Хотя конечно, откровенно говоря, во второй раз, когда я переписывал отчет, у меня был азарт и я думал возможно ли просто все отразить так, чтобы в этот отчет поверили все, в том числе я сам. Есть отличные книги о том, как обманывать при помощи статистических данных, там написано много таких кейсов.