Будущее «рациональное» общество Оуэн представлял себе в виде свободной федерации небольших социалистических самоуправляемых общин, включающих не более трёх тысяч человек каждая. Оуэн был против отделения промышленного труда от сельскохозяйственного. При общности владения и общем труде не может быть ни эксплуатации, ни классов. Работа распределяется между гражданами в соответствие с потребностями. Считая, вслед за французскими материалистами XVIII века, что человеческий характер является продуктом общественной среды, окружающей человека, Оуэн был убеждён, что в его новом обществе родится новый человек. Правильное воспитание и здоровая среда научат человека чувствовать и мыслить рационально, искоренят в нём эгоистичные привычки. Суды, тюрьмы и наказания станут не нужны. Оуэн был согласен с тем положением, что основным источником стоимости является труд. Он считал, что в существующим обществе этот важный закон не действует, ибо если труд является источником богатства, то оно, должно принадлежать трудящимся. Заслуга Оуэна в том, что из теории трудовой стоимости он сделал социалистический вывод и попытался, опираясь на эту теорию, доказать необходимость радикальных перемен в обществе. Его последователи после утверждали, что стоимости товара измеряются не трудом, а деньгами. Деньги же искажают истинную величину стоимости, являются не естественными, а искусственным мерилом, маскируют подлинные затраты труда на производство товаров, и это создаёт положение, когда одни богатеют, а другие разоряются и нищенствуют.
«Правильно понятые интересы общества требуют, чтобы
человек, производящий ценности, получал справедливую и
твёрдо установленную их долю. Это можно сделать,
только установив такой порядок, при котором
естественное мерило ценности будет применяться
практически».
Одна из главных заслуг Роберта Оуэна ещё в том, что он критиковал капитализм, он указывал на ухудшение положения рабочих в связи с введением машин. По этому вопросу он занимал правильную позицию, отмечая, что мир насыщен богатством при наличии огромных возможностей дальнейшего их увеличения. Однако, повсюду царит нищета, поскольку введение машин ухудшает положение рабочих, Оуэн усматривал причину экономических кризисов перепроизводства в недопотреблении трудящихся масс, падении их заработной платы, сокращении внутреннего спроса на предметы потребления.
Важной заслугой Оуэна стала и критика мальтузианского «закона народонаселения». Опровергая концепцию Мальтуса, Оуэн с цифрами в руках доказывал, что рост производительных сил значительно превосходил рост населения, а причиной нищеты является вовсе не недостаток продуктов питания, а неправильное распределение. Оуэн писал, что «при правильном руководстве физическом трудом Великобритания и зависимые от неё страны могут давать средства существования безгранично возрастающему в численности населению, притом с большей выгодой». Свою критику капитализма и буржуазной политэкономии Оуэн доводил до признания необходимости создания нового общественного строя, в котором не будет нищеты и безработицы. Этот строй он считал социалистическим, а его ячейкой считал кооперативную общину, в которой население будет заниматься как сельским хозяйством, так и промышленным трудом.
Хотя Оуэн сыграл огромную роль в пропаганде коммунистических идей, его теория и практическая деятельность носили противоречивый характер. Ведь он объективно боролся за интересы рабочего класса, но выступал при этом от имени всего человечества. Он считал, что материальные блага создаются трудящимися, но отводил им пассивную роль в преобразовании общества. Оуэн клеймил буржуазные порядки и в то же время считал, что капиталисты в этом не повинны, так как плохо воспитаны. Легко заметить то общее, что было в них: критика современного строя, основанного на погоне за прибылью, сочувствие трудящимся, стремление облегчить им жизнь, распределение по потребностям или по труду, планирование производства. Многие идеи утопистов-социалистов вошли в идейный фонд сторонников и продолжателей социалистических учений. Однако, не смотря на стремления помочь рабочим и крестьянам, социалисты того времени просто не знали, как это сделать, придумывая утопические концепции, некоторые из которых, вошли в последующие социалистические учения, как например, марксизм.
Мы рассмотрели уже большое количество социалистов, среди них были и утописты в древности, и ереси в средневековье, и философы-утописты в Новом времени, и утописты-революционеры времён XVIII-XIX веков, но мы ещё не рассматривали утопических социалистов в России, и были ли вообще люди подобных идей в России? Россия хоть и отставала от развитых стран на десятки лет, а большинство населения было нищее крестьянство, но там также были своеобразные идеи русских социалистов, на которых очень сильно повлияли западные теоретики данного философского течения.
Возникновению утопического социализма в России предшествовали стихийные духовные искания угнетённых крестьянских масс, мечтавших о свободе и равенстве, отразившись в фольклоре, религиозных ересях и др. Россия позднее западноевропейских стран вступила на путь капиталистического развития, поэтому закат западноевропейского утопического социализма по времени совпадает с его восходом в России. Корни революционных и утопических социалистических идей уходят в те определяющие историю страны явления, которые можно объять понятием «кризис крепостничества». Этому периоду присущи острейшие общественные противоречия. Конфликт между развивавшимися производительными силами и устаревшими производственными отношениями наиболее тяжело сказывался на положении народных масс. Усиление крепостного гнёта в условиях активизации хозяйственной деятельности трудящихся, в связи с развитием товарно-денежных и капиталистических отношений вызвало нарастание классовой борьбы. В русской общественной мысли конца XVIII – начала XIX веков предшественником утопического социализма был Александр Радищев. Идеи западноевропейского утопического социализма, проникавшие в Россию с конца XVIII века, получили особенно широкое распространение в 1830-1840-ых годах.
Александр Радищев, будучи социалистом, вошёл в историю русской просветительной философской мысли, как смелый и решительный противник самодержавия и крепостничества. В своих литературных произведениях Радищев критикует крепостной строй. Особенно наглядное выражение это получило в «Вольности» и в «Путешествии из Петербурга в Москву». В его трудах можно выделить три основные политические проблемы, поставленные им. Первая и основная – описание и анализ русских общественных отношений, критика крепостного права и абсолютизма. Вторая – поиски путей и средств освобождения крестьян, обоснование и необходимость народной революции как естественного акта в тех случаях, когда социальный гнёт становится нетерпимым, а власть узурпируется тиранией. И третья, намеченная слабее других – построение общества, действительно удовлетворяющего потребности трудящихся. Крепостничество по его мнению, изжило себя ввиду незаинтересованности крестьян трудиться на помещиков. Радищев полагал, что интересы крепостных крестьян и их господ непримиримы. Следует отметить, что идеи Радищева казались связующим звеном в движении от философии дворянского просвещения к идеям дворянской революционности. Основной труд Радищева является – «О человеке, о его смертности и бессмертии». Он состоит из четырёх книг. Все они подчинены решению вопроса о сущности души человека, т.е. о природе сознания и механизме познания. Изложение содержания трактата осуществляется как выражение полемики между материалистом и идеалистом. Первые две книги посвящены рассмотрению материалистического понимания смертности человеческой души, а в третьей и четвёртой книгах даются аргументы, которые используются идеалистами для доказательства её бессмертия. В этом трактате сталкиваются диаметрально противоположные системы взглядов французских и английских утопистов XVIII века и немецких идеалистов XVII-XVIII веков. Сопоставляя доводы материалистов и идеалистов, Радищев показывает их неравноценность. Позиция идеалистов казалось ему противоречащей фактам. Однако, недостаточность развития естествознания не позволила Радищеву, как это сделают материалисты после него, отвергнуть бессмертие души. Хотя он признавал его недоказуемость с точки зрения науки, но допускал возможность веры в него.
