Самая бурно обсуждаемая тема, и заодно предмет всяческого вранья и манипуляций. Индусы упорно доказывают, что в Индии, немцы при Гитлере – что в Германии, русские фашисты сочиняют про Гиперборею и так далее.

Гипотезы, которые сейчас считаются академическими (то есть достаточно обоснованы научно)

1. Курганная гипотеза, сформулированная Марией Гимбутас в 1956 году. Прародиной индоевропейцев являются волжские и причерноморские степи (ямная культура). Постепенно различные ветви индоевропейцев волнами мигрировали в разные стороны от прародины. Дольше всех изначальный ареал занимали предки балтов и славян. Хорошо соответствует археологическим данным. Центр прародины получается где-то на Дону.

Согласно курганной гипотезе, ИЕ-язык был примерно в 3 тысячелетии до н.э., а примерно во втором тысячелетии, приручив лошадь, арийцы и нагрянули на городские цивилизации Азии.

2. Анатолийская гипотеза – увязывает ИЕ-язык с Чатал-Хююком, то есть относит его к 7-6 тысячелетию. Соответственно прародиной объявляется центр современной Турции, а наиболее древним народом получаются хетты. Противоречит на самом деле данным ИЕ-языка, которому известны такие технологии как колесо, куча всяких домашних животных и растений, никак не характерных для неолита. И к тому же хеттский язык сильно инфильтрован кавказскими словами и никак не напоминает "древнейший индоевропейский".

3. Армянская гипотеза предполагает, что праиндоевропейский язык возник на Армянском нагорье. В основном аргументируется советскими и постсоветскими исследователями. Большей частью плод армянского национализма, а в советской науке много что считалось академичным по тем или иным политчиеским соображениям. Противоречит данным языка. "На территории Армянского нагорья нет почти половины животных, деревьев и растений, указанных в списке флоры и фауны, приведенном Гамкрелидзе и Ивановым, реконструируемых в общеиндоевропейском языке (осина, граб, тис, липа, вереск, бобр, рысь, тетерев, лосось, слон, обезьяна, краб)"

4. Балканская гипотеза считает праарийцами носителей трипольской культуры, то есть помещает центр прародины в район Одессы, поскольку трипольская культура была и на территории Западной и Центральной Украины, и на территории Румынии. Индроевропейское единство она помещает в 4 тысячелетие. Думаю, что она в принципе совместима с гипотезой №1, учитывая смешанный характер самого ИЕ-языка. Например, был он у трипольцев, потом завоевали "курганники", при завоевании ИЕ-язык они усвоили (обычное дело), но внесли какие-то черты своего языка.

Так или иначе все прародины где-то возле Кавказа, и соответственно предполагают влияние кавказских языков на ИЕ. Сам он по природе явно возник от каких-то двух языков с противоположными свойствами – один был синтетический и ностратический (родственный финскому и татарскому) и этот язык основной вклад внес; другой был аналитический и в результате развилось смешанное обозначение падежей (и предлогами и окончаниями) и наиболее яркая ИЕ-черта – чередование основ.

Хотя Д.А.Андреев, например, полагал, что внутри самого языка было развитие от изолирующего к агглютинативному и затем флективному. Что, как мне кажется, полный бред, потому что все языки наоборот развиваются от синтетики к аналитике, хоть английский хоть китайский, образование же флективного языка из агллютинативного (то есть из более логичного) совершенно абсурдно. Флективный язык может образоваться только в результате смеси двух языков, что тут, видимо, и произошло.

Думаю, что в качестве базовой нужно принять гипотезу о том, что арийцы около 3000 года до н.э. сидели в степях Северного Кавказа и Восточной Украины, откуда, после избрания их богами, и начали расселяться, заполняя вселенную. Насколько можно судить по технике и роду занятий, описываемых в Авесте, где-то непосредственно перед началом великого похода арийцев, то есть году так в 2000, и пришел Заратуштра.

Фонетика

По Гамкрелидзе, Иванов. Индоевропейский язык и индроевропейцы. Книга 1984 года, но ничего новее в плане системного описания языка не видел. При этом игнорирую всякие изобретения Гамкрелидзе, предназначенные для того, чтобы увязать язык с его теорией кавказской прародины (то есть глоттальную теорию).

Смычные имели три ряда, как в санскрите:

Звонкие: b, d, g, gw (с w – лабиализованные)

Придыхательные: bh, dh, gh, ghw

Глухие: p, t, k, kw

При этом b редко встречалось, что породило различные дискуссии о том, что первоначальная система была не такая. Но где-то ближе к санскриту уже явно все так, в позднем ИЕ кстати много b – budh (почва), beudh (пробуждаться) и так далее.

Имелись ограничения на сочетания согласных в одном корне, например, не бывает ИЕ корней с двумя звонкими (типа deg). Не бывает корней, где один – глухой, другой – придыхательный (типа bhet). В одной основе допускается только один придыхательный. Невозможны корни с одинаковыми взрывными (например kek).

Простейшее доказательство наличия лабиализованных – это что в санскрите "кто" будет ka-, а в латинском основа на qua-.

Имелись также мягкие g' gh' k', которые потом породили в некоторых языках всякие Ч и Дж.

С несмычными несложно, там попавшие во все последующие языки m,n, s, j, w, r, l. Есть проблемы с ларингалами (то есть h), которых предположительно было несколько (в разных теориях от одного до десяти). Условно сейчас обычно различают хотя бы три: h1 – это просто начало гласного звука, h2- как Х русское и h3 – как Г украинское.

Причем m,n, r, l, w и ларингалы могли быть слогообразующими, то есть всякие чешские корни типа влк, прст и так далее – отражение арийского положения дел. Только в арийском еще и Х могли использовать в таком качестве, например, стхтос = "готовый".

Гласные хорошо восстанавливаются: пять кратких (i, e, a, o, u) и пять долгих (ī, ē, ā, ō, ū). Если слово начиналось на стечение двух взрывных и сонорного согласных, то между взрывными возникал редуцированный гласный звук.

Имелось, как и в санскрите, три ступени корня (нулевая, с кратким гласным, с долгим), но эта система настолько жестко, как в санскрите, не проводилась, и не все корни имели все три ступени. Качественный аблаут, при котором Е переходит в О.

Лексика

Корни преимущественно ностратические, то есть родственные финским или тюркским. Преимущественно все корни сводятся к СГС, то есть согласный-гласный-согласный: sek-, bher-, jak'– и так далее. При этом может вскакивать сонорная (какой-нибудь suep-, trei-, serp-), но поскольку они были также и гласными, думаю, что для носителей языка это тупо дифтонг.

Были корни ГС (наиболее известные es- "быть" и ed- "есть"), но очень мало.

С самого начала, еще с праязыка, арийские языки характеризуются любовью к суффиксам (и этим отличаются от прочих ностратических), суффиксов у нас много, с ними у нас хорошо. Позднее многие переосмысливались и включались в состав корня, то есть позднейшие языки на самом деле упрощали богатую суффиксальную систему индроевропейского, там их понаделали столько, что даже оказалось, что многие не нужны.

На данный момент реконструируется порядка двух тысяч корней, из которых арийцы своими богатыми суффиксами делали порядка сорока тысяч слов, то есть язык был богатейший, годный для написания на нем литературных произведений, и вполне вероятно, что часть эпосов и святых книг позднейших арийских народов – переводы или адаптации текстов на ИЕ, о чем еще будет.

Установлены заимствования в ИЕ из кавказских языков (Старостин насчитал 82 слова), ну это понятно, если прародина Северный Кавказ. Иногда находят заимствования из семитских и шумерского – мне кажется, это уже следствие позднейшей миграции во втором тысячелетии в Переднюю Азию, через которую уже пошли в Иран, Индию и Китай.