– Кого мы называем «хи» – он и «ши» – она?

– Только людей.

– И всё?

– Еще животных, у которых есть клички. – Помогла мне Мила.

– Молодцы! – Похвалила нас Евгения Александровна – Правильно. А почему только людей и животных с кличками?

– А почему? – Уже заинтересовался Василий Андреевич.

– Всё просто. У людей и у животных с кличками мы точно знаем половую принадлежность.

В воздухе как-то стало тихо. Каждый из нас пытался понять, что это значит и какой вывод из этого можно сделать….

– Иии.. что? – первым не выдержал я.

– А то, что английское «хи» и «ши» «он» и «она» – это не род, как в нашем языке, а пол.

– Иии.. что это значит?

– Для того, чтобы на живое существо сказать «ши» нужно точно знать, что у неё женский половой орган. Это прямая идентификация с полом. Ну, это, как если бы вместо «она» мы бы каждый раз говорили слово «вагина» или, я не знаю, «яйцеклетка». Сейчас постараюсь объяснить. В нашем языке такое встречается, когда, применяя нецензурную брань, бывает, человека называют его половым органом, чтобы оскорбить. Вот что-то примерно такое происходит в англоязычной культуре. «Он» и «Она» – это не род, а половая принадлежность с постоянным акцентом на ней. Помните, я вам говорила, что нельзя в разговоре с человеком, особенно посторонним, касаться трёх тем?

– Да, возраст, пол, национальность. Это рождает напряженность. Акцентирование на этих темах – всегда создаёт двусмысленную ситуацию и переводит общение в плоскость личных тем. Это напрягает человека, и он становится нерасположенным к коммуникации. – сказала Мила.

– Верно. А англоязычная культура всегда акцентирует на половой принадлежности. В нашей культуре есть понятие родов – мужского, женского и среднего. Мы с детства изучаем слова, познаём рода слов, просто в дополнение к другим знаниям. Казалось бы, информация бесполезная. Нос – он, щека – она и так далее. Но нет – это важное отличие нашего языка. Он приучает нас не акцентировать внимание на половом аспекте. Он – стол, она – река, оно – окно. Здесь совсем нет пола, даже намёка на него. Мы спокойно говорим на женщину «гражданин», на мужчину – «личность», не замечаем, что «гражданин» – это мужской род, а «личность» – женский. Именно эта чехарда с понятиями «он» и «она», с мужским и женским родом, делает наше сознание неуязвимым, а психику нечувствительной к гендерным (родовым) манипуляциям. Грамматический род – это такая «буферная зона» между нашим мозгом и нашей половой принадлежностью. Когда приходит время, человек нашей культуры начинает себя осознавать, как мальчика или как девочку, основываясь не на том, как его называют, а на своём биологическом половом факторе. Мальчик понимает, что, если мама его называет «радость моя», он не перестаёт быть мальчиком. Девочка не теряет самоидентификацию от того, что ей говорят «ты – мой ребёнок», «ты мой – ангел». Род меняется – пол нет. Это постоянно в языке происходит. И мы этот принцип впитываем без разъяснений, априори.

– По итогу, носителям англоязычной культуры важнее, как их называют, чем их реальный пол в их собственном теле? – спросила Мила.

– Как показывает практика, да. Они очень чувствительны к вот этому «хи» или «ши». А слово «гендер», как грамматический род существует в языке номинально. Просто, чтобы сказать, что в языке есть грамматический род. Но на деле – он не работает. У слов в английском языке нет рода. Рода нет. Есть только пол. И попытки использовать грамматический род свелись к тому, что его просто привязали к полу. Им не понятно, как может быть женский род не у женщины, а мужской род – не у мужчины. Этого нет в языке и нет в культуре. Мышление работает чётко «Хочешь, чтобы тебя называли «он» – делай операцию. Ну хотя бы переоденься, ну или заяви во всеуслышание, что ты мужчина». С женщиной – то же самое. «Хочешь, чтоб тебя назвали «она» – где тогда твоя грудь?»

– А почему кому-то может захотеться, чтоб его называли «она», а ее «он». – спросил Василий Андреевич.

– Человеку свойственно примерять на себя чужие роли. Моделировать ситуации. Это не только про пол. Мы периодически ставим себя на место какого-либо другого человека. Бывает из интереса, бывает – в воспитательных целях. Человек себя всегда кем-нибудь представляет. «Вот бы узнать, что чувствует телезвезда» «Как это – быть знаменитым?» «Что чувствует солдат, когда рискует жизнью?» «Интересно, как это – быть хирургом?» Это нормальные вопросы, особенно в период становления личности. Наше сознание свободно мигрирует между понятиями «он» и «она» и все превращения, если они необходимы, происходят мысленно. Достоевскому для прорабатывания образа Настасьи Филипповны не нужно было делать операцию по смене пола. Мыслительные процессы с лихвой обеспечивают все эти переходы. – Евгения Александровна задумчиво смотрела в окно. Вокруг стало уже совсем темно.

– Здесь есть небольшой гостевой дом. Остановимся, переночуем. Часов в 7 утра выедем, и завтра примерно в 2 часа дня будем в Симферополе. Там у нас номера в гостинице «Москва» уже забронированы. Здесь тоже возьмём два номера. – Сказал Василий Андреевич.

– Ну мы так и планировали же. – Ответила Евгения Александровна, и прочитала надпись на двухэтажном частном домике. – «Родные Пенаты», хорошее название для гостевого дома. Здесь будет, где поужинать?

– Да, здесь готовят на заказ, как в кафе. – Ответил профессор.

– Свободные номера – 6й и 15й, – девушка за регистрационной стойкой протянула ключи Евгении Александровне.

– Так, хорошо. Вы – на второй этаж, мы – на первый. Через полчаса встретимся в столовой на ужине. – Она протянула Василию Андреевичу ключи от 15го номера, и мы с ним пошли на второй этаж.

В 20-00 мы с Василием Андреевичем зашли в столовую.

– Тут очень красиво, а где наши дамы?

– Здесь их нет, я не вижу. Опаздывают, наверное. – Ответил я.

У Василия Андреевича зазвонил телефон.

– Приходите в столовую, тут есть терраса, мы сделали заказ, столик заняли на террасе. – Услышал я из телефона голос Евгении Александровны.

– Они на террасе. Пришли чуть раньше.

– Тут и фонарики, и природа красивая. Хочется воздухом подышать. – Сказала Евгения Александровна, когда мы подошли к столику.

– Терраса с плетёной мебелью. Это классика. – Сказал профессор, присаживаясь к столику.

– Красиво, тихо и птички поют.

– Евгения Александровна, я всё-таки не могу понять, почему вы говорите, что феминизм – это плохо. Борьба за права – это хорошо, это делает мир более справедливым. Женщин нужно пускать во власть, давать им возможность реализовать себя, защищать от домашнего насилия и от изнасилований тоже. – Я начал свой монолог, предполагая, что высказываю аргументы в пользу женщин, и что эти аргументы – железобетонные.

– Вот ты сейчас мёд с дёгтем мешаешь, потом будешь жаловаться, что есть горько. – Не глядя в мою сторону, ответила Евгения Александровна. – Анализируй, что говоришь до того, как сказал. Какой анализ можно сделать конкретно вот этой твоей речи? Что за выражения? «Пускать во власть»… Ты говоришь эту речь, а я представляю себе разговор двух врачей психиатрической больницы: «– Ну давайте, Фридрих Аронович, уже пустим этого пациента за стол, он, конечно, начнёт себе оливье в ухо запихивать, но пусть хоть реализуется немного, да и просто ему приятное сделаем» «Ну давайте, только под максимальным контролем». Я не рассуждаю в таких категориях. Если у женщины есть способность к власти… Даже давайте не так. Если у гражданина, у человека есть способность к власти, он работает над этим, изучает механизмы современных структур, постоянно находится в теме и в пространстве власти, то он добьётся в этом больших успехов, а теперь внимание, не зависимо от того мужчина он или женщина. Ты акцентируешь на половой разнице в вопросе, где это неуместно. Если бы в нашей Конституции, в наших законах, в уставах организаций было прописано, что это можно женщинам, а это женщинам нельзя – то такой разговор был бы уместен. Назови мне закон, прошедший все чтения, подтверждённый и подписанный президентом, где было бы написано, что женщина лишена каких-то прав. Назови. Я первая выйду на пикет, с плакатом, одна в мороз, даже в мороз! У нас в государстве права соблюдаются. Женщинам платят за то, что они детей рожают. Это естественный биологический процесс, а за него платят деньги. Бюджетные. За что ты хочешь бороться в современном мире? За то, чтобы женщинам платили из казны за то, что едят?