Современный этап российской судебной реформы характеризуется стремлением к повышению эффективности правосудия по гражданским делам. При этом теоретические исследования в сфере гражданского судопроизводства позволяют констатировать, что повышение эффективности находится в прямой зависимости от надлежащей реализации цели и задач гражданского судопроизводства.

Проблема телеологических оснований правосудия не нова для юридической науки. На разных этапах развития государственно-правового механизма с опорой на экономический и социальный контекст неизбежно происходит переосмысление целей и задач судебной деятельности. Гражданское судопроизводство не является исключением. Его задачи, сформулированные и законодательно закрепленные в 1960-е годы, требуют нового взгляда с учетом изменившихся политико-правовых условий. Об этом свидетельствует и законодательное закрепление в 2019 г. новой самостоятельной задачи гражданского судопроизводства – содействие мирному урегулированию споров.

Несмотря на актуальность тематики, целостного исследования задач гражданского судопроизводства в науке гражданского процессуального права до настоящего времени предпринято не было. И в дореволюционный, и в советский, и в современный периоды развития науки гражданского процессуального права задачи гражданского судопроизводства специально не исследовались, а рассматривались в контексте иных проблем отрасли, таких как принципы гражданского процессуального права, судебное доказывание (в части роли судьи в достижении истины по делу), задачи мирового судьи, мировые сделки и роль суда в склонении сторон к миру, судебные ошибки, эффективность правосудия по гражданским делам и др.

При этом в работах, которые так или иначе затрагивали проблематику задач гражданского судопроизводства, отсутствует единство мнений относительно ряда принципиальных вопросов: что такое задачи гражданского судопроизводства, как они соотносятся с целью гражданского судопроизводства, каков состав задач гражданского судопроизводства в целом и в чем заключается содержание конкретных задач и т. д.

Аналогичная неопределенность наблюдается и в законодательстве. Так, например, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации по-разному подходят к определению перечня задач и их соотношению с целью судопроизводства.

Возникает ситуация, при которой законодательно закрепленной целью гражданского судопроизводства является защита прав граждан, организаций, публичных образований, ее существование и значение никто не оспаривает. Однако как ее достичь, какие именно задачи для этого необходимо выполнить, не ясно.

В настоящем издании впервые проведено специальное исследование задач отечественного гражданского судопроизводства, определены их понятие и содержание, особенности реализации в отдельных видах гражданского судопроизводства, обоснована необходимость совершенствования российского гражданского процессуального, арбитражного процессуального законодательства в части реализации задач судопроизводства с учетом релевантного зарубежного опыта.

Предваряя дальнейшее изложение, автор выражает слова признательности и благодарности за неоценимую помощь и поддержку в написании и защите диссертации, ставшей основой для настоящей монографии, дорогому научному руководителю – доктору юридических наук, профессору Е.А. Борисовой и кафедре гражданского процесса юридического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. Отдельные слова благодарности автор выражает доктору юридических наук, профессору С.Ф. Афанасьеву, доктору юридических наук, профессору С.Л. Дегтяреву, кандидату юридических наук, доценту Д.Г. Фильченко, а также доктору юридических наук, профессору, заслуженному юристу Российской Федерации B. М. Жуйкову, доктору юридических наук, профессору РАН C. А. Синицыну и кандидату юридических наук М.О. Дьяконовой за ценные замечания и предложения, высказанные при написании работы.

Особую благодарность автор выражает родным, без всемерной поддержки и помощи которых книга бы не состоялась.

На современном этапе российской судебной реформы (2018–2023) основополагающее значение приобретает повышение эффективности правосудия по гражданским делам посредством оптимизации судебной нагрузки[2].

Несмотря на серьезную теоретическую проработку[3], в отечественной правовой науке до сих пор нет определенности в отношении того, какое правосудие по гражданским делам считать эффективным, каковы критерии и пути достижения его эффективности.

Так, одни авторы понимают под эффективностью правосудия по гражданским делам «способность (свойство) правосудия как вида осуществляемой судом в установленной законом гражданской процессуальной форме государственной деятельности по рассмотрению и разрешению конкретных судебных дел с вынесением по ним законных, обоснованных и справедливых постановлений обеспечивать при определенных условиях достижение социально значимых целей. Эта способность характеризуется отношением фактически достигнутого правосудием уровня целей к нормативно установленному законом»[4]. Исходя из этого, цели правосудия по гражданским делам выступают в роли эталона оценки его эффективности.

Другие авторы определяют понятие эффективности правосудия по гражданским делам как соотношение между ее (эффективностью правосудия) фактическим результатом и теми социальными целями (конституционными задачами), для достижения которых судебные органы созданы[5].

Под эффективностью правосудия понимается и способность суда как органа государственной (судебной) власти надлежащим образом обеспечивать реализацию целевых установок судопроизводства, в которых выражается его социальное предназначение[6]. Эффективность также рассматривается как «характеристика гражданского судопроизводства, определяющая реальное достижение определенных законом целей судебной защиты прав и законных интересов с минимально необходимыми (оптимальными) издержками»[7].

Неопределенность во взглядах на проблему эффективности гражданского судопроизводства наблюдается и при обращении к опыту зарубежных правопорядков. В последнее десятилетие наметилась общемировая тенденция к определению эффективности правосудия по гражданским делам с экономической точки зрения: во главуугла ставятся затраты судебной системы конкретного государства на осуществление гражданского судопроизводства. Показателен в этом отношении опыт некоторых европейских стран и США[8].

Большинство американских правоведов и экономистов такую точку зрения не разделяют. Скорее эффективность означает оптимальный компромисс между стоимостью и функциональностью; система может одновременно стать менее дорогостоящей и менее эффективной, если экономия затрат компенсируется потерей производительности[9].

Указанный подход взят за основу и многочисленными системами оценки эффективности правосудия по гражданским делам, действующими в настоящее время в мире. Так, Европейская комиссия по оценке эффективности правосудия (CEPEJ), учрежденная Комитетом министров Совета Европы в 2002 г., осуществляет регулярную оценку судебных систем государств Совета Европы[10] на предмет соответствия критериям эффективности правосудия. Указанные критерии условно можно разделить на организационные и судопроизводственные. К первой группе относятся: расходы на судебную систему (в том числе зарплаты сотрудников судебной системы, уровень компьютеризации, размер государственных пошлин, обеспеченность зданиями судов, обучение судей); состав судейского корпуса (учитываются профессиональные требования к занятию должности судьи, количество судей на душу населения, срок полномочий судей, гендерная принадлежность судьи, размер заработной платы судьи); организация работы судов (в том числе степень использования информационных технологий в работе судебной системы). К судопроизводственным факторам, исследуемым CEPEJ, относятся: степень удовлетворенности исходом дела лиц, участвующих в деле, и количество выявленных нарушений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[11]. Наравне с продолжительностью судебного разбирательства к важнейшим критериям оценки эффективности в рамках Совета Европы относятся доступность правосудия и предсказуемость решения.