Дмитрий [email protected] Хайфа, Израиль - 09/20/00 19:20:46 MSK

Набоков - замечательный писатель, безусловно глубоко и по-настоящему русский (даром что всю жизнь прожил вне России). Довлатов - вообще явление в нашей литературе уникальное. По чистоте и прозрачности языка, по умению строить сюжет буквально из ничего, по способности своей увлечь, развлечь и вообще покорить читателя у него почти нет равных в современной литературе. А Пелевин... Он очень талантлив, хорошо работающее воображение, тонкое чувство языка и современности. Философия его мне чужда, вот что. Эти унылые идеи о том, что мир кем-то придуман или, хуже того, мира вообще нет, а есть некие вариации Пустоты, берклеанство это доморощенное пополам с дзен-буддизмом... Нет, это не для меня. А вот "Генерация П" - это хорошо. Это про нас. Что и тр.

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень хочу узнать ваше мнение по поводу современной российской фантастики, есть ли в ней что-нибудь от советской или это два абсолютно разных жанра? Петр Улыбчивый Москва, Россия - 09/20/00 19:21:07 MSK Смотря что понимать под "советской". Если "фантастику ближнего прицела" в манере Немцова-Охотникова-Сапарина, то, слава богу, не осталось ничего. А если политическую залипуху типа Адамова и Казанцева, то - сколько угодно и на любые вкусы.

* * *

Вопрос: Дорогой Борис Натанович! Перечитал недавно "ПНвС" и "СоТ" (обе) и начал терзаться несколькими вопросами. Не поможете? В 1 части "ПНвС", после того, как из избушки пропадает диван, в комнате Привалова остается только табурет, и он (Привалов) честно предупреждает первого гостя, что садиться, в общем-то, некуда. А потом приходит куртуазный Жиакомо, и они с Сашей оба присаживаются. Куда - на пол или на стол?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия - 09/20/00 19:21:08 MSK

Ну, строго говоря, там не сказано, что Саша тоже "присаживается" (я специально сейчас посмотрел). Можно считать, что он присел на краешек стола или вообще стоит. Но на самом деле вы, разумеется, правы: прокол. Авторы, как это частенько бывает, увлеклись событиями и отвлеклись от декораций.

* * *

Вопрос: Инициалы журналистов Проницательного и Питомника - это выпад против Глубокого Бурения? И есть ли прототипы у этих вполне узнаваемых (я сам журналист) типов?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия - 09/20/00 19:21:24 MSK

Никаких прототипов. Никакого Глубокого Бурения. Обыкновенные малограмотные халтурщики, зарабатывающие свой кусок хлеба с маслом на "научной теме". Имя таковым - легион. И раньше было легион, и сегодня осталось. Правда, сегодня они в большинстве своем ушли в уфологию, астрологию и прочую эзотерику.

* * *

Вопрос: В "СоТ" упомянут Жемайтис. А Клюева нигде не упоминалась? И вообще, часто ли Вы вытаскивали имена своих знакомых на страницы книг?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия - 09/20/00 19:21:32 MSK

Клюева нигде, насколько я помню, не упоминалась. Имена знакомых мы использовали очень часто - наверное, половина всех имен - это имена наших знакомых, иногда слегка искаженные для приличия.

* * *

Вопрос: Когда Почкин мог сдружиться с птеродактилем Кузькой? Китежград, надо думать, находится совсем не рядом с Соловцом. Почкин мог там быть по своим делам (отдыхать, например) - но это маловероятно, т.к. он, как и всякий маг с безволосыми ушами, не способен тратить время на прогулки с динозаврами. Или, напротив, он приезжал по делам - но тогда, скорее всего, успел схлестнуться с Тройкой, и либо создал прен-цен-дент победоносного общения с нею, либо открыл счет неудачных схваток молодости с заскорузлыми бюрократами. Ни о том, ни о другом в повествовании не упоминается. Или я просто придираюсь?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия - 09/20/00 19:21:34 MSK

Я думаю, Вы придираетесь. Уверен, что мог бы развеять Ваши сомнения самым правдоподобным образом, но, честно говоря, лень сейчас лезть и смотреть, что там именно сказано в тексте и в каком тексте именно - в первом варианте или во втором.

* * *

Вопрос: Насколько устроенная инопланетянином Константином демонстрация своих возможностей совпадает с аналогичным выступлением люденов перед функционерами КОМКОНа?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия - 09/20/00 19:21:45 MSK

Очень может быть, что и совпадает! Людены, они - могут.

* * *

Вопрос: И вопросик в сторону. Борис Натанович, не возникало ли у Вас желания заявить свои права на часть выгоды, извлекаемой другими людьми из придуманных Вами сущностей? Например, активно действует соц. служба КОМКОН-2. Или, например, существует корпорация Intel. Я думаю, доказать, что данные словоформы впервые появились на страницах АБС, сможет самый неопытный копирайтер. И пусть буржуи делятся. Как Вы на это смотрите?

Шамиль Идиатуллин [email protected] Казань, Россия - 09/20/00 19:22:15 MSK

Никаких корыстных желаний такого рода у меня никогда не возникало. Хотя многие из "пользователей" звонили, просили разрешения на использование, предлагали услуги и т.д. Из КОМКОНа-2, например, точно звонили, я помню. А ИНТЕЛ здесь, по-моему, не при чем: я даже не уверен, что эта корпорация появилась ПОСЛЕ "Хищных вещей" (первое издание на английском вышло в 1976 году, насколько я знаю).

* * *

Вопрос: Уважаемый Борис Натанович! Очень много лет я обдумывал такой вопрос: В большинстве Ваших с АНС произведений есть мотив заброшенной дороги, которая ведет ниоткуда никуда. Этот мотив вызывает у меня ассоциации с похожим мотивом медленно текущей воды в фильмах Андрея Тарковского. Оба они загадочны и не поддаются моей расшифровке. И, наконец-то появилась возможность спросить у самого мэтра! Не могли бы Вы хоть чуть-чуть приоткрыть тайну, что имели в виду Братья Стругацкие, вводя такой образ почти во все книги?

Леонид Н. Медведев [email protected] Москва, Россия - 09/20/00 19:22:17 MSK

Здесь нет никакой тайны. Во всяком случае, я о ней ничего не знаю. Наверное, какие-нибудь штучки подсознания. СОЗНАТЕЛЬНО мы ничего в виду не имели. (Если не считать, разумеется, дороги, которая имеет место в прологе к ТББ, где она, дорога, служит символом необратимости истории).

* * *

Вопрос: Уважаемый Б.Н. Уж который год в этом Интернет-интервью смущают Ваш покой все новые и новые поколения читателей вопросом о сущности Абалкина. И, несмотря на доступность архива и возможность все перечесть и найти ответы, периодически этот вопрос восстает. Подумалось, а нет ли в тексте ЖвМ некоего парадокса, не позволяющего согласиться с трактовкой Автора? Мне кажется, тут такая ситуация, есть 1 (одна) фраза, которая явно не стыкуется с терпеливым пояснением создателя (это на последней странице): "Пальцы его правой руки бессильно и упрямо скребли по полу, словно пытались дотянуться до лежащего в сантиметре от них серого диска..." Одуревающие от многосторонности трактовки финала, читатели явно спотыкаются на этом предложении, приводя разум в смущение. Нормальный, по вашему утверждению, человек, в явно предсмертном состоянии, стал ли бы так маниакально стремиться к воссоединению с детонатором? Чтобы это заявление имело форму вопроса: согласны ли Вы с "неосторожностью" вставки такого описания ситуации? Естественно, скорее всего Вам невероятно надоело в который раз возвращаться к этой теме... Но представьте наступившую благодатную тишину в эфире и умиротворенность читателей, если Вы соизвоите вынуть эту занозу!