Г. Х.
Нью-Йорк
25 марта 1946 г.
Введение
«Мораль сей басни такова»
В долгосрочной перспективе ипотечные кредиты с госучастием не способствуют увеличению общего национального производства, а стимулируют неправильные вложения
Экономика в большей степени, чем любая другая известная человеку наука, связана с различными заблуждениями. И это не случайно. Имеющий дело с экономикой в любом случае столкнется с трудностями, но нужно учесть, что в данном случае они будут тысячекратно приумножены по причине одного нюанса, не столь важного, если говорить, например, о физике, математике или медицине. Он заключается в специфическом преследовании корыстных целей. Каждый участник большой экономической игры, как вы узнаете чуть позднее из этой книги, преследует интересы, противоречащие интересам остальных. При одной государственной политике в долгосрочной перспективе можно принести пользу всем участникам/группам экономического процесса, при другой – выгода достанется только определенной группе, а остальные – получат потери. Та группа, которая извлекла пользу от такой политики и имеет прямой к ней интерес, будет аргументировать свою позицию убедительно и настойчиво. Она наймет лучших специалистов, чтобы защищать свои интересы, убеждая широкую общественность в объективности своих доводов.
К такому бесконечному преследованию корыстных целей можно добавить еще один аспект, порождающий все новые и новые экономические заблуждения. Речь идет об уже устоявшемся тренде – видеть позитивные эффекты определенной политики на определенную группу людей, пренебрегая долгосрочными негативными последствиями этой политики не только для конкретной группы участников экономических процессов, но и для других людей.
Итак, это заблуждение заключается в игнорировании вторичных последствий. «Плохой» экономист увидит только то, что сразу бросается в глаза, тогда как хороший специалист, помимо краткосрочных показателей, обратит внимание и на «длинные». Плохой экономист учтет только прямые последствия того или иного политического курса, а хороший экономист попытается спрогнозировать и более отдаленные, а также побочные последствия. Плохой экономист выделит только, какой эффект та или иная политика произвела или произведет на одну конкретную группу людей, в то время как хороший постарается понять, как эта политика повлияет на все группы.
На первый взгляд разница очевидна. Оно и понятно – нужно быть осторожным и предусматривать все последствия конкретной политики. Это кажется прописной истиной. Мы знаем по собственному жизненному опыту, что, потакая своим желаниям, можно получить удовольствие в конкретный момент, на короткое время и губительные последствия в будущем. Если съесть слишком много конфет, то может затошнить, не так ли? Не знает ли выпивший много спиртного человек, что на следующее утро он проснется с неприятным состоянием в желудке и ужасной головной болью? Не понимает ли алкоголик, что разрушает печень и укорачивает свою жизнь? Не известно ли донжуанам, что они подвергают себя различным рискам – от шантажа до болезни? И разве бездельник и мот не отдает себе отчет в том, что праздный образ жизни ведет к долгам и нищете?
Когда речь идет не о личной (или бытовой) жизни, а про общественную экономику, эти простые закономерности игнорируются. Сейчас есть имеющие блестящую репутацию экономисты, которые выступают против сбережений, рекомендуя разбазаривание денег в государственных масштабах как новый путь спасения экономики. Эти специалисты легкомысленно отвечают на встречные обоснованные вопросы о серьезных последствиях такой политики в долгосрочной перспективе, как сын-повеса бережливому отцу: «В долгосрочной перспективе мы все уже на тот свет попадем».
Трагедия заключается в том, что мы как раз уже страдаем от долгосрочных последствий политик далекого и недавнего прошлого.
Сегодня – это уже то «завтра», которое плохой экономист вчерашнего дня призвал нас проигнорировать.
Долгосрочные последствия некоторых экономических политик могут проявиться через несколько месяцев. Другие же могут не проявляться в течение нескольких лет. Есть и такие, которые могут не проявляться и десятилетиями. Но в каждом случае эти долгосрочные последствия – как будущая курица в яйце, как будущий цветок в семени. И с этой точки зрения всю экономику, а вернее, ошибки можно разобрать на одной лекции, а эту одну лекцию – сократить до одного предложения. Экономика как искусство заключается в том, чтобы видеть не только немедленные эффекты, но также и долгосрочные последствия того или иного действия или политики и не только для одной группы участников экономического процесса, а для всех групп.
Почти все заблуждения в экономике – результат игнорирования этого урока. Экономисты смотрят только на немедленные последствия и только для определенной группы, игнорируя другие.
Впрочем, правда и то, что есть вероятность и противоположной ошибки. При рассмотрении той или иной политики нельзя концентрироваться лишь на ее долгосрочных результатах по отношению к обществу в целом. Такую ошибку часто совершают классические экономисты. Это проявилось в определенной бессердечности по отношению к группам, которые сразу же пострадали от политики и событий, оказавшихся весьма полезными в долгосрочной перспективе.
Но сегодня сравнительно мало людей совершают такую ошибку, и это «мало» состоит главным образом из профессиональных экономистов. Сейчас практически в каждом разговоре на экономическую тему чаще встречается другой вводящий в заблуждение нарратив – сосредоточение на краткосрочных эффектах той или иной политики для избранной группы людей. Значение долгосрочных эффектов на общество в целом умаляется.
«Новые» экономисты льстят сами себе, говоря, что это большой, почти революционный прогресс по сравнению с методами «классических», «ортодоксальных» экономистов, так как первые принимают во внимание краткосрочные эффекты, а последние их игнорировали. «Новые» упускают из виду целый лес в своем точном и подробном изучении отдельных деревьев.
Их методы и выводы зачастую глубоко реакционные. Иногда они удивлены тому, что, оказывается, действуют в соответствии с меркантилизмом XVII века, совершая на самом деле все ошибки прошлого (или совершали бы, не будь они столь непоследовательны), которые, как мы надеялись, классические экономисты раз и навсегда устранили.
Часто с грустью отмечают, что плохие экономисты представляют свои ошибки публике лучше, чем хорошие экономисты представляют ей правду. Часто жалуются, что демагоги лучше умеют внушать доверие, выдвигая с трибуны бредовые экономические тезисы. А честные люди, пытаясь показать, что с экономикой не так, оказываются недостаточно убедительными в глазах общества. Причина в том, что демагоги и плохие экономисты тоже показывают правду, но лишь наполовину. Они говорят только о немедленном эффекте той или иной политики или ее эффекте на определенную группу. Это и есть полуправда. Полная картина экономической ситуации может выглядеть иначе, представлять собой сложную цепь причинно-следственных связей, в которой обывателю не разобраться. Плохие экономисты используют это умственное бессилие и лень, уверяя аудиторию в том, что ей даже не нужно пытаться следовать рассуждениям, или судят о ней по заслугам, говоря, что только «классицизм», или «невмешательство», или «капиталистическая апологетика», или какой-либо другой бранный термин может показаться аудитории эффективным.
Итак, мы в общих чертах сформулировали суть главного экономического урока, разоблачающего основные ошибки и заблуждения. Чтобы лекция была усвоена, проиллюстрируем ее практическими примерами. Благодаря этим кейсам мы сможем разобраться как в простейших экономических проблемах, так и в самых запутанных и сложных. С их помощью мы сможем научиться выявлять сначала самые грубые и очевидные заблуждения, а затем некоторые из наиболее неуловимых, чтобы потом не попадать в их ловушки.
