Меня такая методология общения совершенно не устраивает.

Но и в чисто информативном плане эти материалы вызывают у меня серьезные недоумения и возражения.

Вот, например, одна из профессорских сентенций: “…можно верить в лучшее только по одной простой причине: Нам предстоит война! В этой войне мы либо победим, либо проиграем. Но всё равно мы очень сильно изменимся”.

То, что здесь нет ни философского смысла, ни намёка на аналитику, ни даже простейшей публицистикой это назвать невозможно (все эти дисциплины предполагают поиск истины и конструктивных решений), так это ещё полбеды. Но о чём говорит даже чисто информационный смысл этих фраз?

“Наставник – просветитель” решил порадовать нас тем, что неизбежна грядущая (по его провидению) война – это и есть наша единственная надежда на лучшее (?!). А чего стоит его “откровение” о том, что в этой войне мы либо победим, либо проиграем? Это он кому вещает столь “глубокие истины”, детскому садику или грудничкам?!

А для него, собственно, и не важно: победим мы или проиграем. Для него важно только то, что при этом мы всё равно очень сильно изменимся! И даже не важно, в какую сторону!

Это даже не просто вредоносная риторика, это натуральное злостное кликушество.

Вот такой вот радетель! Взгромоздился на пьедестал, встал в позу оракула и, любуясь своим величием, роняет в толпу гадость за гадостью!

Что же касается “Глобального Предиктора” и всего, что вокруг этого накручено.

Ещё в семидесятые годы прошлого столетия Литературная газета публиковала обширную серию статей, посвящённых масонству, их возникновению и трансформациям, их целям создания всемирного правительства, их механизмам управления мировыми процессами. Это был действительно прекрасный информационно-аналитический материал. И расшифровка масонского символа, изображённого на долларовой купюре, там была дана вполне убедительно.

В современных российских СМИ, начиная с двухтысячных годов, в различных информационных и аналитических программах достаточно много и обстоятельно говорится о современном “Всемирном правительстве”, о “Комитете трёхсот”.

То, что профессор предлагает свой термин “Глобальный Предиктор” и говорит о нём с придыханием и кокетливыми ужимками первооткрывателя, как бы не замечая богатого информационного поля в этой области, это не делает ему чести.

Дальше, больше. Пустозвонные сентенции переходят в откровенную ложь, подлог, провокацию.

Вот, например, он походя бросает фразу о том, что Россия, Украина и Белоруссия “разрезаны” большевиками в 1917 году. Это каким же недоумкам он подбрасывает столь тухлую наживку?

Какой идиот может не знать, что после 1917 года ещё более 70 лет эти республики жили в составе одной страны, СССР, как единый народ. И только в 1991 году пришедшие к власти “либералы” и “демократы” в угоду американским и европейским кукловодам разодрали единый народ на враждебные анклавы. Теперь же, когда преступность этих деяний стала очевидной для всех и каждого, эти подонки все свои грехи и преступления пытаются сваливать на большевиков.

Таков уж их нравственный уровень. Они с наслаждением заплёвывают прошлое своего Отечества, загаживают его настоящее и делают всё, чтобы лишить своё Отечество достойного будущего.

И меня уже не удивляет, когда я натыкаюсь на следующую сентенцию: “Мы… не должны зацикливаться на какой-то одной конкретной идеологии, используя её как лекало”.

В нашу конституцию, написанную для царя Бориса теми же “либералами” под диктовку тех же зарубежных кукловодов, они уже протащили эту тлетворную концепцию. А далее, продолжая это предательство, оптом перечеркнули и идеологию, и патриотизм, и нравственность, и национальную идею.

Возрождение этого фундамента общества и государства грозит им – предателям – полным крахом. Вот они и вербуют себе сторонников да подпевал везде, где только можно.

Они поднимают истеричный визг и вой как только начинают чувствовать и понимать, что все их мерзости всплывают на всеобщее обозрение.

Не лучше выглядят и их богословские “проповеди”.

В стремлении покрасоваться своей оригинальностью, а заодно и посеять сомнения в доверчивых душах искренне верующих христиан, нетрудно докатиться и до такого утверждения, что верить надо не в Бога, верить надо Богу, а вера в Бога – это атеизм.

Не каждый верующий сразу поймёт, что подобные рассуждения – это бесовское мельтешение вокруг имени Бога.

И вот с такими-то “собеседниками” мне предлагают общаться?

Упаси Бог! Чур, меня! Мне в такой компании тесно, душно и смрадно.

Теперь я перехожу непосредственно к твоему письму.

Вот его первый абзац по поводу дискуссии на тему преимуществ разных теорий об устройстве мира.

В моём предыдущем письме тоже нет ни малейшей попытки затеять дискуссию на столь обширную и сложную тему. К чему ты поместил здесь этот абзац как бы с упрёком в мой адрес? Не понимаю.

Второй абзац твоего письма мне тоже непонятен.

С чего, из каких таких моих текстов ты убедился, что я “не приемлю никаких других мнений, кроме социалистических утопий на фоне современности?”

Что именно ты считаешь социалистическими утопиями? Ты никак этого не расшифровал, а этот ярлык сегодня на что только не наклеивают, особенно когда нечего сказать или возразить по существу.

И что именно ты подразумеваешь под “фоном современности?” Этот фон настолько разнообразен и противоречив, что говорить о нём как о чём-то однозначном бессмысленно.

По третьему абзацу могу сказать только то, что видео-лекции по “Концепции общественной безопасности” я действительно не смотрел и не могу судить, велика ли потеря. Если это такие же лекции, как в ЖЖ, то мне просто жаль тратить на них своё драгоценное и весьма дефицитное время.

В следующем, четвёртом абзаце ты почему-то прикладываешь мою книгу “НАБАТ” к 90-м годам, хотя она написана сегодня и отражает ситуацию именно нынешних двухтысячных годов. И нынешняя ситуация вполне позволяет реализовать все предложения, высказанные мною в этой книге, была бы воля властей и элит.

То, что ты высказываешь в пятом абзаце своего письма, никак не противоречит моим позициям и предложениям. Более того, я вполне согласен с тобой в том, что Путин именно “почти единственный” политик, способный вытянуть страну из нынешней ситуации. И нет надобности, убеждать меня в этом.

Шестой абзац твоего письма мне опять непонятен. Почему и зачем он здесь?

То, что внутреннее состояние страны неразрывно связано с внешней обстановкой, это не только “теперь”, это всегда было, есть и будет.

И “железного занавеса” сегодня никто не предлагает.

Ну, и в заключение своего письма хочу удовлетворить твоё любопытство по поводу реакции на мою книгу.

Из членов наших литобъединений письменно откликнулся на неё только ты. И за это тебе ещё раз спасибо!

Правда, устно многие из знакомых мне снежинцев откликнулись весьма горячим одобрением. Таким же одобрением откликнулись и многие мои знакомые за пределами Снежинска.

Более того, не только одобрительные, но и восторженные отклики звучали и от ранее незнакомых мне людей, которым книжка попадала в руки по случайному стечению обстоятельств.

Однако я не обольщаюсь и прекрасно понимаю, что у этой книги немало вполне заинтересованных недоброжелателей и даже лютых врагов.

И, публикуя эту книгу, я, в сущности, вышел к ним с открытым забралом, о чём ничуточки не жалею.

Более того, все статьи из этой книги я опубликовал и в интернете, на сервере проза. ру. Так что теперь её можно не только читать, но и открыто высказывать свои суждения о ней.

Вот на этом, пожалуй, и закончу.

Всего тебе доброго! Виктор Бобылев

Добрый день, Виктор.

Честно говоря, полемика о теоретическом толковании устройства нашего мира – это не моя тема.

Своим письмом я хотел предложить, чтобы ты попробовал пополемизировать с моим сыном в его ЖЖ. Это была бы более активная полемика с ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ лицом, чем в Прозе. ру. Ведь там ты не найдёшь достойных собеседников, кроме отзывов: “ох, ах” или, наоборот, “ пошёл на фиг”. А с Дмитрием ты мог бы поговорить вполне компетентно. Тем более, что он любит подобный обмен мнениями. Кстати именно там поймёшь, чем дышит современная зрелая молодёжь, которой суждено строить будущее. А мы – отработанный материал….