Сторонники идеи о том, что превосходный интеллект Homo sapiens позволил им достичь мирового господства, пытаются преодолеть эту проблему с помощью логической гимнастики, утверждая, что их исключительные когнитивные способности развились спустя долгое время после появления анатомических характеристик, отличающих их от других видов. Харари и многие другие ученые утверждают, что современные люди пережили "когнитивную революцию" между 70 000 и 30 000 лет назад, которая изменила их мышление и поведение. Эти вновь приобретенные способности дали Homo sapiens конкурентное преимущество и объясняют их восхождение к господству.
Идея когнитивной революции удобно европоцентрична. Она определяет современную Францию и Германию как место метаморфозы человеческого поведения, а первых Homo sapiens, способных к символическому мышлению, относит к тем, кто покинул Африку, а затем повернул налево, достигнув Леванта. В этом нет ничего удивительного. Открытия Ласко в 1940 году, Шове в 1994 году и Венеры Хохле-Фельс в 2008 году, а также реконструкция Лёвенменша в 1980-х годах ошеломили несколько поколений ученых, выросших в убеждении, что "белые" люди, происходящие из Европы, по своей природе превосходят "небелых" людей из других стран. Понятие когнитивной революции можно рассматривать как доисторическую версию тезиса британского искусствоведа Кеннета Кларка в "Цивилизации", удивительно популярном, но устаревшем телесериале BBC 1969 года, который утверждает, что цивилизация - это продукт художественных и культурных достижений Франции, Италии и Германии со Средних веков до двадцатого века.
Переосмысление когнитивной революции
Фильм Стэнли Кубрика "2001 год: Космическая одиссея" (1968) начинается не с рубежа XXI века, а со сцены под названием "Рассвет человека", действие которой происходит в неопределенное время до появления Homo sapiens. Когда солнце встает над огромной и пустынной пустыней Намиб, группа обезьяноподобных существ просыпается и обнаруживает черный монолит, созданный инопланетянами. Звучит "Так говорил Заратустра" Рихарда Штрауса, затем один из животных берет кость и начинает бить ею предметы. Он забивает до смерти тапира, а затем вместе с приятелями-дубинщиками нападает на конкурирующую группу, убивает альфа-самца и прогоняет остальных от приглянувшейся водопойной ямы. В экстазе одна из обезьян подбрасывает кость в воздух. Камера следует за ней вверх, создавая сцену для самого знаменитого в истории кинематографа "match cut", когда зритель переносится на тысячи, а может быть, и миллионы лет вперед во времени, к кадру космической станции, вращающейся вокруг Земли. Подразумевается, что черный монолит чудесным образом запускает процесс технологического развития. Приобретение таких базовых инструментов, как костяная дубина, позволило нашим предкам потреблять больше мяса, что способствовало развитию мозга и запустило процесс изобретений и инноваций, который в конечном итоге позволил людям завоевать планету и даже космос.
Идея о том, что за прогресс человечества отвечает плита из черного мрамора, просто абсурдна. Почти столь же причудливо предположение, что когнитивная революция произошла где-то между 70 000 и 30 000 лет назад. Во-первых, нет удовлетворительного объяснения, как и почему. Харари предполагает, что она могла произойти в результате генной мутации, которая улучшила способность Homo sapiens к общению. Однако нет четких доказательств того, что анатомия нашего мозга изменилась примерно в это время.
Согласно другому предположению, употребление рыбы, богатой омега-3 жирными кислотами, способствует развитию тканей мозга и улучшению когнитивных функций. До недавнего времени считалось, что только Homo sapiens ел морепродукты, но исследование, опубликованное в журнале Science в 2020 году, показало, что неандертальцы, жившие 86-106 тысяч лет назад недалеко от Лиссабона, собирали и ели мидии, ракообразных и рыбу; следовательно, они могли получать те же питательные вещества, что и Homo sapiens. Вполне вероятно, что неандертальцы по всей прибрежной Европе имели рацион, богатый морепродуктами, но доказательства были уничтожены повышением уровня моря после окончания последнего ледникового периода.
Еще одним вызовом идее когнитивной революции являются недавние свидетельства того, что Homo sapiens были способны к символическому поведению задолго до того, как современные люди вышли за пределы Африки. Наиболее поразительным является недавнее исследование, основанное на раскопках высохшего дна озера в Олоргесайли, Кения. Археологи обнаружили куски породы, которые, по-видимому, были обработаны для создания пигментов более 300 000 лет назад: марганцевой руды, измельченной для получения черной или темно-коричневой окраски, и богатых железом минералов, которые использовались для получения охры. Камни для получения охры были взяты не из ближайшего источника, что позволяет предположить, что они были доставлены издалека из-за своего особенно яркого оттенка. Таким образом, в то время как Homo sapiens формировался как отдельный вид, он прилагал огромные усилия, чтобы раздобыть пигменты для украшения себя или росписи вещей. Это открытие имеет огромные последствия: Homo sapiens не пережил отдельной когнитивной революции; скорее, современное человеческое поведение возникло одновременно с появлением анатомически современных людей.
Но если Homo sapiens уже были способны к символическому поведению и, следовательно, превосходили все другие виды людей - 300 000 лет назад, почему им потребовалось четверть миллиона лет, чтобы вырваться из Африки и распространиться по всему миру? Ответ прост. Множество недавних открытий указывают на то, что Homo sapiens на самом деле не были умнее других видов людей.
В 1856 году Иоганн Карл Фюльрот, школьный учитель, обнаружил в пещере в долине Неандера на западе Германии кости доселе неизвестного вида человека. После публикации книги "О происхождении видов" всего три года спустя начались ожесточенные споры о том, какое место занимает новый экземпляр на Древе жизни. Произошел ли Homo sapiens от этого странного гуманоида или же он находится на совершенно отдельной ветви? Консервативные палеонтологи, работающие в сговоре с католической церковью, старались подчеркнуть различия между двумя видами. Представляя неандертальцев лишь как очень отдаленных родственников Homo sapiens, они надеялись сохранить наш статус отдельного и исключительного вида. Когда в 1908 году три католических священника обнаружили первый полный скелет неандертальца в Ла-Шапель-о-Сен на юге Франции - примерно в 300 километрах к западу от Шове, - церковь позаботилась о том, чтобы он попал в руки того, кто разделял их мировоззрение, Марселен Буль, директор лаборатории палеонтологии в Музее истории природы в Париже, реконструировал образец так, что он выглядел скорее как симулянт, чем как человек, с наклоненной вперед головой, сутулыми плечами, сгорбленным позвоночником, согнутыми коленями и даже противопоставленными пальцами ног. Работа Буля была несовершенна, но она оказала глубокое влияние на научное понимание неандертальцев в течение последующих полувеков и до сих пор лежит в основе популярного стереотипа обезьяноподобного пещерного человека.
Предполагаемые различия между Homo sapiens и неандертальцами распространялись и на когнитивные способности. Буль предположил, что существует связь между физическими и умственными качествами неандертальца, утверждая, что его "грубая" и "неуклюжая" поза указывает на образ жизни, характеризующийся "функциями чисто растительного или звериного типа". Уильям Кинг, геолог, который настаивал на том, что неандертальцы являются отдельным видом и придумал им название, был уверен, что они неспособны к "моральным и теистическим концепциям". В конце XIX века Эрнст Геккель, немецкий зоолог, социал-дарвинист, сторонник научного расизма и оказавший сильное влияние на нацистскую идеологию, предложил называть неандертальцев "Homo stupidus", чтобы отличить их от Homo sapiens. Хотя никто больше не использует этот термин, понимание общественности не изменилось, и общепринятая мудрость по-прежнему гласит о нашем превосходстве. Одно из словарных определений неандертальца - это "нецивилизованный, неинтеллигентный или неотесанный человек", что как нельзя лучше подходит для негативного использования названия этого вида в разговорном английском языке.
