«Плотва – преобладает на мелководье и относится к полупроходным рыбам. Признана опасной для экосистемы Балтики, поскольку при отсутствии промышленного вылова приводит к зарастанию водоемов».

Комментарии к этому абзацу отсутствуют, а потому трудно понять, как «зарастание водоёмов» связано с наличием в них плотвы. Дополнительные разъяснения получаем из других, тоже интернетных источников. Дело, как выясняется, в медленном взрослении особей обитающего на Балтике подвида «типичная плотва», который кто-то считает «жилым», а кто-то, как видим, полупроходным, вроде воблы или тарани. Питаясь мелкими организмами, часто называемыми, в их совокупности, зоопланктоном, долгоживущая рыба якобы потребляет слишком много таких существ, уменьшает общее их количество в водоёме и способствует тем самым увеличению в нём объёма поедаемого ими фитопланктона (растительного). Отсюда – если рыбу не добывают в индустриальных масштабах – цветение воды и зарастание больших акваторий.

Рисунок 20. Photo by Retro Lenses – Own work, CC BY 4.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=88975786

На первый взгляд, логика здесь налицо. Но рассмотрев эту проблему со всех сторон, нельзя не усомниться: а правильно ли она поставлена? Неужели можно всерьёз утверждать, что не такая уж многочисленная на Балтике, «жмущаяся» к её берегам популяция плотвы может превратить в болото целое море общей площадью 419 тыс. км²? И если такая угроза и в самом деле существует, то, во-первых, почему о ней заговорили только сейчас, и, во-вторых, почему её не замечают в приложении к озёрам, несопоставимым по размерам с бывшим «Варяжским морем»? Мало того: даже говорят о полезности плотвы как звена пищевой цепи9!

Зарастание и заболачивание прибрежных бухт и заливов – процесс, обусловленный рядом объективных обстоятельств, а именно – слабостью течений в водоёме, опреснением его воды и общим его обмелением. Всё отмеченное имеет место на Балтике из-за того, что обмен водой между морем и Атлантическим океаном медленно, но верно усложняется. Эта тенденция порождена характерными для региона процессами в земной коре – неуклонным поднятием суши и следствием оного – «высыханием» Датских проливов. Если геологи всерьёз говорят о перспективе трансформации Балтийского моря в полностью пресноводное (в отличие от Каспия) озеро, то непонятно, почему охранители «экосистем» ищут причины засорения этого моря всяким растительным «мусором» в каких-то других местах.

Можно, однако, кое о чём догадаться, если вникнуть в смысл одного предложения из «Википедии»:

«Вылов плотвы удаляет из биооборота фосфор и азот, восстанавливает количество зоопланктона, и на место плотвы приходят более ценные породы рыбы».

Здесь-то, по-видимому, и «зарыта собака». Компании, специализировавшиеся на добыче плотвы, терпят из-за сокращения спроса на неё большие убытки. Сегодня в Центральной Европе ещё можно худо-бедно продать поклонникам рыбных блюд большие экземпляры Rutilus rutilus rutilus. Но основную массу уловов составляет мелочь, идущая на корм скоту и производство биодизеля.

Рисунок 21. Выловленная плотва.

Авторство: Юра Запеченко, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=59028005

Небольшая справка: биодизель – относительно дешёвое, якобы экологически чистое топливо для дизельных двигателей. Его получают из так называемых «возобновляемых источников», в частности, изготавливают из растительного (масла рапса, подсолнечника, льна, сои) и животного (та же мелкая рыба) сырья. Считается безвредной для окружающей среды альтернативой обыкновенному дизельному топливу (как, интересно, может быть безвредным вещество, предназначенное для СЖИГАНИЯ – особенно если принимать всерьёз заклинания о глобальном потеплении?).

Естественно, «рыбным магнатам» хочется найти замену ставшей в одночасье маловостребованной плотве. Одна беда: в Балтийском море не так уж много рыбы, вылов и реализация которой могут обеспечить продолжительное роскошное существование. Нанятые частными промышленными компаниями исследователи быстро нашли виновника такого положения дел: конечно же, это – плотва! Стоит копей… евроЦЕНТЫ (у кого позаимствована выделенная часть названия?), отлавливать её невыгодно, а живёт, зараза, долго, и уничтожает зоопланктон! Не будь её – мы бы ловили форелей тысячами тонн у самой Карлскруны или Клайпеды! Значит, надо истреблять плотвиц всегда и везде. И вот на родине муми-троллей приступили к реализации проекта, предусматривающего ежегодный вылов приблизительно 350 тонн плотвы – в основном, как вы поняли, для нужд свинок и двигателей внутреннего сгорания. О протестах веганов и иных плакальщиков по вшам и комарам против переработки живых существ на горючее что-то пока не слышно. Это логично: на таких кампаниях невозможно сделать себе ни имя, ни капитал.

Исследованиями по заказу крупных корпораций занимаются те же лица и организации, которые небескорыстно сотрудничают с экологическими конгломератами вроде WWF – Международного фонда дикой природы. А эти конгломераты создаются на деньги и при непосредственном участии богатейших людей планеты – «элиты», пытающейся подчинить себе все земные государства и международные ассоциации. Для сознательно служащих таким силам «экологов» животный мир – совсем не то, что видели в нём натуралисты вроде Джеральда Даррелла или Джой Адамсон. Те, ощутив эмоциональную привязанность к конкретной обезьянке или львёнку, задумывались под влиянием этого чувства о судьбах видов и популяций. Работающие на WWF или каких-нибудь «Друзей Земли» «эксперты» представляют себе природу в категориях вроде «экосистем», «биоресурсов» и «биообмена». Это было бы ещё ничего, если бы такое восприятие не распространялось у них на существ своего вида – homo sapiens, «человека разумного». Но, к несчастью, отношение их к той же плотве является зеркальным отражением их отношения к людям. Пенсионеры-долгожители и тяжело больные, но никак не умирающие пациенты государственных медицинских учреждений – бесполезные потребители ресурсов (особенно в странах с высоким уровнем социальных гарантий) и, следовательно, обуза для «мировой экономики»; медленно старящаяся, поздно дохнущая и не приносящая прибыли в новых экономических условиях рыба лопает ценный планктон, лишая возможности насыщаться им виды, которые не ей – чета… Похоже, правда?

Рисунок 22. By Vtipálek – Own work, CC BY 3.0, https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=11001163

При этом как-то забывают, что плотву тоже кто-то ест, хотя бы щуки, а если говорить о мальках, то и окуни. Желающих её кушать было бы на Балтике, вероятно, намного больше, если бы не вышеупомянутые тектонические сдвиги, постепенно превращающие море в огромную лужу, куда большим косякам атлантических рыб вторгаться уж точно незачем… Дай Бог, чтобы подольше сохранялись хотя бы те морские виды, которые водятся там сейчас! Прекратить агонию Балтики, улучшить её водообмен с Атлантикой (что, кстати, позволило бы и пополнить в море запасы зоопланктона) могли бы только широкомасштабные инженерные работы в Датских проливах, требующие участия нескольких, а возможно, и всех заинтересованных стран. Но такие работы требуют больших неокупаемых затрат: рынок как экономическая модель только в фантазиях неолиберальной интеллигенции (особенно «нашей» российской) всё и вся регулирует и автоматически приводит в норму. А потому – ну его к Сталину, это дноуглубление!

Сделать «козлами отпущения» милых беззащитных рыбёшек, разумеется, намного проще.