Представим, например, что у вас лёгкая простуда. Я думаю, вы слышите, что совсем недавно мне это даже представлять не приходилось. Ну так вот. Вы слегка приболели и решаете измерить температуру. И получаете не радующую душу цифру, например, в 37,8°
Но что делать? Есть два способа. Первый – это обложиться жаропонижающими и антибиотиками, что в долгосрочной перспективе принесёт вам больше вреда, чем пользы. Антибиотики вы будете пить не как назначает врач, и потому вырастите у себя немного резистентных бактерий. А жаропонижающее удлинит всё веселье.
Второй – это поесть, попить и поспать. Вреда никакого, польза очевидна, но на деле к этому рецепту мало кто будет прибегать. Почему? Да потому, что если ты болен, то перво-наперво надо лечиться! А что это за лечение такое – еда, питьё и сон? Лечение невозможно без таблеток, все же знают.
На деле я бы вас адресовал к куче научных работ и регламентов по лечению простуды. Или даже к народной мудрости, которая говорит нам, что если простуду лечить, то она проходит всего за 7 дней, а если не лечить – длится целую неделю.
Короче, идею вы поняли. Раз у нас есть информация – то у нас возникает представление о том, что необходимо вот прямо сейчас что-то сделать. А это вмешательство скорее всего будет вредным как минимум в ситуации с простудой. Талеб полкниги эксплуатирует примерно эту идею, прибегая к врачебному термину, означающему рискованное и вредоносное вмешательство – ятрогении.
Самое простое, что можно сделать – получить ещё больше информации. Ну, чтобы точно всё знать. Только объём шума растёт быстрее объёма полезных сведений.
Чем больше сведений вы получаете – тем больше хочется получить. И тем больше шума во всех этих сведениях. Возникает иллюзия важности шума, потребность держать шум под контролем и учитывать его при принятии решений. Именно поэтому Талеб иронизирует по поводу разного рода спецслужб и их способности к прогнозам:
«Обвинять ЦРУ или другие разведывательные структуры так же неуместно, как финансировать их ради того, чтобы они прогнозировали такие события»
Ведомства собирают много информации, в которой много шума, и на основании шума пытаются строить прогнозы. Что, естественно, не получется, после чего считается, что данных (то есть шума) было недостаточно, и нужно этих данных собрать ещё больше. Ну и понятно, что всё сворачивается в дурную бесконечность – больше шума, больше прогнозов…
Есть ощущение, что этот путь никуда не ведёт, но про это нужно будет поговорить отдельно.
Про риск и личную ответственность
Ещё одна идея, которая мне понравилась – идея про личную ответственность прогнозиста. Не то, чтобы я хотел убивать гонцов с плохими вестями, но вопрос о об экстрасенсах и прорицателях, не купивших биткойн 10 лет назад не даёт мне покоя.
Талеб начинает с известного всем философам примера про Фалеса Милетского, который доказал, что может зарабатывать большие деньги, но выбирает философию сознательно. Историю пересказывать не буду, при желании вы можете легко найти её. Она про маслобойни (непонятно, кстати, почему маслобойни – масло-то было оливковым, взбивается оно так себе)).
Этот пример вообще очень любят все университетские люди науки. Фалес, дескать, доказал, что мы богатыми быть можем, но просто не хотим. Что забавляет больше всего – есть множество людей, считающих себя причастными мудрости и коммерческому таланту Фалеса, но на деле работающих в ФГАОУ ВПО за МРОТ.
Большую часть работников современного индустриализированного образования Талеб именно поэтому считает болтунами – потому что никакой ответственности за свои слова они не несут. Что в совокупности со склонностью к вранью, характерной для разных прогнозистов, создаёт совсем уж неприглядную картину.
Талеб долго и иногда даже остроумно иронизирует по поводу «людей науки», которые любят поговорить о чём-то, но никогда не принимают действительно значимых решений:
«Триффат, преподававший тогда в Колумбийском университете, все никак не мог решить, переходить ему в Гарвард или нет, – многие из тех, кто рассуждает о риске, за всю жизнь не принимают ни одного решения рискованнее этого»
Идея личной ответственности за прогноз очень радует душу, но в конце концов она нас никуда не приводит. В ряде случаев это как минимум затруднительно, а иногда – просто невозможно.
Вообще эта идея близка суждениям типа «только человек с детьми может рассуждать о воспитании» или «мужчина не может быть гинекологом». Это в пределе означает, что и образования-то никакого быть не может, только личный опыт.
И вот кстати. Про личный опыт. Я не очень понимаю, почему к книгам Талеба относятся как к научной литературе. По очевидным причинам это не так. Это книги, написанные образованным человеком, но это не научные книги. Это хорошая публицистика, даже не научпоп потому, что никаких ссылок на цитируемые исследования нет.
Да собственно и сам Талеб пишет про это открытым текстом:
«В итоге я стал трейдером и сочинял в свободное время – и, как читатель может убедиться, пишу то, что хочу»
И это самый точный ответ на вопрос «а что пишет Талеб?». Что хочет – то и пишет.
Мне, кстати, в какой-то момент показалось, что Талеб вообще написал эту книгу для того, чтобы повеселиться и немного сменить круг общения. Он вообще очень любит новый опыт:
«Худший побочный эффект богатства – это социальные связи, в которые вынуждены вступать его жертвы: владельцы больших домов обычно кончают тем, что общаются лишь с другими владельцами больших домов»
Новому опыту Талеб посвящает заметную часть книги, это вообще важная составляющая его «антихрупкой» концепции.
Пробы и ошибки
Талеб с большим почтением относится к ремеслу, а также к пробам и ошибкам, которые сопровождают любое нормальное ремесло.
«У метода проб и ошибок есть решающее преимущество, которое осознают немногие: этот метод на деле вовсе не произволен, благодаря опциональности он требует рационального подхода. Нужно обладать разумом, чтобы отличать благоприятный итог от неблагоприятного и понимать, что именно требуется отбросить»
Больше всего под это описание подходит – и этот пример есть в книге – поварское искусство. В еду как правило лучше что-то не добавить, чем добавить сомнительный игредиент.
Вообще, не любят у нас метод проб и ошибок. Его почему-то противопоставляют тщательному обдумыванию. Считается, что надо сначала продумать, а потом, если ты правильно продумал, всё получится прекрасно и с первого раза. Сразу видно, что эти люди готовить никогда не учились. А если учились – то есть приготовленное ими, скорее всего, невозможно.
Талеб пишет, что голова в методе проб и ошибок нужна. И её применение не противопоставляется пробам и ошибкам, а дополняет его. Сначала немного думаем, потом немного делаем, потом собираем обратную связь, смыть, повторить. Голову используем во-первых для того, чтобы совершить меньше ошибок и во-вторых для того, чтобы уменьшить их последствия.
Короче, чтобы искусством овладеть, требуется пробовать. Хотелось бы, конечно, какие-то способы и рекомендации по отличению благоприятного исхода от неблагоприятного, желательно особенно до того, как неблагоприятное случилось, но это я уже сильно много прошу.
Талеб вообще с удовольствием пинает ногами всё, что ему не нравится. Причём, очень часто он использует не аргументацию и не доказательства, а аналогии:
«Мало кто подвержен иллюзии о том, что, раз многие мальчишки подстригаются коротко, короткая прическа обусловливает пол, а галстук превращает человека в бизнесмена»
Это он про причинно-следственные связи в экономике.
Вспоминая недавние случаи, где завучи и директора вместо обучения указывали школьникам на не сообразные полу прически, хочется сказать «вы не поверите!». Есть же взрослые люди, до сих пор считающие, что особая причёска делает мальчика девочкой.
