И каким цветом «ноли» у меня будут изображены? Все равно каким! Пусть синим!

Кто еще в книжках есть? Убийцы. Поэтому дадим им номер «единичка».

Нет, «единичку» мы оставим для верного помощника «сыщика» и цвет к него будет какой? Зеленый! Ну, типа, Шерлок Холмс и Доктор Ватсон, Ниро Вульф и Арчи Гудвин, Пуаро и Гастингс. Не очень умный человек, но честный и порядочный. А есть ли такой в книжках? Надо подумать! Вроде есть.

Но вернемся опять к убийцам. Ведь пока никто мне не доказал обратное, они для меня такими и будут, разве что в кавычках. Поэтому дадим им номер «двойка» и отметим их красным цветом.

Так, а теперь обратимся к жертвам. По понятному совпадению их в каждом детективе тоже по три.

Дадим им номера. «Девятка» — тому, кого убили первыми, и они будут отмечены желтым цветом. «Восьмерка» — тому, кого убили вторыми, и они будут фиолетовыми. Ну, а «семерка» — это те, кто стал третьими убитыми, и их цвет — оранжевый.

Да, там еще одного человека в каждом детективе чуть не отправили на тот свет, то есть, даже думали, что отправили, но они чудом выжили. Дадим им номер «шестерка», и они пока у нас не убийцы, но теоретически, конечно, тоже могут быть ими. И будут они у нас отмечены голубым цветом.

Остались свободными номера «тройка», «четверка» и «пятерка». Может, среди них и надо искать настоящих злодеев? Они пока будут без цвета, но есть обозначим их «простым» карандашом, записи которого легко стереть.

Ну, что ж! Начнем чертить блок-схему первого детектива.

Я потратила на нее весь день. И что мне это дало? Ничего! Так стоит ли тратить время на столь трудоемкое занятие? Ведь впереди их еще шесть! Не знаю. Но что сделано, то сделано, а пока я ложусь спать и надеюсь, что утро вечера мудренее.

Утром же я подумала, что все-таки надо как-то все это структурировать. И схему немного переделать. Начало детектива можно поместить в один квадратик, на котором написать «Завязка». И что потом? А потом, когда собрались все гости, ну, то есть когда десять действующих лиц прибыли на место первого преступления, все действие и понеслось…

Ну, предположим. Дальше пошло легче. До первого убийства произошло несколько разговоров между разными действующими лицами, и каждому из них я посвятила отдельный квадратик.

Первое убийство я тоже обозначила, особо не заморачиваясь, одним квадратиком, хотя, может быть, это и неправильно.

Так, а потом «агент 00» начинает сомневаться в том, что произошел несчастный случай, что, как выясняется впоследствии, и правильно.

Опять начинаются разговоры между действующими лицами, которые тоже прекрасно укладывались в квадратики схемы.

Так я дошла до второго убийства и тоже обозначила его квадратиком с соответствующим названием.

Дальше «агент 00» уже практически уверен, что второе убийство — это не самоубийство, а значит, и первое тоже, и начинает расследование, то есть он опять-таки разговаривает с людьми.

Но тут случается третье убийство, которое у меня также ушло в отдельный квадратик. Дальше опять все разговоры хорошо укладывались в квадратики, вплоть до самого финала — разгадки всего.

Затем следовал эпилог, то есть то, что стало с героями после всех произошедших событий, и я тоже выделила его в отдельный квадратик. Словом, схема в итоге получилась не очень длинной.

Остальные шесть детективов я быстренько по такому же принципу расписала еще до вечера. И что? Что мне это дало? Я исписала за два дня стопку бумаги, а результат-то какой?

Ну, а дальше я положила всех семь схем рядом. Зачем? Сама толком не знаю, но забавно, что они оказались практически одной длины. Почему? Я посчитала квадратики. Да уж! Их оказалось одинаковое количество между первым убийством и вторым, и одинаковое количество, но уже, конечно, меньшее между вторым убийством и третьим, и так вплоть до финала. Хотя если вернуться к тому, что происходит до первого убийства, то там… Черт!

Вот в каждой схеме есть квадратик, где «убийца» разговаривает с женщиной, в следующем квадратике та же женщина разговаривает со вторым убитым, вот «сыщик» говорит с первым убитым. Это, наверное, странно, но порядок следования квадратиков полностью совпадал!

Так, а что это за таинственная женщина? Я быстро просмотрела все свои листочки. Эта дама, которая получает несомненную выгоду от всех произошедших событий. Ну, если не замужество, так хотя бы деньги. Тогда пусть номер у нее будет «тройка», и я отдам ей розовый цвет.

Смотрим дальше. Осталось еще по два действующих лица, у которых нет номера и цвета. Один из них, ну, очень редко встречается в блок-схемах. Вполне возможно, что он искомый убийца и есть. И пусть он будет коричневого цвета, и с номером «четверка».

Короче, осталось только один персонаж и карандаш у меня тоже оставшийся один — салатовый. Стираем числа, написанные «простым» карандашом, и вместо него пишем номер салатовым цветом. И, получается, что это «пятерка», так как это единственный оставшийся номер, и довольно-таки активное действующее лицо во всех семи детективах, вон сколько такого цвета на схеме.

Ладно, хоть какой-то итог. Но почему детективов написано именно семь? Кто выбрал их число? Вообще-то писателей в России до Революции существовало намного больше. По логике, это сама авторша должна была сделать такой выбор. А в данном случае? Сколько вопросов, на которые я никак не могу дать ответы!

Рассмотрим еще раз все заново. Имеется семь книжек, у них как бы есть автор… Но все больше и больше я прихожу к выводу, что написаны они не им. А кем? Искусственным интеллектом? Или…

Вот лично я про себя знаю, что недавно выложила тексты в интернет… Но написала ли я их сама? Вот это большой вопрос! Ведь когда стучишь по клавиатуре, то лишь записываешь то, что звучит у тебя голове, и потом, когда перечитываешь написанное, естественно удивляешься, неужели это я сочинила? Или мне все-таки кто-то диктовал? Какая-то некая сущность? Гений из римской мифологии? Или даймон, он же демон, из греческой? Или джин в восточной версии? Непонятно! Хотя вряд ли меня поймут те, кто никогда это чувство не испытывал…

Но вот, что я абсолютно точно делала со своими книжками, это то, что свои записи корректировала, а именно, как я сейчас понимаю, не очень удачно убирала длинные описания любовных историй действующих лиц и философские рассуждения.

И что из этого следует? Ничего! Для меня убийцами как были «двойки», так они ими и остались…

Ладно, сменим тему. Посмотрю-ка я лучше в интернете то, что пишут там о романах «Мастер и Маргарита», «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок». Очень мне это именно сейчас интересно…

Ну, те статьи и видео, где авторы переливали из пустого в порожнее, я, конечно, пропустила, но вот что я нашла и что меня удивило.

До сих пор точно неизвестно, кто конкретно написал «Двенадцать стульев» (1927 год), а следом за ним и роман «Золотой теленок» (1931 год)? Потому что не существует абсолютно никаких доказательств того, что это Ильф и Петров. И не то, чтобы на 100 %, так даже хотя бы на 99 % их нет!

Потому что, во-первых, нет черновиков романов, во-вторых, когда читаешь эти книжки, то есть стойкое ощущение, что их написал один человек, а не двое.

В-третьих, ни до, ни после оба автора не написали ничего, хоть немного похожее на эти два произведения. Даже историю про то, как они сочиняли вдвоем, читать совсем не смешно, не то, что сами романы.

В-четвертых, записные книжки Ильфа, в которых есть несколько строчек, как бы намекающие на авторство «Двенадцати стульев», были изданы намного позднее появления этих двух книг.

И, в-пятых, третий роман, который вроде должен был называться «Великий комбинатор», непонятно почему, так и не был написан.

Ну, и существует версия, которую впервые высказала Ирина Амлински, и которую поддерживают литераторы Владимир Козаровецкий, Андрей Левин и Дмитрий Галковский, что автором двух романов «Двенадцать стульев» и «Золотой теленок» является Михаил Булгаков.