Представляется, что нельзя как недооценивать, так и абсолютизировать ни один из этапов формирования сущностной характеристики финансового оздоровления, установленного современным законодательством в качестве одной из мер по предупреждению банкротства кредитных организаций. И прежде всего потому, что, во-первых, каждый из этих этапов помогает уяснить последующую логику развития правового регулирования финансового оздоровления и связать один исторический этап с другим для возможности универсализации этого правового явления. А, во-вторых, каждый исторический этап развития законодательства о банкротстве способствует выявлению причинно-следственных связей при обосновании социально-экономической обусловленности финансового оздоровления в качестве меры предупреждения банкротства кредитных организаций.
Следует также учитывать то, что хотя правовые нормы о предупреждении несостоятельности организации и формировались в блоке законодательства о банкротстве, они имеют значительно менее длинную правовую историю, чем само законодательство о банкротстве.
Необходимость фиксации момента возникновения норм, посвященных банкротству, диктует целесообразность анализа социально-экономической обстановки зарождения института банкротства. В юридической литературе мы находим следующее описание причин возникновения законодательства о банкротстве: «С развитием на Руси торговли участились и случаи несостоятельности. Это побудило государство создать систему норм, посвященных банкротству. Гражданско-правовое регулирование банкротства оказалось делом достаточно сложным»[95]. Первым нормативным актом, который урегулировал несостоятельность в торговой деятельности, стал Устав о банкротах 1740 г.[96]. Этот закон является отправной точкой в развитии института банкротства, но не мер по его предупреждению и тем более, финансового оздоровления как меры по предупреждению банкротства кредитных организаций.
С принятием первого правового акта о банкротстве в 1740 г. до момента появлении в законодательстве о банкротстве норм, которые предусматривали особенности банкротства банков, прошло более ста лет. Переломным моментом для развития законодательства о банкротстве этих субъектов права стала возможность существования частной собственности в сфере банковской деятельности: «для кредитных организаций до отмены крепостного права была характерна государственная форма собственности, не допускающая возникновения конкурсного процесса»[97].
Исследователи утверждают, что «несмотря на продолжительность участия в гражданском обороте, кредитные организации долгое время не наделялись статусом специального субъекта правового регулирования несостоятельности»[98].
Несмотря на то что земские и коммерческие банки стали создаваться с начала 60-х годов XIХ в., самостоятельный институт банкротства кредитных организаций возник значительно позже, с момента принятия закона, который утвердил «Правила о порядке ликвидации дел частных и общественных установлений краткосрочного кредита» от 22 мая 1884 г. Этому предшествовали и, можно сказать, способствовали массовые банкротства банков в 70–80 годы XIX века, обозначив перед государственной властью проблему создания системы мер по предупреждению банкротств. «Правилами были законодательно установлены нормы деятельности банков и небанковских кредитных учреждений краткосрочного коммерческого кредита, направленные на предупреждение их банкротств (в XX в. они получили название пруденциальных норм)»[99].
Именно в этих правоположениях мы можем увидеть истоки современных норм по преодолению несостоятельности кредитных организаций, в частности, и норм, устанавливающих финансовое оздоровление как меру по предупреждению банкротства кредитных организаций.
В дальнейшем институт банкротства кредитных организаций получил развитие в Своде законов Российской Империи, Уставе кредитном издания 1903 г., в изданиях 1906, 1908, 1909 гг. Следует обратить особое внимание на то, что именно этим законодательством были предусмотрены, хотя и в качестве специальных, меры по предупреждению несостоятельности банка, которые устанавливались в каждом конкретном случае индивидуально-правовым актом. В частности, с помощью такого индивидуально-правового акта утверждался и перечень мер по финансовому оздоровлению кредитной организации.
Досоветский период развития законодательства о банкротстве заканчивается проектом нормативного акта 1889 г.: «Работа над совершенствованием конкурсного законодательства продолжалась вплоть до октябрьской революции 1917 года. А последний по времени (1889) проект Устава о несостоятельности, представленный А. Туром, хотя и не был принят, некоторые его положения представляют интерес и по сей день»[100].
Считается, что «в период с 1884–1917 гг. происходит процесс возникновения и бурного развития особого правового института несостоятельности (банкротства) кредитных организаций. Этот институт ученые-правоведы оценивают, как передовой по сравнению с общим состоянием конкурсного права, ряд его идей представляется возможным и даже полезным применять и в наше время. Он сформировался, вобрав в себе такие специфические черты должника как множественность кредиторов, размер и состав активов, наличие обособленных филиалов, тяжесть последствий несостоятельности кредитных организаций для экономики»[101].
В дальнейшем законодательство о банкротстве на многие годы практически остановилось в своем развитии. Несмотря на то, что регулирование несостоятельности организаций присутствовало как таковое, прежде всего в период НЭПа, приходится согласиться с высказанным мнением, согласно которому «модель несостоятельности существовала только в нормативных актах Советского государства, на практике она не реализовалась, фактически дела такого рода в судах не возникали, а, соответственно, и не рассматривались ими»[102]. О. В. Логачев следующим образом описывает правовое решение вопросов банкротства в рассматриваемый период: «советский этап развития правового регулирования банкротства характеризуется сворачиванием этого правового института и полным отказом о его включении в правовую систему СССР. Причинами этого стали, во-первых, отсутствие экономической оправданности в условиях монополии государственной собственности и концентрации управления финансами, а во-вторых, национализации банков»[103].
Кроме того, присутствовала, на наш взгляд, и идеологическая составляющая для забвения правового регулирования банкротства в послереволюционный период: «с 30 гг. XX в. в России правоотношения, связанные с несостоятельностью предприятий, практически не регулировались. Официальная доктрина не признавала институт банкротства, поскольку при плановой социалистической экономике, как утверждалось, нет места несостоятельности. Более того, в начале 60-х гг. нормы о банкротстве вообще были исключены из законодательства СССР»[104].
Однако несмотря на это, следует упомянуть и о роли советского государства и права в части стабилизации экономических отношений: «В условиях планового ведения хозяйства (социалистической системы) устойчивость экономических структур практически всегда достигалась за счет влияния внешних факторов»[105]. К мерам стабилизации относились: экономическая поддержка, предоставление дополнительных средств, планирование выгодных договоров, списание долгов, реорганизация, замена руководства и др. Следует заключить, что в отсутствии законодательства о банкротстве в советский период меры по стабилизации экономического положения субъекта экономической деятельности существовали, что также можно считать этапом развития современных пруденциальных мер.
