© Севрюков О. Н., 2024

© Оформление. Издательство «У Никитских ворот», 2024

Мы часто не задумываемся над некоторыми, казалось бы, вполне ясными определениями явлений, действий, понятий. А если и задумываемся, то, так сказать, «постфактум». Например, «глаза – зеркало души». На первый взгляд, вроде бы ничего особенного – встретились люди глазами, посмотрели, что-то увидели, для себя отметили и разошлись. Но, возможно, осталось некое ощущение понимания внутренней жизни другого человека. К этому же простому чувствованию можно отнести и такое, опять же, опосредованно связанное со зрением – «заглянуть в душу». Но тут, мне кажется, немного сложнее. Поскольку допускается расширительное взаимодействие между людьми. Включается слух. Ибо вполне возможно (иногда!), не видя человека, по голосу составить себе определённое впечатление о его внутренней сути. Иными словами, туда, куда просто так не попадёшь. Конечно, хорошо, когда оба восприятия – зрительное и слуховое – дополняют друг друга. Вероятность ошибиться в душевных качествах существенно ниже. Правда, и в этом случае бывает так, что ощущения не сходятся. Одно не только не дополняет, но искажает или исключает другое. И как быть? Ежели очень хочется познать – дождаться, обусловить, вызвать, наконец, реакцию на взгляд, слово, собственное действие?

Но попробуем перевести краткое мгновение встречи глазами в область понимания и смысла. То есть вдумаемся. Вопрос – надо ли? И зачем? И ведь чаще всего не вдумываемся. Для себя отмечем то-то и то-то, так-то и так-то. Нравится-не нравится, плохо-хорошо, нужно-не нужно. И т. д., и т. п.

А всё-таки – зачем? Сдаётся мне, что совсем не просто так, «для коллекции» типов людских. Не-е-т! Хочу предложить для обсуждения следующее. Во имя, выражаясь высоким стилем, Самопознания. Да-да, именно для него. Собственно, самопознанием любой человек занимается от рождения. Сначала реализуя себя в поле инстинктов. Затем условных рефлексов. Наконец, в попытках не просто познать и растолковать самому себе окружающий мир, а выявить и закрепить своё в нём место. Тут, конечно, возникает вопрос – а так ли это? Что, каждый индивид по достижении определённого возраста (безусловно, только ему конкретно присущего!) начинает решать для себя «вечные» вопросы? А потом, придя к некоему выводу, предпринимает некие действия? Что-то подобного не очень видно в массовом, так сказать, сознании. Могу, конечно, ошибаться, но, думаю, не на все сто процентов. Хотя, если у человека есть возможность (и желание) изложить своё понимание и решение не только устно в приватной беседе, но и поделиться с окружающими иными способами закрепления и изложения мысли, кои выработало на пути своего развития общество, мы можем наблюдать этот феномен на протяжении всей его (человечества) истории. Начиная с наскальных рисунков. И продолжая отсылкой к иным мирам аппаратов с Посланиями о себе. Хочется нам или не хочется, но этот процесс, скорее всего, необратим.

Думал приписать, «как движение во времени и пространстве», но останавливаюсь. Движение, конечно, само по себе означает некое изменение положения, до момента его начала вполне определённое. И не только тела и ещё чего-то физического, химического, в общем, как нынче принято говорить, материального. Но и мысли. Мы же говорим: мысль сдвинулась с мёртвой точки, улетела, пошла в другом направлении. Интересно, в каком? И что? Вот тут самое время вернуться к понятию необратимости и дополнить его относительностью. Так называемая «объективная» наука довольно поработала над этими феноменами в мире профанно-вещественном. В смысле описания всевозможных вариантов покоя, движения, взаимодействия. Но! И ещё раз но – ибо всё замечательно, когда есть пара «объект-субъект». Объект перемещается туда-сюда, субъект фиксирует, анализирует и выдаёт результат. То есть, для понимания происходящих изменений (хочу подчеркнуть, что речь идёт именно о них) необходимо иметь как минимум двух участников процесса. Возможно, конечно, участие и третьего, чем может быть прибор, устройство, механизм. Даже существо – растение, животное. Но не обязательно. Главное – иметь существо мыслящее. То есть не просто наблюдающее и регистрирующее, но и делающее выводы. Умозаключающее. И тут начинается самое интересное. В дело вступает новая форма движения – движение мысли. А с чем его, это движение, соотнести?

А с чем его, это движение, соотнести? Мысль нематериальна (не будем говорить о физических причинах её возникновения-существования-исчезновения). Куда она движется – вперёд-назад, вправо-влево, вверх-вниз? (Я не имею в виду пространственную ориентацию движения мысли). Где то, относительно чего мы можем оценить её ход? Другая мысль? Отсутствие всякой мысли вообще? Сомневаюсь. Мысль чужая? Но, поскольку чтение чужих мыслей есть что-то запредельное, остаётся слово. Вспомним, однако, классическое: «Мысль изречённая есть ложь…» Нет? Тогда письменные знаки, фиксирующие другую мысль. Относительно которой мы можем регистрировать свою. А это значит, что к тройке «объект-субъект-мысль» присоединилось недостающее звено – слово, закреплённое материально. Ту же функцию может выполнять и визуализация мысленного образа – картина, скульптура и др.

А, значит, в систему вводится «измерительный инструмент», с помощью которого мы можем строить свои рассуждения, проводить анализ и делать выводы. Правильные-неправильные, хорошие-плохие, так это или не так – в сущности, неважно. Главное в предложенной схеме – процесс запущен и начинает работать!

И тут самое время вернуться к тому, с чего мы начали. К «зеркалу души», нашим глазам. Отражающим (или не отражающим – индивидуальность!) ту же самую мысль. Вернее, её движение. Возникновение. Развитие. Исчезновение. И здесь же – к зеркалу как инструменту. Вполне объективно-реальному. Можно ли заглянуть в собственную душу посредством зеркала? А в чужую? (Мне можно ответить: чужая душа – потёмки. Но это уже совсем другая история). Представим себе, что художник пишет автопортрет, фиксируя на полотне физические нюансы своего облика по отражению в зеркале. А как иначе? По памяти? Да, но для этого всё-таки нужно себя увидеть. Со стороны. Как? Опять же, в зеркале! Автопортрет по описаниям окружающих? Ну-ну! То ли ещё может получиться!.. К примеру, художественное воспроизведение по текстам образов литературных героев. Что ни художник, то свой оригинальный тип. А текст-то один!

Но вернёмся к автопортрету. Что мы видим в зеркале? Правильно, себя, любимого (может быть, и нет, конечно). Но только со знаком плюс-минус. Минус – правое, плюс – на его место левое. И наоборот, минус – левое, плюс – правое. Так что, дорогие любители подмечать мелочи и восклицать: – О-о-о! – остерегитесь. Никакой автопортрет не адекватен оригиналу. Ибо вместо правого глаза художника мы видим левый, вместо левого – правый. И так далее по всему его облику-образу. Правда, геометрически правильные предметы от этого не страдают – шар остаётся шаром, куб – кубом, цилиндр – цилиндром.

Но глаза, глаза! Их выражение, направление взгляда, какие-то тончайшие оттенки… И тут возникает, растёт и захватывает меня крамольная мысль: а, может быть, глаза – это не зеркало души? Коли они отражают нечто потаённое, нематериально-скрытое, то происходит подмена смыслов? «Движение души обозначилось в его глазах…», – а в какую сторону направлено это движение? Вправо? Влево? В сторону добра или зла? Конечно, мы для себя изначально полагаем, что человек творческий, ищущий (находящий ли?), художник, наконец, не может быть на стороне сил, противных человеческому. И интуитивно ищем в его облике нечто, что эту мысль нашу подкрепляет и поддерживает. (Между прочим, сердце нашего «зеркального двойника» находится не слева, а справа! Но это так, к слову).