223
Schmidt A. Op. cit. T. 1. P. 287, 316.
224
О заседании 29 мая в Епископстве см. донесения, полученные Комиссией двенадцати // Buchez Ph., Roux P. Op. cit. P., 1836. T. 28. P. 125–128.
225
См.: Жорес Ж. Указ. соч. T. 5. С. 607.
226
Там же. С. 610.
227
Michelet J. Op. cit. T. 4. P. 329.
228
Sée A. Le procès Pache. P., 1911. P. 147; Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. LIX.
229
За два часа своего председательствования на собрании Ришебраке (делегат секции Болота) успел заметить, что все меры «исходят от комитета». См.: Tuetey A. Op. cit. Т. 9. P. LXXI.
230
Sée A. Op. cit. Р. 177–179; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 324. Chronique de Paris. 1793. N 152.
231
См.: Тьер A. История французской революции: В 3 т. СПб.; М., 1873–1875. Т. 2. С. 324; Dauban С. La démagogie en 1793 en Paris. P., 1869. P. 218.
232
Michelet J, Op. cit. T. 4. P. 324, 334.
233
На заседании Генерального совета Парижской коммуны 5 мая 1793 г. (Chronique de Paris. 1793. № 127) отмечалось, что во время беспорядков в секции Единства членам революционного комитета удалось спасти протокол, содержавший подписи 1501 гражданина — более четверти всех граждан секции, имевших гражданские права, — поддержавшего антижирондистскую петицию от 15 апреля. 30 плювиоза II года члены секции Рынков протестовали против сжигания протоколов с подписями 600 (тоже около четверти лиц, имевших гражданские права) «храбрых республиканцев», которые требовали в мае 1793 г. «наказания 32 заговорщиков». См.: Soboul A. Les papiers de sections de Paris. P., 1950. P. 13.
234
Блан Л. История Французской революции 1789 г.: В 12 т. СПб., 1907–1909. Т. 8. С. 295; Saint-Claire Deville P. La commune de l’an II. P., 1946. P. 82.
235
Michelet J. Op. cit. T. 4. P. 327.
236
Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 323.
237
Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2670; Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 355.
238
AP. T. 65. P. 646.
239
Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2674.
240
Ibid. N 2644.
241
Текст постановления этого собрания см.: Tourneux М. Procès-verbaux de la commune de Paris. P., 1894. P. 146–147.
242
Braesch F. Op. cit. P. 245–262.
243
См.: Далин B. M, «Агент связи» Бабефа Дидье-Журдейль // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957. С. 256. Фамилии членов повстанческого комитета 31 мая можно найти в списках лиц, которых бабувисты прочили в различные административные органы, см.: France, Haute cour de justice. Copie des pièces saisies dans le local que Baboeuf occupoit lors de son arrestation. P, an V. T. 1. P. 72, 75.
244
Фрейберг H. И. Декрет 19 вандемьера и борьба «бешеных» за конституцию 1793 г. // Историк-марксист. 1927. № 6. С. 146. Тире, поставленное Н. П. Фрейберг между словами «комитет — клуб», в данном случае не соединяет, а разделяет, ибо спорадически возникавший в Епископстве центральный орган (комитет) секций не имел ничего общего с постоянно существовавшим в том же помещении клубом выборщиков Парижского департамента.
245
Захер Я. М. Движение «бешеных». С. 56.
246
Markov W. Robespierristen und Jacquesroutins//Maximilien Robespierre, 1758–1794. В, 1961. S. 120.
247
Общество, руководимое К. Лакомб и П. Леон, проявляло большую активность в подготовке восстания и событиях 31 мая — 2 июня. См.: Захер Я. М. «Бешеные». Л., 1930. С. 186–196.
248
АР. Т. 65. Р. 652–656. Нереализованные пункты «программы 31 мая» вновь оказались в «повестке дня» спустя уже несколько недель после восстания и, став требованиями секционного движения в июле — августе, осуществлены в результате «плебейского натиска» 4–5 сентября 1793 г. См. об этом, кроме упомянутых работ Я. М. Захера, С. Л. Сытина, А. Собуля, В. Г. Ревуненкова: Тонкова-Яковкина P. М. Движение народных масс Парижа 4–5 сентября 1793 г. // Из истории общественных движений и международных отношений. М., 1957. С. 209–223.
249
ЦПА ИМЛ. Ф. 320. Он. 1. Д. 34/6.
250
Buchez Ph., Roux P. Op. cit. T. 27. P. 317–319, 321.
251
Tuetey A. Op. cit. T. 9. P. CIX.
252
Braesch F. Papiers de Chaumette. P., 1908. P. 182.
253
ЦПА ИМЛ. Ф. 317. On. 1. Д. 51.
254
Calvet H. Op. cit. P. 30.
255
ЦПА ИМЛ. Ф. 320. On. 1. Д. 51. Отмечу, что первые же акции против «подозрительных» вызвали большой переполох среди «умеренных». С этим явно связан упоминавшийся поиск «проскрипционных списков» в бумагах революционного комитета секции Друзей отечества.
256
Slavin М. The French Revolution in miniature: Section Droit-de-l’homme, 1789–1795. Princeton, 1984. P. 148.
257
Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2635.
258
Chronique de Paris. 1793. N 152.
259
Консервативные историки и даже Мишле подчеркивают значение слуха, что у запершихся в саду были замечены королевские эмблемы, и, приписывая его авторство руководителям восстания, доказывают, что только такими способами удалось поднять народ. Упускается из виду, что существовала почва для спонтанного возникновения слуха: прозвище «новые швейцарцы» говорит само за себя.
260
Когда в июне состоялись выборы командующего национальной гвардией, Раффе в первом туре получил больше голосов, чем Анрио. Таковы были реакция на деятельность Анрио 2 июня и популярность Раффе среди «умеренных».
261
Slavin М. Op. cit. Р. 150; Chronique de Paris. 1793. N 152, 154.
262
SJ. T. 5. P. 204.
263
ЦПА НМЛ. Ф. 320. On. 1. Д. 34/4, 34/5.
264
Tuetey A. Op. cit. T. 8, N 2728.
265
Пример — поведение секции Мольера и Лафонтена. См.: Кареев Н. И. Указ. соч. С. 92–102.
266
Sée A. Op. cit. Р. 79; Buchez Ph., Roux P, Op. cit. T. 27. P. 319 354–355.
