(а) Функция воображаемого, как я буду ее называть, или, говоря проще, функция фантов в технике психоаналитического опыта и в конституировании объекта на различных стадиях психического развития. Первоначальный импульс в этой области был дан анализом детей, а также плодородным и заманчивым полем, которое открывает перед исследователями доступ к формированию структур на превербальном уровне. Именно там кульминация этого импульса теперь побуждает вернуться в том же направлении, ставя проблему того, какой символический статус должен быть придан фантам в их интерпретации.
(b) Концепция либидинальных объектных отношений, которая, обновляя представление о ходе лечения, незаметно меняет способ его проведения. Здесь новая перспектива отталкивается от распространения психоаналитического метода на психозы и от кратковременного открытия психоаналитической техники для данных, основанных на других принципах. В этот момент психоанализ сливается с экзистенциальной феноменологией - можно сказать, с активизмом, одушевленным благотворительностью. Здесь снова происходит явная реакция в пользу возвращения к техническому стержню символизации.
(c) Важность контрпереноса и, соответственно, обучения аналитика. Здесь акцент сделан на трудностях, возникающих при завершении терапии, а также на тех, которые возникают, когда обучающий анализ приводит к введению кандидата в практику анализа. И в каждом случае можно наблюдать одно и то же колебание. С одной стороны, не без смелости показывается, что личность аналитика является далеко не самым незначительным фактором, влияющим на результаты анализа, и даже фактором, влияющим на последствия анализа, который в конце концов должен быть выведен на чистую воду. С другой стороны, не менее настойчиво утверждается, что никакое решение невозможно без все более тщательного исследования основных источников бессознательного.
Помимо новаторской активности, проявляющейся на трех разных границах, эти три проблемы объединяет жизненная сила психоаналитического опыта, который их поддерживает.Это соблазн для аналитика отказаться от основы речи, причем именно в тех областях, где, поскольку они граничат с невыразимым, ее использование, казалось бы, требует более чем обычно пристального изучения: это, то есть детское обучение у матери, помощь самаритянского типа и диалектическое мастерство. Опасность действительно становится большой, если, помимо этого, он отказывается от своего собственного языка в пользу других, уже устоявшихся, о которых он знает очень мало.
Мы действительно хотели бы знать больше о влиянии символизации на ребенка, и психоаналитики, которые также являются матерями, даже те, кто придает нашим самым возвышенным дискуссиям матриархальный воздух, не свободны от той путаницы языков, которой Ференци обозначил закон отношений между ребенком и взрослым.1
Представления наших мудрецов об идеальных объектных отношениях несколько неопределенны, а при их изложении обнаруживается посредственность, которая не делает чести профессии.
Можно не сомневаться, что эти эффекты - когда психоаналитик напоминает тип современного героя, прославившегося своими тщетными подвигами в ситуациях, совершенно ему неподвластных, - можно исправить, вернувшись к области, в которой аналитик должен быть мастером: к изучению функций речи.
Но со времен Фрейда кажется, что эта центральная область нашей компетенции осталась без внимания. Обратите внимание на то, как он сам воздерживался от того, чтобы заходить слишком далеко в ее глубинные части: он открыл либидинальные стадии ребенка через анализ взрослых и вмешался в дело маленького Ганса только при посредничестве его родителей. Он расшифровал целый раздел языка бессознательного в параноидальном бреде, но использовал для этого только ключевой текст, который Шребер оставил после себя в вулканических обломках своей духовной катастрофы. Однако, с другой стороны, он полностью овладел диалектикой этой работы и традиционным пониманием ее смысла.
Значит ли это, что если место мастера остается пустым, то это не столько результат его собственного ухода, сколько результат все большего стирания смысла его работы? Чтобы убедиться в этом, достаточно выяснить, что происходит на освободившемся месте.
Техника передается в невеселой манере, сдержанной до непрозрачности, манере, которая, кажется, боится любой попытки впустить свежий воздух критики.самом деле она приобрела атмосферу формализма, доведенного до такой степени церемониальности, что можно задаться вопросом, не имеет ли она сходства с неврозом навязчивых состоя, который Фрейд так убедительно определил в соблюдении, если не в генезисе, религиозных обрядов.
Если мы рассмотрим литературу, которую эта деятельность порождает, чтобы питаться ею, аналогия станет еще более заметной: часто создается впечатление любопытного замкнутого круга, в котором меконнесс происхождения терминов порождает проблему их согласования друг с другом, и в котором попытка решить эту проблему усиливает первоначальный меконнесс.
Чтобы разобраться в причинах этой деградации аналитического дискурса, можно с полным основанием применить психоаналитический метод к коллективу, который его воплощает.
Действительно, говорить о потере смысла психоаналитического действия так же верно и так же бессмысленно, как объяснять симптом его значением, пока это значение не признано. Мы знаем, что в отсутствие такого признания действия аналитика будут переживаться только как агрессивные действия на том уровне, на котором они происходят, и что в отсутствие социальных "сопротивлений", в которых психоаналитическая группа находила успокоение, границы ее терпимости к собственной деятельности - теперь "признанной", если не одобренной на самом деле - больше не зависят ни от чего, кроме численной силы, которой измеряется ее присутствие на социальной шкале.
Эти принципы адекватны при распределении символических, воображаемых и реальных условий, которые определяют защитные механизмы, которые мы можем распознать в доктрине - изоляция, отмена сделанного, отрицание и, в целом, méconnaissance.
Таким образом, если важность американской группы по отношению к психоаналитическому движению в целом измеряется ее массовостью, то будет достаточно легко точно взвесить условия, которым она должна соответствовать.
В символическом порядке, прежде всего, нельзя игнорировать важность факторас", который я отметил на Конгрессе по психиатрии в 1950 году как постоянную характеристику любой данной культурной среды: условие аисторичности, которое, по общему признанию, является главной чертой "коммуникации" в Соединенных Штатах и которое, по моему мнению, находится на антиподах психоаналитического опыта.К этому следует добавить родную ментальную форму, известную как бихевиоризм, которая настолько доминирует над понятием психологиив Америке, что теперь она полностью заслонила вдохновение Фрейда в самом психоанализе.
Что касается двух других порядков, то мы оставляем за теми, кого это касается, задачу оценить, чем механизмы, проявляющиеся в жизни психоаналитических обществ, обязаны, соответственно, относительной известности тех, кто входит в группу, и опытному воздействию их свободного предпринимательства на весь социальный организм, - а также значение, которое следует придать понятию, подчеркнутому одним из наиболее ярких их представителей, а именно: сближению, которое можно наблюдать между чужеродностью группы, в которой доминирует иммигрант, и дистанцированием, в которое она втягивается в силу функции, требуемой культурными условиями, указанными выше.
В любом случае, неоспоримо, что концепция психоанализа в США склонялась к адаптации индивида к социальной среде, к поиску моделей поведения и ко всей объективации, подразумеваемой понятием "человеческие отношения". А коренной термин "человеческая инженерия" подразумевает привилегированную позицию отчуждения по отношению к человеческому объекту.
Действительно, затмение в психоанализе самых живых терминов его опыта - бессознательного и сексуальности, которые, видимо, скоро перестанут даже упоминаться, - можно объяснить дистанцированием от человеческого объекта, без которого такая позиция не могла бы состояться.
