Власть для маргинала просто губительна. Слава ничего хорошего ему не даст, но от нее можно защититься. Славу можно обернуть в деньги, а также от нее можно получить удовольствие. Но верно это только для человека толпы. Для маргинала же это неприемлемо. Защититься от славы можно избежанием публичности и псевдонимом. Что касается богатства, то если оно неожиданно (а все рассматриваемое в этом абзаце подразумевается именно как неожиданное, к чему маргинал не стремился), то негативы не такие уж и страшные, а польза очевидная. Негативом может быть соблазн изменением образа жизни и своего круга знакомых в пользу людей толпы. Когда круг общения определяется богачами с невротичной психикой, то и маргинал со временем рискует превратиться в подобного («бытие определяет сознание»), Польза же состоит в том, что неожиданное богатство может избавить маргинала от необходимости отвлекаться на зарабатывание средств на жизнь. Таким образом, данные факторы социального успеха должны присутствовать в жизни маргинала лишь постольку, поскольку это позволяет заработать на жизнь по принципу разумной достаточности. Сверх этого наличие стремления к власти, славе и богатству в мотивации маргинала свидетельствует о его личностной несвободе. Если же это все незапланированно сваливается на голову, то от первого — власти — надо бежать, от второго защищаться, а третье принимать избирательно (пользу без негатива).

РЕЛИГИОЗНАЯ НЕЗАВИСИМОСТЬ

В любой религии, распространенной в обществе, всегда присутствует сразу несколько аспектов. Одним из них является ритуализация текущей жизни человека, помогающей незрелой личности структурировать свое время жизни. Другим аспектом является использование религии человеком для приобщения себя к толпе, ее исповедующей: «Хочешь стать «нашим» — крестись на икону!» Третьим аспектом может служить некоторая психотерапевтическая функция религии, помогающая человеку справиться с какими-то своими внутренними проблемами. Четвертым аспектом можно назвать систематизацию человеком своих представлений о мире и своем месте в нем. Не берусь сейчас рассуждать о пользе или вреде религии для человека как в целом, так и в частностях. Не стану ратовать и за атеизм как радикальный вариант религиозной независимости. Последнее подходит далеко не для всех, так как последние два аспекта религии скорее полезны, чем вредны, а полный отказ от веры может подорвать душевное равновесие человека. Но в первых двух аспектах религия маргиналу не нужна, а вред от разделяемой с толпой веры может быть огромным, так как официальная религия всегда является социально-культурным механизмом манипуляции толпой.

* * *

Бог всегда союзник правителей.

(Эрих Фромм)

---

Приближайтесь к Богу не обрядами и церемониями, а внутренним чувством. Небеса — это не место и не время.

(Флоренс Найтингейл)

---

В лице своих богов человек рисует свой собственный портрет.

(Шиллер)

---

Мне странны все, кто Богу служит.

азартно вслух талдыча гимны;

мой Бог внутри, а не снаружи,

и наши связи с ним интимны.

(Игорь Губерман)

---

Подозрительна мне атмосфера

безусловного поклонения,

ибо очень сомнительна вера,

отвергающая сомнения.

(Игорь Губерман)

* * *

Поэтому в данном разделе под религиозной независимостью подразумевается не свобода от Бога вообще, а неподвластность человека действию религиозных механизмов удержания его поведения в социально приемлемых рамках.

В качестве гибкого варианта религиозной независимости я предлагаю процесс персонализации религии. Суть ее заключается в том, что маргинал создает под свою неповторимую личность индивидуальную религию. В этом данный процесс сильно отличается от подхода тех людей, которые при создании религии исходят из мессианской установки, напрягая свой интеллект для всего человечества. Персонализация религии, даже когда человек в этом процессе опирается на распространенную и устоявшуюся систему верований, может обусловить защиту не только от влияния толпы, но и от устаревания и догматизации религии, так как каждый верующий будет эту религию не слепо принимать, а модифицировать под свою личность, пропуская ее через себя и делая ее СВОЕЙ религией. Естественно, что такая персонализация религии не должна блокировать критичность человека, когда он полностью использует и аналитическую, и синтетическую составляющую своего мышления.

Мало того, использование персональной религии дает возможность модифицировать ее в течение всей своей жизни вслед за естественным развитием личности.

Вообще можно выделить условно три подхода к формированию религиозной составляющей личности:

1) пассивный, когда человек слепо и безвольно принимает господствующую в обществе религию;

2) активно-пассивный, когда человек выбирает религию из нескольких доступных;

3) активно-конструктивный, когда человек творит персональную религию на основе своей внутриличностной предрасположенности.

Человеку, чувствующему себя недостаточно компетентным в религиозных вопросах, можно начинать со второго варианта. И уже после того, как человек более-менее освоился в основных положениях новой религии, можно переходить к третьему варианту, критично и творчески подходя к тем или иным элементам религии, которые у неофита вызывают определенное неприятие.

Более радикальный подход предполагает конструирование религии из отдельных «кирпичиков», которые человек получает после анализа нескольких существующих религий, используемых им как исходный материал для своего «конструктора». И совсем уж революционным является конструирование своей религии на «чистом месте» без какой-либо опоры на религиозный архив человечества. Этот подход предполагает максимальную реализацию творческого потенциала маргинала. При этом совсем не надо бояться «изобрести велосипед». Главное в этом вопросе — понимание, что персональная религия есть продукт твоей психической деятельности, и не важно, что она может оказаться очень похожа на какой-нибудь там индейский культ, о котором ты даже и не слышал.

* * *

Когда я в Лету каплей кану,

и дух мой выпорхнет упруго,

мы с Богом выпьем по стакану

и, может быть, простим друг друга.

(Игорь Губерман)

* * *

Особенно осторожным следует быть маргиналу с вхождением в состав какой-нибудь секты. Многие секты — это толпы, альтернативные доминирующей в обществе толпе. Такие секты, как волки, являются «санитарами» общества. Они подбирают «слабых и больных» членов общества, т. е. тех, кто выпал или был выброшен из доминирующей толпы, но оказался недостаточно психически силен для судьбы маргинала и готов с радостью влиться хотя бы в альтернативную толпу в виде какой-нибудь секты. И если в доминирующей в обществе толпе у изгоя была хотя бы относительная свобода в силу огромности ее размеров (в большой толпе легче «теряться» из поля ее контролирующего внимания), то многие секты быстро становятся тоталитарными по степени жесткого контроля за соблюдением их членами групповых норм и широте охвата последними всех сторон жизни. Какой-либо личной свободы в такой группе у ее членов нет в принципе.