Конечно, не все психологи придерживаются данного ракурса при рассмотрении психической жизни человека, а если и согласны с данными концепциями, то не работают со сценариями в своей практике. Если говорить о моем опыте, то я в огромной степени согласен с вышеупомянутыми положениями. В той же психотерапии мы часто встречаемся с понятиями перенос и вызванный им контрперенос, которые можно рассматривать как эмоциональные устойчивые шаблоны, когда по отношению к незнакомому человеку в настоящем включается эмоциональная реакция из прошлого, если этот человек напоминает нам кого-либо из нашего предыдущего опыта. Также редкий психотерапевт станет оспаривать феномен психологического сопротивления, когда человек, находясь на пороге изменений, может бессознательно их саботировать, чтобы оставаться в прежнем состоянии и не выходить из зоны комфорта. Похоже на то, что психика не хочет меняться, предпочитая двигаться по протоптанной дорожке. Многие люди предпочитают привычный и знакомый дискомфорт непривычному и новому комфорту.

В период моего обучения в аспирантуре я писал диссертацию о так называемых культурных фреймах и гипотезе Сепира-Уорфа. Гипотеза Э. Сепира и Б. Л. Уорфа (гипотеза лингвистической относительности) – концепция, согласно которой структура языка определяет структуру мышления и способ познания внешнего мира. Согласно этой гипотезе логический строй мышления определяется языком. Некоторые авторы сводят данную гипотезу к простой формуле: то, чего нет в языке, нет и в голове его носителя. В рамках моего диссертационного исследования мы получили подтверждение данной гипотезы. Носителям русского, английского, персидского, китайского и японского языков мы предложил и один и тот же аутентичный англоязычный текст, и оказалось, что каждая группа участников поняла его по-своему. Вопрос не в том, что данный текст являлся иностранным для четырех групп из пяти, а в том, что участники выхватывали из текста и акцентировали те моменты, которые резонировали со структурой их родного языка. Именно грамматика, как мне показалось, служит тем трафаретом или фильтром, через который идет восприятие информации, впрочем, лексика, фонетика и письмо также повлияли на понимание текста участниками исследования. У теории Сепира-Уорфа есть как сторонники, так и противники, однако результаты моего исследования определенно говорят в пользу данной теории.

Культурный фрейминг – это новое и модное понятие в кросскультурной психологии. Фрейм – по сути это тот же образец или шаблон, через который человек, с одной стороны, видит мир, а с другой – структурирует, категоризирует и упорядочивает свою социальную реальность [30, с. 11]. Культура также является фреймом или теми «очками», через которые мы смотрим на мир, так как она диктует нам нормы, смыслы и обучает способам интерпретации окружающей действительности.

И эти рассуждения можно продолжать бесконечно долго. Мне же было важно провести параллель в данной теме между психологией и астрологией, так как обе они говорят о том, что человек может быть предрасположен к проживанию одних и тех же устойчивых сюжетов, сценариев или мифов, часто неосознанно и с определенным ущербом для качества своей жизни. Но если в психологии сам способ выявления и диагностики данных структур очень сложен и требует времени и если мы правы в том, что за градусами стоят все те же сюжеты и сценарии, то диагностика сводится к быстрому построению гороскопа человека. И если в психологии, независимо от школы, никто не может назвать определенное количество данных сюжетов, то в астрологии мы имеем точное число – 360, согласно количеству градусов в зодиакальном круге, а отдельный человек в этом случае будет представлять собой уникальную комбинацию из 28 сюжетов (градусы 12 планет + градусы 4 фиктивных точек + градусы 12 границ домов). При этом если астрология права в данном вопросе, то построение гороскопа укажет не только на точные сюжеты, но и на те сферы, в которых человек будет их проживать, а также на то, какие сценарии гармоничны, а какие вызывают противоречия и внутриличностные конфликты. Это чрезвычайно смелое и интересное предположение.

То, что сюжетов все же ограниченное количество, а не бесконечное множество, говорят нам определенные работы и в сфере литературоведения. Уже давно бытует мнение, что количество сюжетов в мировой литературе ограничено точным числом. Ж. Польти в свое время исследовал около 1200 произведений мировой литературы и свел их всех к 36 сюжетам [1]. На самом деле крайне сложно найти какое-либо произведение, которое бы не вписывалось в данные 36 сюжетов Польти. Также можно привести в качестве примера классическую работу В. Проппа «Морфология волшебной сказки», в которой автор также приходит к похожим выводам [20].

Когда я обнаружил схожие точки зрения в астрологии, психологии и литературоведении относительно устойчивых сценариев в жизни человека, мой азарт к началу исследования несказанно усилился. Тем более что у меня была идея о том, как мне вывести свою систему данных сюжетов. Однако сразу хочу отметить, что у меня не получилось все спланировать и организовать «правильно» – как то положено в науке. Но об этом мы поговорим в следующей главе.

Сейчас самое время поговорить о так называемых правилах игры. Если человек принимает решение проводить собственное исследование, то ему необходимо следовать четкому протоколу. Я не могу назвать себя опытным ученым, так как у меня за плечами всего пять лет аспирантуры и написанная, но незащищенная диссертация. Да, я был на защитах других психологов и даже официально переводил защиту диссертации своей иранской коллеги, но мой опыт даже нельзя сравнивать со знаниями опытных профессоров и докторов наук. Впрочем, я имею представление о том, как выстраивается процедура исследования и каковы правила данной игры.

Молодой ученый, который хочет что-либо исследовать, ищет учебное заведение и научного руководителя. Каким бы формальным ни казалось данное правило, но в нем есть важный смысл. Научный руководитель нужен по многим причинам. Во-первых, молодой ученый, как правило, понятия не имеет, с чего ему начать и как структурировать по шагам свою работу. Конечно, есть книги на эту тему. Но ни одна книга не заменит живого разговора со специалистом. Во-вторых, научный руководитель должен быть экспертом в той теме, которую выбирает аспирант (если, конечно, он ее сам выбирает). Это нужно хотя бы для того, чтобы научный руководитель сумел сориентировать своего аспиранта в том море литературы, которая написана по его теме, а также рассказать, какие исследования уже проводились. Иначе аспирант будет чувствовать себя так, будто его, не умеющего плавать, просто бросили в воду в надежде, что он сможет сам выплыть. Научный руководитель является специалистом, потому что он постоянно мониторит все новые книги и статьи, которые появляются в мире по его теме. Иными словами, он владеет предметом и может сэкономить аспиранту массу времени, рекомендуя именно ту литературу, от которой будет толк.

Кафедра, к которой прикреплен аспирант, также чрезвычайно важна. Два раза в год аспирант отчитывается о проделанной работе на заседании кафедры. Это нужно не для того, чтобы его «погладили по голове». Здесь работает принцип: одна голова хорошо, а две – лучше (а головы всей кафедры – вообще шикарно!). Дело в том, что в ходе любого исследования аспирант и его научный руководитель развивают тоннельное зрение, и замечания коллег нужны как раз для того, чтобы возвращать их к реальности.

Далее следуют публикации статей, в которых аспирант предварительно знакомит широкое научное сообщество с достижениями в своей работе, конференции, у которых схожие функции, и апробация результатов. Но самое важное – это разработка дизайна самого исследования и выбор правильных методов еще в самом начале или после пилотажа (пробного мини-исследования). Надо подчеркнуть, что все это делается вовсе не из-за желания казаться важными и крутыми специалистами, а потому что основными правилами научной игры являются два понятия – операционализация и верификация. Первое понятие означает тщательное прописывание дизайна исследования, методов и шагов. Это максимальная открытость, которая позволит коллегам внимательно прочесть и понять, что именно делали исследователи, чтобы получить тот результат, который они описывают. Верификация означает проверяемость. То есть, если любой другой исследователь проделает все те же шаги, то он получит точно такой же результат. Значит, этот результат повторяем, что и служит критерием его объективности и научности.